Решение по делу № 10-4310/2019 от 24.07.2019

Дело № 10 - 4310/2019     Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    28 августа 2019 год

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Печерица А.А. и Бибарсовой Л.И.

при секретаре Громове А.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника-адвоката Журавлева К.Н., представляющего интересы осужденного Кучугулова М.З., защитника-адвоката Лесника С.И. представляющего интересы осужденного Федорова А.С., защитника-адвоката Краснова В.С., представляющего интересы осужденного Захарова А.М.,

осужденных Кучугулова М.З. и Федорова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимшина Р.Р., апелляционным жалобам с дополнением адвоката Журавлева К.Н. и Федькиной Е.С. в интересах осужденного Кучугулова М.З., апелляционным жалобам адвокатов Шрейнер Е.А. и Лесника С.И. в интересах осужденного Федорова А.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2019 года, которым

ФЕДОРОВ Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти в течении 3 лет.

Мера пресечения Федорову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Федорову А.С. постановлено исчислять с 04 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания 29 июня 2017 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному Федорову А.С. время задержания 29 июня 2017 года и время содержания под стражей с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

КУЧУГУЛОВ Марат Зуфарович, родившийся <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти в течении 3 лет.

Мера пресечения Кучугулову М.З. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кучугулову М.З. постановлено исчислять с 04 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания 29 июня 2017 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Кучугулову М.З. время задержания 29 июня 2017 года и время содержания под стражей с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ЗАХАРОВ Александр Михайлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти в течении 3 лет, с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Захарову А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Сапарова Т.Ж. о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения.

Постановлено разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств при рассмотрении уголовных дел №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Таракановой Т.И., повторившей доводы апелляционного представления, адвокатов Журавлева К.Н., Лесника С.И., осужденных Кучугулова М.З. и Федорова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, адвоката Краснова В.С., посчитавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшего ФИО3., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров А.С. признан виновным и осужден за пособничество предоставлением информации в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшего тяжкие последствия. Преступление совершено в период с 26 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кучугулов М.З. и Захаров А.М. признаны виновными и осуждены за пособничество предоставлением средств совершения преступления в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшего тяжкие последствия. Преступление совершено в период с 26 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года на территории Металлургического района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимшин Р.Р. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушений требований уголовно-процессуального закона, не оспаривая виновности и квалификации действий осужденных.

Полагает, что назначенное Федорову А.С. и Кучугулову М.З. наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Отмечает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства и, описывая действия лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельные производства и не рассмотрены на момент постановления приговора, указал не только их роли, но свершившийся факт совершения ими преступлений. Кроме того, суд также сослался на добрачную фамилию лица № 4.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не обсужден вопрос о применении к Федорову А.С. и Кучугулову М.З. положений ст. 48 УК РФ, в виде лишения последних специальных званий сотрудников полиции. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Федорова А.С. ведомственной награды.

Кроме того, обращает внимание, что судом, при назначении дополнительного наказания осужденным указано на предусмотренное ст. 47 УПК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, вместо лишения права занимать должности на государственной службе, а также не определен круг должностей, на которые распространяется запрет.

Считает, что суд устранился от рассмотрения гражданского иска потерпевшего Сапарова Т.Ж. необоснованно и не принял законного решения по существу исковых требований, что ограничило права потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.

Просит приговор изменить и учесть: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ наличие у Федорова А.С. ведомственной награды МВД РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства; на основании ст. 48 УК РФ лишить Федорова А.С. и Кучугулова М.З. специальных званий капитан и старший лейтенант полиции; указать в соответствии со ст. 47 УК РФ на ограничение Федорова А.С., Кучугулова М.З. и Захарова А.М. права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственный органах, либо органах местного самоуправления. Этот же приговор в части решения по исковым требованиям потерпевшего Сапарова Т.Ж. отменить, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шрейнер Е.А. в интересах осужденного Федорова А.С. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом в полном объеме не было принято во внимание, что Федоров А.С. совершил преступление из чувства ложно понятых интересов товарищества, не является его инициатором и организатором, совершил пособничество, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Положительно характеризуется, за время службы в правоохранительных органах имел ряд благодарностей и ведомственные награды, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лесник С.И. в интересах осужденного Федорова А.С. выражает несогласие с квалификацией преступления. Приводит суть предъявленного Федорову А.С. обвинения и приходит к выводу, что его действия должны быть квалифицированны по ч 4 ст. 303 УК РФ, поскольку Федоров А.С. является специальным субъектом указанного состава преступления.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Федорова А.С. по ч. 4 ст. 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кучугулов М.З., не оспаривая своей вины и квалификации преступления, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федькина Е.С. в интересах осужденного Кучугулова М.З., считает назначенное ему наказание не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Вывод суда о назначении Кучугулову М.З. наказания в виде реального лишения свободы с целью предотвращения совершения им новых преступлений, считает необоснованным. Полагает, что исправление Кучугулова М.З. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении Кучугулова М.З. изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Журавлев К.Н. в интересах осужденного Кучугулова М.З. просит приговор отменить.

Автор жалобы приходит к выводу, что объяснение Захарова А.М. от 26 апреля 2016 года не является доказательством вины ФИО4. по уголовному делу № <данные изъяты>, и, следовательно, Кучугулов М.З. не содействовал лицу № 1 предоставлением средств совершения преступления фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Указывает, что пособничество может быть совершено только с прямым умыслом, при этом не установлено, что Кучугулову М.З. было достоверно известно о заведомой ложности собственноручно внесенных Захаровым А.М. пояснений в бланк объяснения, который в последствии подписал Кучугулов М.З.

Отмечает, что судом при описании действий инкриминируемых Кучугулову М.З. не указано время их совершения, а указана лишь дата. Также судом не указана форма вины Кучугулова М.З.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федоров А.С., Кучугулов М.З. и Захаров А.М. в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступления, за которое осуждены, согласись с предъявленными им обвинениями.

Из материалов дела видно, что Федоров А.С., Кучугулов М.З. и Захаров А.М. заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу каждый осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что им понятны последствия постановления приговора в таком порядке. Защитники поддержали заявленные Федоров А.С., Кучугуловым М.З. и Захаровым А.М. ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения данного порядка судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Федоров А.С., Кучугулов М.З. и Захаров А.М. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которыми они согласились, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Обвинения, с которыми согласились Федоров А.С., Кучугулов М.З. и Захаров А.М., являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Федорова А.С. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ – как пособничество предоставлением информации в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия, а действия осужденных Кучугулова М.З. и Захарова А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ – как пособничество предоставлением средств совершения преступления в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшей тяжкие последствия.

Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных на иной состав преступления не имеется.

    Что касается доводов апелляционных жалоб с дополнением адвокатов Журавлева К.Н. и Лесника С.И. о неправильной квалификации действий Кучугулова М.З. и Федорова А.С., то с учетом требований ст. 317 УПК РФ, ограничивающих пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Описание преступного деяния обусловлено спецификой конструкции состава преступления, указанного в диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления являются в этой части необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Журавлева К.Н. в описании преступного деяния, приведенного в приговоре, указаны все юридические значимые обстоятельства (мотив, место, время, способ совершения преступления).

    При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденным Федорову А.С. и Кучугулову М.З. учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Захарову А.М., судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления.

Кроме того судом учтено, что Федоров А.С. положительно характеризуется по месту предыдущей работы и по месту жительства соседями, удовлетворительно характеризуется сотрудниками полиции по месту жительства, имеет ведомственные награды и поощрения; Кучугулов М.З., положительно характеризуется по месту предыдущей работы, по месту жительства и регистрации; Захаров А.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции. Также, учтен возраст осужденных, состояние здоровья и их родственников, совершение тяжкого преступления.

    По смыслу закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

    Как видно из приговора суд учел в качестве данных характеризующих личность наличие у Федорова А.С. ведомственной награды, в связи с чем доводы жалобы защитника, о признании ведомственной награды в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным Федорову А.С. и Кучугулову М.З. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказаний осужденным Федорову А.С. и Кучугулову М.З., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания Федорову А.С., Кучугулову М.З. и Захарову А.М. в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Федорову А.С. и Кучугулову М.З. постановлено отбывать наказания, определен правильно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб с дополнением, назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливыми и соразмерными содеянному.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденным Федорову А.С. и Кучугулову М.З. дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции вопрос данный вопрос обсужден с принятием мотивированного решения и разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом довод апелляционного представления о том, что судом при назначении дополнительного наказания осужденным указано не предусмотренное ст. 47 УПК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти подлежит позитивной оценке.

По смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд, назначив Захарову А.М., Федорову А.С. и Кучугулову М.З. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о нарушении норм уголовного закона при назначении виновным наказания.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о нарушении закона при назначении дополнительного наказания подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора в части решения суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Сапарова Т.Ж., за которым как за гражданским истцом сохранено право обратится с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, о чем судом первой инстанции даны соответствующие разъяснения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: