Решение по делу № 8Г-5421/2022 [88-8092/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-8092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клик Сервис» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 21160/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арсланова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» по защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Костюченко А.Ю., действующего по доверенности от 1 июня 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в защиту интересов Арсланова Д.Б., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клик Сервис», в котором просила взыскать в пользу Арсланова Д.Б. плату за дополнительную услугу № от 29 апреля 2021 года в размере 39000 руб., неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование требований указано, что 29 апреля 2021 года Арслановым Д.Б. при оформлении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк» была предоставлена дополнительная услуга, в связи с чем из суммы предоставленного ему кредита удержано 39000 руб. Услугой истец не воспользовался. 12 мая 2021 года истец в адрес ООО «Клик сервис» направлено заявление об отказе от предоставляемой услуги и возврате денежных средств, однако это требование в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Арсланова Д.Б. к ООО «Клик сервис» по защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Клик сервис» в пользу Арсланова Д.Б. взысканы: уплаченная по договору сумма - 39000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы – 2509 руб. С ООО «Клик сервис» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 10000 руб. С ООО «Клик сервис» в доход бюджета муниципального района Чишминский район РБ взыскана государственная пошлина 1400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клик Сервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Клик Сервис» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, договор оказания услуг между сторонами не заключался. Между сторонами был заключен лицензионный договор, который недействительным признан не был и не предусматривал возврат платы. Законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Нарушены правила подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика Костюченко А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 апреля 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и Арслановым Д.Б. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Арсланову Д.Б. предоставлен кредит в сумме 2174933,33 руб.

29 апреля 2021 года Арсланову Д.Б. при оформлении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга в виде неисключительных прав по лицензии № от 29 апреля 2021 года, в связи с чем из суммы предоставленного ему кредита удержано 39000 руб.

12 мая 2021 года истцом в адрес ООО «Клик сервис» было направлено заявление об отказе от предоставляемой услуги в виде неисключительных прав по лицензии № и возврате денежных средств, однако это требование в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец отказался в одностороннем порядке от дополнительной услуги, заключенной с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также предоставления истцу возможности получения услуг дистанционным способом путем выдачи логина и пароля, не имеется.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами или возможности их использования, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку спор правомерно рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей по месту жительства истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клик Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

В.Н. Бугаева