Решение по делу № 8Г-12304/2020 [88-13344/2020] от 30.03.2020

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019)

по кассационной жалобе АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-кф на сумму 80 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июля 2017 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 75 637 844,76 руб., из которых ссудная задолженность 66 666 666,67 руб., просроченные проценты 6 870 484,04 руб., неустойка по ссудной задолженности 1 953 582,63 руб. и по процентов 147 111,42 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-ЗН-кф квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 24 420 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО1 заключен договор залога прав требований №-ПТ-кф, по условиям которого предметом залога являлось право требования по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Асмато», в отношении объектов недвижимости в жилом здании по адресу: <адрес>а: четыре квартиры (№а на 21-м эт. площадью 157,3 кв.м., № на 20-м эт. площадью 210,6 кв.м., №а на 21-м эт. площадью 207 кв.м., № на 20-м эт. площадью 139,7 кв.м.) и шесть машино-мест (уровень 1 №, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, уровень 3 №), общей стоимостью 70 314 000 руб. Согласно п. 2.5 договора залога ответчик обязался после получения права собственности на указанные объекты недвижимости заключить с залогодержателем в течение 10 календарных дней договор залога объектов недвижимости и передать их в залог залогодержателю в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 637 844,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 420 000 руб.; обязать ФИО1 заключить с банком договор залога в отношении объектов недвижимости (четырех квартир и шести машино-мест), обратив взыскание на указанные объекты путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 314 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечен ФИО3, собственник <адрес>, этаж 20, площадью 139,7 кв.м., и ФИО2, собственник <адрес>, этаж 21, площадью 157,3 кв.м. и мащино-место 1-1, уровень 1.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 75 637 844,76 руб. и государственная пошлина 66 000 руб., обращено взыскание на предмет залога в виде <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 420 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО3 и ФИО2, отказано. С ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб. С АКБ «Легион» (АО) в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы отменено, иск банка в указанной части оставлен без рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №-кф о предоставлении кредита на сумму 80 000 000 руб. с уплатой 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 75 637 844,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 66 666 666,67 руб., просроченные проценты - 6 870 484,04 руб., неустойка за возврат ссудной задолженности - 1 953 582,63 руб. и неустойка за возврат процентов - 147 111,42 руб. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств являлся залог по договору залога №Э/16-ЗН-кф недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>А), а также залог по договору залога прав требований №-ПТ-кф от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Асмато», на объекты недвижимости в жилом здании по адресу: <адрес>А (четыре <адрес>А, 83, 83А, 84, и шесть машино-мест в подземной автостоянке №, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, 3-48).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, этаж 20, площадью 139, 7 кв.м. Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>А по адресу: <адрес>А, этаж 21, площадью 157, 3 кв.м. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит машино-место 1-1, уровень 1.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.56, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору на общую сумму 75 637 844,76 руб., обратив взыскание на предмет договора залога №-ЗН-кф от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>А, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 420 000 руб.

Исходя из вывода о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками договора залога, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие им объекты недвижимости не могут быть предметами залога и на них не может быть обращено взыскание, поскольку непосредственно спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на основании договоров купли-продажи, предметами договора залога не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ФИО1 заключить с банком договор залога в отношении имущества (4 квартиры и 6 машиномест), указанное в предварительном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Асмато», суд руководствовался положениями ст.421 ГК РФ и исходил из того, что данное имущество не принадлежит ФИО1, сделки, на основании которых ответчик совершил отчуждение имущества, по настоящему делу не оспариваются.

Судом также распределены судебные расходы на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска к ФИО3 с истца в пользу ответчика ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, в размере 110 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований банка не согласился.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление кредитора ФИО9 о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АЕБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и оставляя исковое заявление АКБ «Легион» АО без рассмотрения, руководствовалась ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходила из того, что до принятия решения по настоящему делу определением арбитражного суда было признано обоснованным заявление ФИО9 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно отменила решение районного суда в части требований по денежным обязательствам, оставив исковое заявление в указанной части без рассмотрения, приняв во внимание дату вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО1 обязанности заключить с банком договор залога в отношении имущества (4 квартиры и 6 машиномест), указанного в предварительном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ФИО1 собственником указанного имущества не является, сделки по отчуждению имущества по данному делу истцом не оспаривались. Судебной коллегией отмечено, что указанное имущество самостоятельным предметом договора залога в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не являлось. Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном распределении в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, указав на то обстоятельство, что требования к указанному ответчику судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями ст. 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи