Решение по делу № 33-8968/2015 от 29.07.2015

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-8968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового И. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ярового И. С. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации – Е., представителя прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Яровой И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по одному эпизоду преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем за ним признано право на реабилитацию. Полагал, что незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред, который оценивает в <.......> рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ взыскана в пользу Ярового И. С. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Яровой И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с <.......> рублей до <.......> рублей.

Яровой И.С., представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Яровой И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Яровой И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении второго эпизода преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, на повороте в хутор <адрес>, за подсудимым признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей З., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из незаконности уголовного преследования Ярового И.С. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, на повороте в хутор <адрес>, в результате которого были нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

На основании пп.34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, Яровой И.С., являясь оправданным лицом по предъявленному органами следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, на повороте в хутор <адрес>, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, характера признанной за истцом частичной реабилитации, степени перенесенных Яровым И.С. в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы Ярового И.С. о заниженном размере компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенной судом в мотивировочной части решения оценке и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы, представление прокурора не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: