Решение по делу № 22-440/2019 от 20.02.2019

Дело № 22-440/2019 судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

осужденного Козырева В.А и его защитника – адвоката Беловой А.В.,

потерпевшей ФИО2,

прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы потерпевшей ФИО2, осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 24.01.2019, которым

Козырев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; постановлено в колонию-поселение осужденному Козыреву В.А. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном
ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Козырева В.А. в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фоменкова И.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Козырева В.А. в пользу
ФИО1 50000 рублей. Признано за гражданским истцом
ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части возмещения материального ущерба – расходов на лечение и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2, осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., доводы возражений государственного обвинителя
на апелляционные жалобы осужденного Козырева В.А. и его
защитника – адвоката Беловой А.В., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 24.01.2019
Козырев В.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалоба,
в которой, не оспаривая выводы суда о виновности Козырева В.А. в совершенном преступлении, правильности квалификации его действий
по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда
в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате нарушения водителем Козыревым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, погиб ее сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Эксперты, проводившие судебные автотехнические экспертизы, констатировали, что у Козырева В.А. была техническая возможность избежать ДТП, путем отказа от выполнения
маневра. Однако Козырев В.А. грубо нарушил ПДД, что повлекло
дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее сын. Ссылаясь
на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что назначая Козыреву В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд
не учел существенные обстоятельства, в частности отсутствие помощи со стороны Козырева В.А., который до настоящего времени не пытался загладить причиненный вред. Считает, что вынесенный приговор не отвечает требованиям социальной справедливости и установлению баланса между совершенным преступлением и наступившими последствиями. При отсутствии должной осмотрительности и внимательности Козырев В.А. лишил жизни человека, в связи с чем, он должен отбыть максимально возможное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор Московского районного суда г. Твери от 24.01.2019 в отношении Козырева В.А. изменить и назначить ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Козырев В.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания он пояснял суду, что является единственными кормильцем в семье, у него на иждивении находится престарелый отец <данные изъяты> и жена <данные изъяты>, которые работать не могут в силу состояния здоровья, кормить и ухаживать за ними кроме него больше некому. Он просил суд дать ему возможность продолжать работать, поскольку работодатель готов предоставить ему рабочее место в ремонтной мастерской, что не связано с управлением транспортными средствами. Таким образом у него была бы возможность производить выплаты в погашение ущерба потерпевшим, а также он не оставил бы без средств к существованию своих иждивенцев. Просит применить в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком.

Будучи несогласной с данным приговором суда первой инстанции защитник осужденного Козырева В.А. – адвокат Белова А.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит следующие доводы. В судебном заседании подсудимый Козырев В.А. пояснил, что двигающийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> он не видел, вдалеке, метрах в 500 в районе складских помещений было какое-то движение. Полагает, что Козырев В.А. не смог увидеть автомобиль <данные изъяты> перед началом выполнения поворота по причине очень большой скорости <данные изъяты> и, соответственно, невозможностью как либо отреагировать именно из-за скорости сближения с его автомобилем, когда он уже вошел в поворот.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по ходу движения транспортного средства потерпевшего ФИО1 был установлен знак ограничения скоростного режима в пределах 40 км/ч. Данный факт подтверждается как протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, так и имеющейся в материалах дела фотографией указанного знака на фоне адресного указателя на стене дома, рядом с которым он расположен. Указанные доказательства подтверждают, что знак ограничения скоростного режима расположен в непосредственной близости к перекрестку, где произошло ДТП.

Однако, в приговоре суда, приводится экспертное заключение № от 22.08.2018 (стр. 5 приговора) и оценка противоправных действий потерпевшего ФИО1 дается исходя из превышения им скоростного режима
не относительно указанного ограничения 40 км/ч, а относительно скорости, разрешенной в населенном пункте - 60 км/ч, что, по мнению стороны защиты, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на всю очевидность несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суд выводы данной экспертизы не оценил критически и положил их в основу приговора.

В этом же заключении № от 22.08.2018, положенным в основу приговора, эксперт указывает не только на превышение скоростного режима потерпевшим ФИО1, но и на то, что тот для предотвращения столкновения должен был изменить скорость движения - путем применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Данные действия потерпевшим ФИО1 не выполнены.

Кроме того, суд не учел и то, что никто из пассажиров автомашины под управлением водителя - потерпевшего ФИО1 в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, в том числе и сам ФИО1, что могло существенным образом повлиять если не на выводы о причинно-следственной связи ДТП, то на оценку виновных действий ФИО1 относительно полученных им и его пассажиром телесных повреждений. Тем более, что в судебном заседании ФИО1 заявил иск к подсудимому Козыреву В.А. о компенсации причиненного вреда здоровью.

А потому усматривает наличие как минимум трех нарушения со стороны потерпевшего ФИО1 как водителя транспортного средства, которые не нашли своего отражения в приговоре суда.

Возражает против того, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля обвинения ФИО9 (пассажира автомобиля <данные изъяты> под управлением потерпевшего ФИО1), который не исключал, что если бы они ехали медленнее, то водитель автобуса успел бы завершить маневр, поскольку показания ФИО9 в этой части согласуются с показаниями подсудимого Козырева В.А. об отсутствии помехи при совершении
им поворота и очень большой скорости приближающегося автомобиля <данные изъяты>, что он уже не мог отреагировать; с показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО10, который не исключает, что при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью менее 40 км/ч (как предписывал знак ограничения скоростного режима) имелась вероятность того, что водитель автобуса <данные изъяты> мог покинуть траекторию движения автомобиля <данные изъяты>; и с выводами специалиста
ФИО4, что при условии соблюдения скоростного режима потерпевшим ФИО1 не более предписанных 40 км/ч. А потому полагает, что у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП, а непосредственной технической причиной столкновения явился недостаток расстояния для остановки автомобиля <данные изъяты>, что было обусловлено значительным превышением скорости движения этого автомобиля.

Однако, суд отверг с процессуальной точки зрения представленное стороной защиты доказательство - заключение автотехнического исследования специалиста ФИО4

С целью устранения всех противоречий и установления значимых обстоятельств дела, стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы в любом государственном учреждении, но суд отказал и не принял меры для устранения указанных противоречий в судебном заседании.

Первоначально судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в суде экспертов, проводивших комплексную экспертизу № от 13.11.2018. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 не явился, в связи с чем, судом было принято решение о допросе явившегося эксперта ФИО10 как в отношении части экспертного заключения, сделанного непосредственно им, так и в части выводов эксперта ФИО5, хотя, по мнению защиты, в экспертном заключении каждый эксперт отвечал только на те вопросы, которые относились исключительно к его компетенции, о чем свидетельствует подпись под каждым выводом только того эксперта, который отвечал на данный вопрос. Защита возражала против указанного порядка допроса, принятого судом, как и возражала в отказе судом в повторном вызове не явившегося эксперта ФИО5

Полагает, что подобное рассмотрение данного уголовного дела, неполный анализ виновных действий потерпевшего ФИО1, противоречивые выводы экспертов – все это повлекло за собой противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что также существенным образом повлияло на определение судом меры наказания Козыреву В.А.

Считает, что взыскание судом процессуальных издержек по исковому заявлению потерпевшего ФИО1 в сумме 50 000 рублей необоснованно, поскольку является завышенным и не соответствует фактическому объему участия его представителя при рассмотрении уголовного дела, без учета степени противоправных действий самого потерпевшего ФИО1

Просит приговор Московского районного суда г. Твери от 24.01.2019 в отношении Козырева В.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного
Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. государственный обвинитель считает, что доводы жалоб являются несостоятельными, оснований для смягчения назначенного наказания Козыреву В.А. не имеется. Полагает, что необходимо апелляционные жалобы осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая
ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. Полагает, что судом первой инстанции осужденному Козыреву В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, а наличие иждивенцев не является основанием, для освобождения его от наказания. Настаивала на назначении Козыреву В.А. более строгого наказания. По поводу того, что, якобы, Козырев В.А. хотел передать денежные средства на проведение похорон сына, пояснила, что ей лично никто не звонил, звонили мужу, но после того, как они поговорили о встрече вечером, больше с ними никто на связь не выходил. Звонки к ним прекратились сразу после того, как ее муж предложил встретиться.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Козырев В.А. и его защитник – адвокат Белова А.В. подержали
доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 не поддержали.

Дополнительно осужденный Козырев В.А. пояснил, что он признает свою вину; у него на обеспечении находятся неработающая жена и больной отец, за которым необходим уход. Просил оставить его на свободе, поскольку в этом случае от него будет больше пользы, как для его близких, так
и для потерпевших. Отметил, что у него на иждивении находится престарелый отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующий постоянный уход, и его жена
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая по состоянию здоровья, но не являющаяся инвалидом. По вопросу возмещения морального вреда перед потерпевшей ФИО2 пояснил, что его работодатель звонил потерпевшей, они собрали деньги, чтобы оплатить похороны, но следователь сказал, что там похороны и туда идти не нужно. Он пытался передать деньги на похороны, для чего пытался выяснить данные потерпевшей
ФИО2, чтобы извиниться, но не смог. В ходе судебных заседаний перед потерпевшими, в том числе и перед потерпевшей ФИО2, он извинился, но не знает, были ли потерпевшими приняты его извинения.
С потерпевшими по поводу компенсации им морального вреда он разговаривал.

Дополнительно защитник осужденного Козырева В.А. – адвокат
Белова А.В. считает, что суд в приговоре не указал, какие именно нарушения требований ПДД допущены ФИО1, а в настоящее время в Московским районным судом города Твери приняты к рассмотрению исковые требования к работодателю Козырева В.А., а сам Козырев В.А. привлекается в качестве третьего лица. Возражала против возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фоменкова И.А. по иску потерпевшего ФИО1, полагая, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму, поскольку в период предварительного следствия потерпевший не участвовал в следственных действиях, так как находился на лечении фактически
до завершения предварительного следствия до выполнения требований
ст. 217 УПК РФ, а от его представителя работа по объективным причинам выполнена не была, поскольку потерпевший болел, а в рамках судебного следствия было всего три судебных заседания, а потому сторона защиты не соглашается с суммой в 50000 рублей для возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фоменкова И.А. по иску потерпевшего ФИО1, так как для Козырева В.А. 50000 рублей является существенной суммой. Ссылаясь на признание Козыревым В.А. вины и раскаяние в содеянном; его явку с повинной; принесение извинения потерпевшей стороне; наличие у него иждивенцев, неспособных прокормить себя, при отсутствии иных лиц, которые могли бы им помогать; поступившее предложение Козыреву В.А. работы с хорошей зарплатой, не связанной с управлением транспортными средствами, а также вины водителя
ФИО1, просила дать возможность Козыреву В.А. исправиться и доказать, что он не является асоциальной личностью, которому требуется отбывание наказания в специальном учреждении. Отмечает, что у Козырева В.А. на иждивении находятся престарелый отец, требующий по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом постоянного ухода, который в настоящее время осуществляет нетрудоспособная жена Козырева В.А., не работающая по состоянию здоровья, так как у нее <данные изъяты>, она практически не выходит из дома.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб в защиту осужденного Козырева В.А. защитник – адвокат Белова А.В. просила приобщить к материалам дела справку о доходах и суммах налога Козырева В.А. за 2018 г., а также справку от 06.03.2019 за подписью старосты <адрес> ФИО7 и ФИО8, от имени <данные изъяты>, подтверждающих о наличии у Козырева В.А. на иждивении престарелого отца и нетрудоспособной жены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Виноградова Т.А. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Козырева В.А. и его защитника - адвоката Беловой А.В., полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2, осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. По поводу возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фоменкова И.А. по иску потерпевшего ФИО1, полагала, что суд взыскал в соответствии с требованиями закона, а потому отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения данных процессуальных издержек. Просила приговор Московского районного суда г. Твери от 24.01.2019 в отношении Козырева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2, осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Козырева В.А. и его
защитника – адвоката Беловой А.В., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает приговор Московского районного суда г. Твери от 24.01.2019 в отношении осужденного Козырева В.А. законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2, осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., так и по доводам, приведенным потерпевшей ФИО2, осужденным Козыревым В.А. и его защитником – адвокатом Беловой А.В. в суде апелляционной инстанции.

Так, выводы суда о виновности осужденного Козырева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Козырева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Козырева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного Козырева В.А., показаниями потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Козырева В.А. в совершении инкриминированного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., суд апелляционной инстанции находит показания потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 - достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и подробно поименованных в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Судом первой инстанции проверялись взаимоотношения между осужденным Козыревым В.А. и потерпевшей ФИО2, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9 Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Козырева В.А. с их стороны.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно критически оценил показания свидетеля ФИО9 относительно возможности проезда автобуса перекрестка, если бы они двигались с меньшей скоростью, поскольку это является предположением свидетеля, а по делу произведены расчеты компетентными экспертами. При этом суд первой инстанции обосновано привел подробные и верные мотивы принятия данного вывода, с которыми полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому, доводы апелляционных жалоб осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. и их доводов в суде апелляционной инстанции в части того, что эксперт ФИО10 некомпетентен и не обладает знаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы по которым в заключении комплексной
видео - автотехнической судебной экспертизе № от 13.11.2018 выполнены экспертом ФИО5, а потому эксперт ФИО10 не мог быть допрошен в указанной части судом первой инстанции, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2019 (т. 3, л.д. 48-52) в судебном заседании суд допросил эксперта ФИО10, проводившего совместно с экспертом ФИО5 видео - автотехническую экспертизу № от 13.11.2018 по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции обосновано и верно признал пояснения эксперта ФИО10 допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку эксперт ФИО5 обладает только знаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
его специальность 13.1, а эксперт ФИО10 обладает знаниями
в области специальности как 13.1, так и специальности 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также в области специальности 7.3 - исследование видеоизображений. Когда проводится комплексная экспертиза, каждый эксперт проводит ее в своей области, но выводы формулировались совместные, на основании проведенных исследований и экспертом ФИО5 и экспертом ФИО10, который в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (по специальности 13.1) также компетентен проводить исследования и формулировать выводы. А поскольку выводы видео - автотехнической экспертизы № от 13.11.2018 формулировались совместные, то и проведенной ими экспертизе эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы эксперта ФИО5

При этом суд первой инстанции обосновано привел подробные и верные мотивы принятия данного вывода, с которыми полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому, доводы апелляционных жалоб осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. суд первой инстанции обосновано и верно исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 22.08.2018 в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создавалась действиями именно водителя автобуса марки <данные изъяты> Козырева В.А., выехавшего на перекрестке на половину проезжей части встречного направления движения, в непосредственной близости перед движущимся автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель автобуса марки <данные изъяты> Козырев В.А. имел техническую и объективную возможность, предотвратить рассматриваемое происшествие, путем реализации требований п. 8.1, 13.12 ПДД РФ. Непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автобуса марки <данные изъяты> явились действия водителя автобуса марки <данные изъяты> Козырева В.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ (т. 1, л.д. 207-228).

Из заключения комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № от 13.11.2018 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация возникла в момент начала выезда автобуса <данные изъяты> на полосу встречного движения при выполнении им маневра поворота налево, когда траектории движения транспортных средств стали пересекаться. Опасная ситуация возникла за время 2 секунды до момента столкновения. Водитель автобуса <данные изъяты> Козырев В.А. имел техническую возможность избежать ДТП. Водитель автобуса <данные изъяты> Козырев В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 9.1; 10.1; 10.2; 13.12. Действия водителя автобуса <данные изъяты> Козырева В.А. не соответствовали требованиям: п. 1.5 ПДД РФ - в части создания опасности для движения автомобиля ВАЗ; п.8.1 ПДД РФ - в части создания опасности для движения автомобиля <данные изъяты> при выполнении манёвра поворота налево; п.8.6 ПДД РФ - в части осуществления поворота налево с выездом на полосу встречного движения <адрес>; п.13.12 ПДД РФ - в части не предоставлении преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ при осуществлении манёвра поворота налево на равнозначном перекрестке. Опасная ситуация была создана водителем автобуса <данные изъяты> Козыревым В.А. Действия водителя автобуса <данные изъяты> Козырева В.А. не соответствовавшие требованиям п.8.1, 8.6 и 13.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Непосредственной технической причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> являются действия водителя автобуса <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п.8.1, 8.6 и 13.12 ПДД РФ (т. 2, л.д.1-62).

Эксперт ФИО10 суду первой инстанции пояснил, что для определения скорости автомашины <данные изъяты> им исследовались записи видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты> и стационарных камер. С точки зрения качества видеозаписей - более высокое на стационарных камерах. В заключении определена скорость автомашины <данные изъяты> от 77-84 км/час. Он
не исключает, что при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью менее 40 км/ч вероятность того, что водитель автобуса <данные изъяты> мог покинуть траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, была. Но непосредственная техническая причина столкновения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, – это действия водителя автобуса <данные изъяты>. Движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью превышающей ограничение, опасности для других транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации не создавало. Водитель автобуса <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, водитель которого двигался со скоростью не менее 80 км/час и осуществлял обгон грузового автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и верно признал, что судебные экспертизы, назначенные в рамках данного уголовного дела, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется, в ходе судебного заседания экспертом на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Показания свидетеля, заключения экспертов - автотехников и
судебно-медицинских экспертов, протоколы осмотра места ДТП, видеозаписи и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд первой инстанции обосновано привел подробные и верные мотивы принятия данных выводов, с которыми полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому, доводы апелляционных жалоб осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части, а также в части наличия противоречий в экспертных заключениях и необходимости назначения повторной комплексной экспертизы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции обосновано и верно признал, что представленные стороной защиты документы – заключение автотехнического исследования специалиста ФИО4, с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, судом признаны быть
не могут, поскольку получены вне процедур, установленных
уголовно-процессуальным законом, его автор не был привлечен
к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно
ст.ст. 58, 270 УПК РФ. При этом, исходя из того, что в заключении специалиста ФИО4 указано, что материалы дела им представлены от адвоката Беловой А.В. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной экспертизы, и ему – специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, а в заключении эксперта № от 13.11.2018 указано на техническую несостоятельность произведенных специалистом ФИО4 расчетов, то суд первой инстанции обосновано и верно признал, что письменное мнение указанного лица не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу, с приведением обоснованных и верных мотивов принятия данного вывода, с которыми полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

А потому, доводы апелляционных жалоб осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в указанной части, являются несостоятельными.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд незаконно не дал оценку виновных действий второго участника ДТП водителя ФИО1, но признал нарушение им требований ПДД в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козырева В.А., поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, при исследовании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и исследовании причин создавшейся аварийной обстановки суд первой инстанции обосновано и верно установил, что Козыревым В.А. нарушены требованиям пункта п.8.1 ПДД РФ - в части создания опасности для движения автомобиля <данные изъяты> при выполнении манёвра поворота налево; п.8.6 ПДД РФ - в части осуществления поворота налево с выездом на полосу встречного движения <адрес>; п.13.12 ПДД РФ - в части не предоставлении преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> при осуществлении манёвра поворота налево на равнозначном перекрестке. Указанные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинением потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и смерть ФИО3

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил
каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку деяний Козырева В.А. и правильно квалифицировал их
по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований признания не виновным осужденного Козырева В.А. в данном преступлении, либо для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и
основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями
ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Козырева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Козыреву В.А., вопреки доводам
стороны защиты, назначено в пределах вмененной ему ч. 3 ст. 264 УК РФ,
с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Козыреву В.А. признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, оказание помощи на месте ДТП, а также нарушение требований ПДД вторым участником ДТП – ФИО1

Кроме этого, судом также учтено, что преступление, которое инкриминировано Козыреву В.А., относится законом к преступлениям средней тяжести; ранее Козырев В.А. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, официально трудоустроен, где характеризуется также положительно, женат, помогает престарелому отцу, имеет постоянное место жительства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Отягчающих обстоятельств судом обосновано не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных
ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания Козыреву В.А. условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что при назначении наказания Козыреву В.А. судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты как в своих апелляционных жалобах, так и в данном судебном заседании.

Вывод суда о необходимости назначения Козыреву В.А. основного наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно.

Также верно суд первой инстанции мотивировал основания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и основания назначения Козыреву В.А. дополнительного наказания.

Местом отбытия наказания Козыреву В.А. в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначена колония-поселение.

Оценивая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя - адвоката Фоменкова И.А. в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 7510 рублей 19 копеек (расходы на лечение), суд обоснованно и верно исходил из требований, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ,
ст.ст. 151, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом имущественного положения осужденного и данных о его личности, с учетом понесенного гражданским истцом материального ущерба, а также на основе принципов разумности и справедливости, а потому удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фоменкова И.А., взыскав с Козырева В.А. в пользу ФИО1 50000 рублей, а также признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части возмещения материального ущерба (расходов на лечение) с передачей вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судом приведены обоснованные и верные мотивы принятия данного вывода, с которыми полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому, доводы стороны защиты в указанной части, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб потерпевшей
ФИО2, осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В., а также их доводы в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, назначенное осужденному Козыреву В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного и не может быть признано по своему виду или размеру несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 24.01.2019 в отношении Козырева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, осужденного Козырева В.А. и его защитника – адвоката Беловой А.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин