Решение по делу № 12-299/2018 от 06.08.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                  02 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик с китайского языка, тогда как он владеет только монгольским языком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приглашенный переводчик владеет китайским языком. Суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что ***, двигаясь по трассе из <адрес> края в <адрес>, он совершил ДТП. В целях проведения разбора им и другим участником ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Поскольку сотрудники в течение длительного времени на место ДТП не выезжали, он и другой водитель договорились о том, что ФИО1 перечислит денежные средства в счет возмещения ущерба другому водителю на банковскую карту, в целях разрешения спора без участия сотрудников ГИБДД. После чего ФИО1 покинул место ДТП и поехал в <адрес>. Не доезжая до населенного пункта, он остановился для отдыха, употребил алкоголь, находясь в автомобиле, уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ссылается, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении переводчика не понимал, т.к. не владеет китайским языком.

ФИО1 ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав ФИО1, его ФИО1 ФИО1 ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Судом установлено, что *** в *** часов ФИО1 на .... автодороги <адрес>, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Хендай Соната», государственный номер Е145КМ03, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказывается следующими материалами дела: актом освидетельствования <адрес>, согласно которому у ФИО1 *** часов установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотеста – 1,661 мг/л; протоколом об административном правонарушении <адрес> от *** в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***; а также другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило .... По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик ФИО4 При этом отсутствие в деле документов, подтверждающих владение ФИО4 китайским языком, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 изъяснялся на китайском языке, не высказывался относительно того, что не понимает переводчика, не просил обеспечить переводчика монгольского языка.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь во время стоянки автомобиля, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 *** управлял автомобилем Хендай Соната.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными доказательствами.

Таким образом, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Т.В. Хамнуева