Решение по делу № 1-325/2019 от 11.06.2019

дело №1-325/19

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Полниковой С. С, Окороковой М. А., Кондыковой В. М., Дикаревой Т. А.,

с участием:

подсудимого Приходько Н. А.,

защитников- адвокатов Кузиной М. Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой А. Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Пашковой Т. Б., Кейша М. А.,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приходько Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержащегося, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности.

-18.04.2019Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяц 18 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько присвоил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. и Приходько находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где заключили между собой устный договор аренды указанной квартиры, согласно которому Приходько арендует вышеуказанную квартиру, с находящимся в ней и принадлежащим Кречетову имуществом, тем самым К.А.В. вверил Приходько, находящееся в квартире имущество.

В период между 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ Приходько, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, осознавая, что ранее вверенное К.А.В. имущество ему не принадлежит и право распоряжаться данным имуществом ему никто не предоставлял, находясь в квартире по указанному адресу, взял и вынес, тем самым противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом присвоил ранее вверенное ему К.А.В. на основании устного договора аренды, принадлежащее последнему следующее имущество:

-углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ 125/900», стоимостью 1500 рублей;

-шуруповерт «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и вторым аккумулятором, общей стоимостью 3500 рублей;

-дискошар, стоимостью 600 рублей;

-флеш-карту емкостью 8 Гб, стоимостью 400 рублей;

-2 инжектора питания, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей;

-уровень, длиной 0,5 м, стоимостью 500 рублей;

-углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ 180/1800М», стоимостью 2200 рублей;

-паяльник «Союз» в сундуке, стоимостью 900 рублей;

-2 поеудлинителя «Planet», стоимостью 2300 рублей за 1 штуку, на сумму 4600 рублей;

-детектор проводки «Bosсh», стоимостью 6000 рублей;

-электропилу «Интерскол», стоимостью 3500 рублей;

-перфоратор «Макита», стоимостью 3300 рублей;

-обогреватель воздуха «Vitek», стоимостью 1500 рублей;

-лестницу складную «KRAUSE», стоимостью 6000 рублей;

-2 беспроводных моста «MikroTik», стоимостью 6000 за 1 штуку, на сумму 12000 рублей;

-плиткорез «Dexter», стоимостью 1000 рублей;

-кабель «ВВГ» длиной 100 метров, по цене 40 рублей за 1 метр, на сумму 4000 рублей;

-кабель «Нум» длиной 30 метров, по цене 25 рублей за 1 метр, на сумму 750 рублей.

После чего, не останавливаясь на достигнутом, Приходько, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 21 часом 51 минутой ДД.ММ.ГГГГ, совместно с непосвященным в его преступные намерения Б.Е.Г. проследовал к <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда в указанный период времени взял и вынес, тем самым противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом присвоил ранее вверенное ему К.А.В. на основании устного договора аренды, принадлежащее последнему следующее имущество:

-духовой шкаф «Leran», стоимостью 21052 рубля;

-варочную панель «Leran», стоимостью 10927 рублей.

Своими преступными действиями Приходько в период между 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 21 часом 51 минутой ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитил вверенное ему К.А.В. и принадлежащее последнему имущество на общую сумму 84629 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 84629 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что занимался ремонтом в квартире у К.А.В. и по устному договору с последним, проживал в указанной квартире. У него имелся комплект ключей от квартиры. В квартире находились инструменты для ремонта, и другое имущество, указанное в обвинении, принадлежащее Кречетову. Данным имуществом он пользовался, однако присваивать или распоряжаться ими К.А.В. ему не разрешал. В феврале 2019 года ему понадобились денежные средства, и он решил заложить в ломбард находившееся в квартире имущество частями за несколько дней. Так, с конца февраля по ДД.ММ.ГГГГ он продал в ломбард углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ 125/900», шуруповерт «Интерскол», углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ 180/1800М», электропилу «Интерскол», лестницу складную «KRAUSE», а ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард духовой шкаф «Leran» и варочную панель «Leran», при этом попросил вывести их своего знакомого Белоусова, не посвящая последнего в преступные планы. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Белоусовым проследовал в букмекерский клуб, где выиграл на ставках 21000 рублей. Он намерен был на вырученные деньги выкупить заложенное в ломбард имущество К.А.В. на следующий день. При этом Белоусову, о том, что выиграл деньги, он не сообщил. После этого они поехали домой к Белоусову. В подъезде дома Белоусова у него произошел конфликт с какой-то компанией, после чего он очнулся в больнице с травмой головы. Пока он находился в больнице, ключей от квартиры К.А.В. при нем не было, таким образом Белоусов мог похитить кабель «Netlan», который К.А.В. принес в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, и другое имущество, находящееся в квартире.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Приходько, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с конца февраля по ДД.ММ.ГГГГ он по частям похищал вверенное ему К.А.В. имущество, а именно углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ 125/900», шуруповерт «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и вторым аккумулятором, дискошар, флеш-карту емкостью 8 Гб, 2 инжектора питания, уровень, углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ 180/1800М», паяльник «Союз» в сундуке, 2 поеудлинителя «Planet», детектор проводки «Bosсh», электропилу «Интерскол», перфоратор «Макита», обогреватель воздуха «Vitek», лестницу складную «KRAUSE», 2 беспроводных моста «MikroTik», плиткорез «Dexter», а ДД.ММ.ГГГГ еще и духовой шкаф «Leran» и варочную панель «Leran». При этом ДД.ММ.ГГГГ он с Белоусовым посещал букмекерский клуб, где проиграл деньги полученные за продажу духового шкафа и варочной панели. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу с травмой головы (Т. 1 л.д. 43-47, 188-191, 197-200, Т. 2 л.д. 51-53).

Вместе с тем вина Приходько подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего К.А.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (Т1 л.д. 23-27, 96-98, 126-128, 181-184, Т.2 л.д.47-50), согласно которым по устной договоренности с Приходько, последний делал ремонт в его квартире. Он не оплачивал его услуги, разрешая проживать в указанной квартире, у него имелся комплект ключей от квартиры, а также он вверил ему свое имущество, находящееся в данной квартире. Последний раз свое имущество в квартире он видел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. С перечнем похищенного, указанным в обвинительном заключении, а также его оценкой экспертом – согласен. Вместе с тем, 2 кабеля «Netlan» по 305 метров каждый, по цене 10 рублей за метр, на сумму 6100 рублей, последний раз в квартире он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда там проводился осмотр места происшествия. В дальнейшем он опознал свой кабель в кабинете у следователя, и дополнил свои показания в части похищенного имущества. Ущерб для него, как в сумме 90729 рублей, так и без учета кабеля «Netlan», является значительным, поскольку его заработная плата составляет 35-40000 рублей, на иждивении находятся двое детей, имеются ипотечные обязательства в сумме 21000 рублей, коммунальные платежи составляют около 11000 рублей. Свои исковые требования поддержал в полном объеме.

-протоколом очной ставки между подозреваемым Приходько и потерпевшим К.А.В.,в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (Т.1 л.д. 62-65);

-показаниями свидетеля Б.Е.Г.,согласно которым у него есть знакомый Приходько с которым он познакомился в 2004 году в колонии, когда отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретил около ломбарда Приходько и тот, попросил помочь ему вынести из квартиры принадлежащую тому бытовую технику и довезти ее до ломбарда, с целью сдачи в залог. Он помог ему и они сдали в ломбард духовку и варочную панель. После этого они направились к нему домой по адресу: <адрес> где употребили спиртное и поехали в букмекерский клуб, где Приходько проиграл все деньги, вырученные от продажи техники в ломбарде. Потом они вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное. В ходе распития Приходько выходил из квартиры, а через некоторое время он пошел того искать, и увидел на полу третьего этажа лежащего Приходько. Он вызвал скорую помощь, которая впоследствии увезла того в больницу, а он остался дома. Приходько оставил у него в квартире ключи от квартиры, в которой они забирали духовой шкаф и варочную панель, а так же сотовый телефон марки «Irbis». ДД.ММ.ГГГГ Приходько также рассказывал, что за гаражами напротив <адрес>, тот оставил кабель «Netlan» 305 метров, которые, как он думал, также принадлежат последнему, и он решил их забрать, так как Приходько положили в больницу. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пошел к вышеуказанному месту и за гаражами нашел две коробки с кабелем «Netlan» 305 метров. По пути следования был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. О том, что данное имущество было краденное, ему не было ничего известно, он думал, что это вещи Приходько.

-показаниями свидетеля Ш.Ш.Ш., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ(Т1 л.д. 82-84), согласно которым он работает приемщиком в ломбарде «ПЭТ» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от Приходько приняты в залог шуруповерт «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и вторым аккумулятором, о чем был составлен залоговый билет №, а также ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальная машинка «Интерскол УШМ 125/900», о чем был составлен залоговый билет №;

-показания свидетеля Щ.Щ.Щ.,оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ(Т1 л.д. 85-87), согласно которым он работает приемщиком в ИП П.С.А., по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пацуков и Приходько Н.А. составлено комиссионное соглашение № о принятии на комиссию углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ 180/1800М» за 1500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пацуков и Приходько Н.А. составлено комиссионное соглашение № о принятии на комиссию электропилы «Интерскол» за 1800 рублей;

-показаниями свидетеля М.М.М.,оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (Т1 л.д. 93-95), согласно которым она работает приемщиком в ломбарде «ПЭТ» по адресу: <адрес>. куда ДД.ММ.ГГГГ сдан духовой шкаф «Leran», варочная панель «Leran», о чем был составлен залоговый билет № на имя Приходько;

-показаниями свидетеля К.К.К., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (Т1 л.д. 151-155), согласно которым он работает в ООО «Ломбард Викс» по адресу: <адрес>, в должности приемщика-оценщика, куда ДД.ММ.ГГГГ продана складная лестница «KRAUSE» мужчиной на паспорт Приходько;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «ПЭТ» по адресу: <адрес>, изъяты шуруповерт «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и вторым аккумулятором, углошлифовальная машинка «Интерскол УШМ 125/900», копия залогового билета №, копия залогового билета № (Т1 л.д. 80-81);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИП П.С.А., по адресу: <адрес>, изъяты копия комиссионного соглашения №, копия комиссионного соглашения № (Т1 л.д. 89-90);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «ПЭТ» по адресу: <адрес>, изъяты духовой шкаф «Leran», варочную панель «Leran», копия копии залогового билета № (Т1 л.д. 91-92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ломбард Викс» по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 157-158);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>36, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, а также обнаружены следы рук (Т1 л.д. 9-14);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2019согласно которому получены образцы следов рук подозреваемого Приходько (Т.1 л.д.51-52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия оставлены Приходько (Т1 л.д. 70-76);

-протоколами выемок от 11.03.2019, согласно которым у подозреваемого Приходько изъяты залоговые билеты, комиссионные соглашения, у свидетеля Белоусова изъят комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, 2 коробки кабеля «Netlan» (Т1 л.д. 54-56, Т1 л.д. 33-35)

-протоколами осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым осмотрены шуруповерт «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и вторым аккумулятором, углошлифовальная машинка «Интерскол УШМ 125/900», духовой шкаф «Leran», варочную панель «Leran», комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, 2 коробки кабеля «Netlan» по 305 метров каждый, копия кассового чека, пакет № – 20 влс со сл. рук, дактокарта на имя Приходько, копия гарантийного талона УШМ 180/1800М, залоговый билет №, копия залогового билета №, залоговый билет №, копия залогового билета №, комиссионное соглашения №, копия комиссионного соглашения №, комиссионное соглашения №, копия комиссионного соглашения №, копия залогового билета №, копия копии залогового билета №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Т1 л.д. 116-120, Т1 л.д. 159-162);

-заключениями эксперта, согласно которым оценено похищенное у потерпевшего имущество:

-углошлифовальная машинка «Интерскол УШМ 125/900», оценена в 1500 рублей; шуруповерт «Интерскол ДА 13/18М2 в кейсе с зарядным устройством и вторым аккумулятором, оценен в 3500 рублей; дискошар, оценен в 600 рублей; флеш-карту емкостью 8 Гб, оценена 400 рублей; 2 инжектора питания, оценены в 200 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей; уровень, длиной 0,5 м, оценен в 500 рублей; углошлифовальная машинка «Интерскол УШМ 180/1800М», оценена в 2200 рублей; паяльник «Союз» в сундуке, оценен в 900 рублей; 2 поеудлинителя «Planet», оценен в 2300 рублей за 1 штуку, на сумму 4600 рублей; электропила «Интерскол», оценена в 3500 рублей; перфоратор «Макита», оценен в 3300 рублей; обогреватель воздуха «Vitek», оценен в 1500 рублей; лестница складная «KRAUSE», оценена в 6000 рублей; 2 беспроводных моста «MikroTik», оценен в 6000 за 1 штуку, на сумму 12000 рублей; плиткорез «Dexter», оценен в 1000 рублей; кабель «ВВГ» длиной 100 метров, оценен в 40 рублей за 1 метр, на сумму 4000 рублей; кабель «Нум» длиной 30 метров, оценен в 25 рублей за 1 метр, на сумму 750 рублей; 2 кабеля «Netlan» по 305 метров каждый, оценен в 10 рублей за 1 метр, на сумму 6100 рублей (Т1 л.д. 107-113, Т1 л.д. 132-138).

Информацией из «КГБУЗ ККБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Приходько находился в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, в удовлетворительном состоянии выписан; копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой по адресу: <адрес> прибыла скорая медицинская помощь в 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ и госпитализировала Приходько.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Приходько.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего в судебном заседании и свидетелей Белоусова, Шабанова, Щербакова, Молчанова, Кувшинникова, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Приходько не отрицал, что вверенное ему К.А.В. имущество, он забрал себе, распорядившись по своему усмотрению, то есть присвоил.

Денежные средства от продажи имущества обратил в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не похищал часть имущества, нашло подтверждение лишь в части 2 кабелей «Netlan» по 305 метров каждый из которых оценен в 10 рублей за 1 метр, на сумму 6100 рублей.

Вместе с тем, приведя анализ показаний потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2 кабеля «Netlan» находились в его квартире, и информации из медицинского учреждения о госпитализации Приходько в лечебное учреждение в 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Приходько в присвоении указанного имущества. С чем соглашается и суд, исключая из объема обвинения.

При определении стоимости похищенного имущества, суд руководствуется заключениями эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными знаниями в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а имущество оценено с учетом его износа на момент совершения преступления.

При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба, даже с учетом его уменьшения, у суда сомнений не вызывает, исходя из пояснений о размере его доходов и расходов, наличии иждивенцев и кредитных обязательств.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал часть имущества, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением процессуального закона, без оказания на Приходько какого-либо давления.

Изменение показаний Приходько в судебном заседании, суд расценивает, как реализованное им право на защиту.

Пояснить по каким причинам он оговорил себя в ходе предварительного расследования, подсудимый затруднился.

Доказательств того, что при проведении с ним следственных действий, Приходько находился в каком-либо болезненном состоянии суду не представлено, в частности данный довод стороны защиты опровергается, как представленными медицинскими документами, о том, что Приходько выписан ДД.ММ.ГГГГ из больницы после прохождения лечения в удовлетворительном состоянии, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что в дальнейшем он намерен был возвратить похищенное имущество, выкупив из ломбардов и вернув в квартиру потерпевшего, не влияют на квалификацию его действий, поскольку он присвоил вверенное ему имущество, продав его.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Приходько по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Приходько хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.1 л.д. 101-102).

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Приходько вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Приходько обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается, а сторона защиты не настаивала на их признании.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Приходько неоднократно судим, состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», участковым уполномоченным по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, в реабилитационном центре –положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Приходько не возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Приходько во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, или изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, в настоящее время отбывающего наказание по другому приговору суда, суд полагает необходимым отбывать Приходько наказание в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. за вычетом возвращенного имущества на сумму 47650 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Поповой в сумме 1035 рублей, и Кузиной в сумме 8280 рублей - подлежат взысканию с осужденного, с учетом его фактического участия в судебном заседании. Оснований для полного освобождения Приходько от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приходько Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 18 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Приходько под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Новоалтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. удовлетворить, взыскать с Приходько Н.А. в пользу К.А.В. 47650 рублей.

Взыскать с Приходько Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 315 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет № – 20 влс со сл. рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, дактокарта на имя Приходько Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия гарантийного талона УШМ 180/1800М, залоговый билет №, копия залогового билета №, залоговый билет №, копия залогового билета №, комиссионное соглашение №, копия комиссионного соглашения №, комиссионное соглашение №, копия комиссионного соглашения №, копия залогового билета №, копия копии залогового билета №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека, хранятся при материалах уголовного дела, шуруповерт «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и вторым аккумулятором, углошлифовальная машинка «Интерскол УШМ 125/900», духовой шкаф «Leran», варочная панель «Leran», комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, 2 коробки кабеля «Netlan» по 305 метров каждый, возвращенные потерпевшему –оставить у последнего.

Направить руководителю следственного органа уголовное дело в части хищения 2 кабелей «Netlan» по 305 метров каждый из которых оценен в 10 рублей за 1 метр, на сумму 6100 рублей для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова