Решение по делу № 33-4403/2024 от 22.03.2024

Судья Ильченко Л.В.                                                            Дело № 33-4403/2024

                                                                        УИД 34RS0002-01-2023-000435-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2023 по иску Знаемской Н. И. к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Балакшина В. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года, которым частично удовлетворен иск Знаемской Н. И. к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ТСЖ «Содружество» взысканы: в пользу Знаемской Н. И. в счет компенсации причиненного ущерба 370 849,20 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 426,60 рублей, затраты на оценку в размере 3 460,36 рублей, затраты на отправление телеграммы в размере 194,98 рублей, почтовые затраты в размере 117,35 рублей, затраты на копирование в размере 405,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23068 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 7608 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Знаемской Н. И. к ТСЖ Содружество о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

    Со Знаемской Н. И. в пользу Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО) взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 932 рубля.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знаемская Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2022 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составила 643 024 рубля. Поскольку актом осмотра квартиры после залива установлено, что причиной затопления явился обрыв от стояка горячего водоснабжения отводящего резьбового патрубка полотенцесушителя (вследствие коррозионного износа) в квартире, расположенной над квартирой истца, которое относится к общедомовому имуществу, истец, с учётом уточнённых требований, просила взыскать с управляющей компании многоквартирного дома ТСЖ «Содружество» в свою пользу стоимость ущерба в размере 643 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, затраты на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, судебные расходы на представителя - 35 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 338 рублей 10 копеек, затраты на услуги почты в размере 326 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 580 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Балакшин В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что данное решение затрагивает его права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Знаемской Н.И. - Абросимову А.А., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Балакшин В.Г. не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Балакшин В.Г. стороной не является, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, поэтому решением суда ни права, ни законные интересы Балакшина В.Г. не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях Балакшина В.Г., не лишало его прав и не ограничивало его в правах, и принимая во внимание, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, настоящая апелляционная жалоба с учетом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Балакшина В. Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2023 года - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: