Решение по делу № 33-2883/2016 от 09.02.2016

Дело № 33-2883

Судья Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Шадрина Ю.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2015 года, которым удовлетворены требования Шадрина Ю.М. к Тиунову С.В. в части возложения обязанности на Тиунова С.В. не чинить препятствия Шадрину Ю.М. в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Шадрина Ю.М., настаивающегот на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шадрин Ю.М. обратился в суд с иском к Тиунову С.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шадрин Ю.М. указывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия на части земельного участка, которую истец просил передать в свое пользование, находятся принадлежащие ответчику постройки. Само по себе нахождение чужой постройки на той или иной части земельного участка не является препятствием для определения порядка пользования земельным участком. Определение порядка пользования участком не повлияло бы на правой статус объектов недвижимости и не привело бы к ограничению доступа ответчика к данным объектам. В тексте решения неправильно отражены показания ответчика, поскольку он возражал в использовании истцом всего земельного участка. Следовательно у суда не было оснований учитывать возражения ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Шадрину Ю.М. и Тиунову С.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 023 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** и по 1/2 доля в праве собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 48 кв.м. (лит. А) с 2 холодными пристроями (лит.а, al), 2 крыльцами (лит.а2, а3), крытым двором (лит.Г), уборной (лит.Г1), баней (лит.Г2), предбанником (лит.Г3), овощной ямой (лит.Г4), забором (лит.1, 2), находящиеся по адресу: г.Пермь, ул. ****.

В соответствии с техническим паспортом домовладения № ** по ул. **** по состоянию на 12.03.2004 г. домовладение состоит из жилого дома (лит.А), 2 холодных пристроев (лит.а, al), крытого двора (лит.Г), уборной (лит.П), бани (лит.Г2), предбанника (лит.Г3), 2 заборов (лит.1, 2).

Согласно заключению эксперта по делу № **, выполненному ООО «Центральное землеустроительное бюро» перечень и расположение объектов в границах земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует техническому паспорту от 12.03.2004 г., а именно:

- объекты лит. Г2, Г3 отсутствуют на участке;

- на участке осмотрены и закоординированы баня и теплица, которые отсутствуют на ситуационном плане технического паспорта от 12.03.2014 г.;

Из пояснений ответчика Тиунова С.В., которые не оспаривались истцом, следует, что постройки, указанные в техническом паспорте домовладения под лит. Г2, Г3 сгнили. Ответчиком в 2008 году была построена новая баня.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из экспертного заключения по делу № **, выполненному ООО «Центральное землеустроительное бюро» экспертом было предложено два варианта пользования земельным участком с кадастровым номером **. Истец просил установить порядок пользования по варианту 2 с передачей в его пользование части 2 данного участка.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что установление порядка пользования, о котором просит истец, невозможно, поскольку на части земельного участка, которую в свое пользование просит передать истец, расположены строения принадлежащие ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Как следует из графического изображения варианта 2, имеющегося в экспертном заключении, строения, теплица и баня, расположены в глубине части 2 спорного земельного участка, при этом доступ к строениям, без прохода по данной части земельного участка, невозможен. В связи с чем, установить предложенный истцом порядок пользования земельным участком, без нарушения прав ответчика на пользование принадлежащими ему строениями, либо прав истца, путем предоставления ответчику права пользоваться частью земельного участка истца для прохода к строениям, не представляется возможным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря года по доводам апелляционной жалобы Шадрина Ю.М. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: