Решение по делу № 1-259/2023 от 09.10.2023

Дело № 1-259/2023

59RS0028-01-2023-001785-45

Приговор

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2023 года             город Лысьва Пермского края                     

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пылаева А.В.,

защитника Кириллова С.В.,

подсудимого Мазниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазниченко Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мазниченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мазниченко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке, расположенном по <адрес> в г. Лысьва Пермского края, нашел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, который она утеряла. Взяв телефон, Мазниченко А.А. зашел в жилой дом по вышеуказанному адресу, в котором в тот момент находилась Потерпевший №1 Осознавая, что найденный им телефон принадлежат Потерпевший №1, имея возможность его вернуть законному владельцу, Мазниченко А.А. из корыстных побуждений решил тайно его похитить, в связи с чем, не сообщил о находке Потерпевший №1, оставив его при себе.

Через некоторое время Мазниченко А.А. с телефоном Потерпевший №1 ушел из дома по <адрес> в <адрес> края, то есть скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 40 000 рублей, который для нее является значительным.

    Подсудимый Мазниченко А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Мазниченко А.А. в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 втроем распивали спиртное на веранде дома, по адресу <адрес> в <адрес>, слушали музыку на телефоне Потерпевший №1. В какой-то момент он вышел в огород, то есть на приусадебный участок данного дома, где на земле нашел телефон «<данные изъяты>» в корпусе светло-фиолетового цвета, и, осмотрев его, понял, что это телефон Потерпевший №1. Он взял телефон, положил его в карман своих брюк, вернулся в компанию к Потерпевший №1 и Свидетель №1. Вначале о находке сообщить Потерпевший №1 он забыл, а потом решил похитить телефон, чтобы продать и выручить денежные средства. Потерпевший №1 пропажу телефона не обнаружила, а через некоторое время он уехал домой с ее телефоном. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 звонили ему, искали телефон, но он не сознался в краже, так как уже предложил купить телефон своему знакомому ФИО15. При этом, этом он обманным путем выяснил у Потерпевший №1 логин и пароль от телефона, заверив ее, что это поможет найти телефон. Продавая похищенный телефон ФИО16, он его также обманул, сказав, что телефон ему отдали за долги и сообщил ему полученный от Потерпевший №1 логин и пароль. Петунин согласился и купил телефон за 14 000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного телефона «<данные изъяты>» он потратил на личные нужды.

    Помимо показаний подсудимого, его вина в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается следующими доказательствами.

    Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что в июне 2022 года она купила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер телефона: <данные изъяты>; IMEI: №; IMEI 2: №, стоимостью 64 000 рублей В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в компании с Мазниченко и Свидетель №1 она употребляла спиртное в доме по <адрес>, в <адрес>, и в какой-то момент обнаружила пропажу своего телефона. Они с Свидетель №1 и Мазниченко искали телефон, но не нашли, а затем ФИО1 уехал домой. После того, как Мазниченко уехал, она с помощью телефона Свидетель №1 зашла в специальное приложение и заблокировала доступ в свой телефон. Через некоторое время ей позвонил Мазниченко, спросил у нее логин и пароль ее телефона, и она поняла, что это он похитил телефон. Позже, с помощью специального приложения она увидела, что телефон включен и находится в районе <адрес>, где в это время был Мазниченко, но тот так и не признал, что похитил телефон. Тогда она обратилась в полицию. После этого, сожительница Мазниченко просила ее забрать заявление из полиции, но никаких мер к возмещению они с подсудимым не предприняли. Похищенный телефон с учетом износа она оценила в 40 000 рублей, ущерб является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 32 000 рублей плюс алименты на ребенка 3000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги примерно 5000-7000 рублей, за посещении ребенком детского сада платит 2 000 рублей. В августе 2023 года сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон, но подсудимого она не простила и желает его привлечь к уголовной ответсвенности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается,что Потерпевший №1 и Мазниченко действительно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились у него в гостях в доме <адрес>, в г. Лысьва, он с ними распивал спиртное. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе, сиреневого цвета, который, как ему известно, она купила в 2022 году, телефон был в хорошем состоянии. В какой-то момент Потерпевший №1 обнаружила, что ее телефон пропал, они стали искать его, но не нашли, а потом Мазниченко уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мазниченко позвонил Потерпевший №1, и он понял, что тот спрашивает про логии и пароль от ее телефона. Потерпевший №1 с помощью его телефона через специальное приложение определила месторасположение своего телефона, которое совпадало с местонахождением Мазниченко.     

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он за 14 000 рублей купил у Мазниченко А.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета. В телефоне не было никаких данных, кроме имени «<данные изъяты>», на его вопрос об этом, Мазниченко заверил его, что телефон ему отдали в счет возмещения за поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мазниченко и попросил телефон не продавать так как он похищенный, однако телефон он уже продал своему знакомому по имени ФИО3, за 20 000 рублей.

    Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у своего знакомого ФИО9 за 20000 рублей телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета без документов. Сам он продал данный телефон ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» незнакомому молодому человеку, который пришел на встречу вместе с отцом. Так как объявление о продаже телефона и его фото он выкладывал в сети «Вконтакте», то через эту же сеть через некоторое время к нему обратилась девушка, сообщив, что данный телефон был у нее похищен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 и его отца Свидетель №3 следует, что в конце июля 2023 года в сети «<данные изъяты>» они увидели объявление о продаже телефона Свидетель №1 «<данные изъяты>» и решили его купить. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Для Вас» молодой человек по имени ФИО3 продал им телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета, а на следующий день Свидетель №4 вызвали в полицию, где телефон изъяли.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого также подтверждается:

- представленным в дело потерпевшей Потерпевший №1 фотокипией документа на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», согласно которым он имеет IMEI: №, № (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой, согласно которым на веранде дома по <адрес> в г. Лысьва Пермского края обнаружено место застолья, за верандой имеется приусадебный участок, видны кусты (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по адресу <адрес>, в г. Лысьва Пермского края у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.№);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым изъятый у Свидетель №4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имеет IMEI идентичные IMEI телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт тайного хищения подсудимым мобильного телефона Потерпевший №1 установлен судом на основании самоизобличающих показаний Мазниченко А.А., подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления, которые объективно подвержены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, обнаруживших пропажу мобильного телефона после ухода Мазниченко А.А., в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, купившего у подсудимого похищенный телефон, свидетеля Свидетель №2, купившего телефон у Петунина, и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, купивших телефон у Свидетель №2, который по результатам последней сделки был изъят, предъявлен потерпевшей и опознан ею.

Оснований для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и представленными суду в обоснование вины подсудимого протоколами следственных действий, в ходе которых: была зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу по <адрес>, в г. Лысьва, изъят у свидетеля Свидетель №4 похищенный телефон, при осмотре которого при сопоставлении с данными, содержащимися в представленных потерпевшей документами, установлена его принадлежность.

Представленные суду письменные и вещественные доказательства собраны и приобщены в дело в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством. Следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями закона, замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, суду не поступило.

Вышеуказанные доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия Мазниченко А.А. являются кражей, поскольку он тайно против воли собственника и в ее отсутствие изъял принадлежащее ей имущество, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что преступление подсудимым окончено.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку обнаружив мобильный телефон на приусадебном участке, достоверно зная, что он принадлежит Потерпевший №1, данный факт от нее скрыл, спрятав его при себе, а затем с ним скрылся. Корыстный мотив подсудимого подтвержден им самим, а также показаниями свидетелей ФИО9, которому тот продал телефон.

От хищения подсудимым имущества потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который установлен судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и стороной защиты не оспаривается. Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее доход в виде заработной платы с алиментными платежами не превышает стоимости похищенного телефона, иного дохода она не имеет, и похищенный мобильный телефон использовался ею как средство связи, то есть был значимым для нее предметом.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, вина подсудимого Мазниченко А.А. доказана и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мазниченко А.А. в момент совершения преступления хронического или временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в дело не представлено. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мазниченко А.А. хроническим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Несмотря на выявленное у него заболевание (<данные изъяты>) в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Основания для прекращения уголовного дела в силу ст. 76, ст. 76.2 УК РФ судом не установлены, поскольку доказательств заглаживания подсудимым вреда потерпевшей в полном объеме либо иных его действий, направленных на примирение с потерпевшей в деле не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание; влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Мазниченко А.А. имеет постоянное место жительств, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает без оформления трудовых отношений, проживает с сожительницей и общим малолетним ребенком, военную службу не проходил в связи с заболеванием, на учетах в правоохранительных органах не состоит (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мазниченко А.А. суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двух малолетних детей, отцом которых он является, и в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщенных им органам предварительного расследования обстоятельствах и способе совершения преступления, данных лица, кому им был продан похищенный телефон, что послужило установлению всех обстоятельств по настоящему уголовному дела и возврату похищенного телефона потерпевшей, и что нашло свое отражение в заявлении подсудимого в виде чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), его подробных показаниях в статусе подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

При этом, принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1, на что он указывает, суд в качестве смягчающего обстоятельства не признает, поскольку потерпевшая данный факт отрицает, и извинения подсудимого не намерена принимать (л.д.№).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления, не повлекшего каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание поведение подсудимого после содеянного, признавшего вину и активно способствовавшего раскрытию преступления, в результате чего похищенное имущество было возращено потерпевшей, в целом удовлетворительные данные о его личности, совершившего преступление впервые, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества, но в условиях привлечения к труду путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли назначить более мягкое наказание либо применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания подсудимому, суд также учитывает влияние наказания на его исправление, состояние его здоровья, его семейное положение.

Вид назначенного наказания исключает возможность применения правил ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления.

Судьбу вещественного доказательства по делу – мобильного телефона, суд определяет на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает оставить его во владении потерпевшей как законного собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мазниченко Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

    Меру пресечения Мазниченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: