Решение по делу № 2-283/2020 от 11.10.2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г.                                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием истца Летуновой Е.В., ее представителя Кононова О.В., ответчиков Ющенко Н.В., Моисеевой Н.В., их представителя Кунгурцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновой Е. В. к Ющенко Н. В., Ющенко Е. И., Моисеевой Н. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Летунова Е.В. обратилась в суд вышеуказанным иском, в обосновании которого, уточнив исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ющенко В.М. Кроме истца наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются ответчики: Ющенко Н.В. (супруга умершего), Ющенко Е.И. (мать умершего), Моисеева Н.В. (дочь умершего). В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ющенко В.М. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Ющенко В.М. обратилась ответчик Ющенко Н.В. Ответчик Ющенко Е.М. отказалась от наследства Ющенко В.М. в пользу истца Летуновой Е.В. Ответчик Моисеева Н.В. отказалась от наследства Ющенко В.М. в пользу ответчика Ющенко Н.В. Соответственно, наследниками, принявшими наследство, являются Летунова Е.В. и Ющенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Брак между Ющенко В.М. и Ющенко Н.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено следующее имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ющенко Н.В.: жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль ..., г/н №.... Указывает, что данное имущество должно быть включено в состав наследства Ющенко В.М. в ... доли. Ответчиком нотариусу документы, подтверждающие основание включения указанного имущества в состав наследства не представлены, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ющенко Н.В. распорядилась автомобилем ..., г/н №..., продав его по договору купли-продажи Моисеевой Н.В. с заменой государственного регистрационного знака на ... В этой связи полагает, что так как на настоящий момент движимое наследственное имущество – автомобиль, стоимостью ... руб. отчуждено ответчиком Ющенко Н.В. и не может быть передано истцу в натуре, на основании ст. 1105 ГК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость 1№... доли указанного автомобиля, также за истцом как за наследником первой очереди должно быть признано право собственности ... доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Согласно последней редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить супружеские доли Ющенко Н.В., Ющенко В.М. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, автомобиль ..., VIN №..., двигатель №..., шасси/кузов №..., и включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти Ющенко В.М.; признать за Летуновой Е.В. право собственности по наследству по закону на №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; взыскать с Ющенко Н.В. в пользу Летуновой Е.В. .... в счет стоимости 1/4 доли на наследственное имущество на автомобиль ..., VIN №...; взыскать с Ющенко Н.В. в пользу Летуновой Е.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ...., по оплате отчетов об оценке наследственного имущества в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Истец Летунова Е.В. и ее представитель Кононов О.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснениях на отзыв ответчиков, просили иск удовлетворить. Согласно пояснениям истца и ее представителя, у ответчика Ющенко Н.В. отсутствовали личные денежные средства, на которые могло быть приобретено спорное имущество, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не работала, иных родственников, кроме матери, которая денежные средства ей не дарила, ответчик не имеет. Спорный автомобиль был отчужден Ющенко Н.В. после того, как Летунова Е.В. сообщила Моисеевой Н.В. о намерениях обратиться в суд с требованиями на данный автомобиль. О соглашении о разделе спорного имущества между супругами Ющенко истцу стало известно только после первого судебного заседания по настоящему делу, ввиду чего полагает, что указанное соглашение составлено не отцом Летуновой Е.В. – Ющенко В.М., а ответчиком Ющенко Н.В. с целью вывести совместно нажитое с наследодателем имущество, тем самым лишив истца права как законного наследника, ее законной доли в наследственном имуществе.

Ответчики Ющенко Н.В., Моисеева Н.В. и их представитель Кунгурцева Е.С. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 57-65), поскольку истец является недостойным наследником Ющенко В.М., не принимала наследство в виде спорного имущества, которое приобретено на личные средства Ющенко Н.В., полученные в дар, в связи с чем, не может быть включено в состав наследственной массы наследодателя Ющенко В.М. Истец не узнавала природу происхождения спорного имущества, на какие денежные средства оно приобреталось, истец не имеет доказательств, что Ющенко В.М. нес расходы на покупку и строительство данных объектов. Супругами Ющенко ставился вопрос с ДД.ММ.ГГГГ года о разделе спорного имущества в связи с плохим самочувствием наследодателя, в связи с чем, супруги заключили соглашение, где указывается факт того, что дом строился на личные денежные средства ответчика и Ющенко В.М. на спорные дом, земельный участок и автомобиль не претендует. Срок вступления в наследство исчисляется со дня открытия наследства, который составляет шесть месяцев. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для подачи заявления о выделе доли в наследственном имуществе в порядке наследования, доказательств уважительности пропуска срока истец не представила.

Третье лицо нотариус Никитина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на протяжении всего судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, Э., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Положения данной нормы непосредственно связаны и с правилами ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из доводов иска, уточненных исковых заявлений, истец обратилась в суд с требованиями о защите своих наследственных прав после смерти Ющенко В.М.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из указанной нормы следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 1,2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Ющенко Е. В., в графе отец указан Ющенко В. М., в графе мать – Ющенко Н. В., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ЕТ №... от ДД.ММ.ГГГГ ...

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с Летуновым А.П., изменив фамилию на Летунову, что подтверждается справкой о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Таким образом, Летунова Е.В. является дочерью Ющенко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ющенко В.М., что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ №... от ДД.ММ.ГГГГ (том ...

После смерти Ющенко В.М. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. <адрес> доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный факт подтверждается копией наследственного дела №... (том 1 л...).

Материалами указанного наследственного дела также установлено, что после смерти Ющенко В.М. его наследниками первой очереди по закону являются мать – Ющенко Е.И., супруга – Ющенко Н.В., дочь – Летунова Е.В. и дочь – Моисеева Н.В. Других наследников судом не установлено.

Факт родственных отношений между Ющенко В.М. и Ющенко Н.В. установлен свидетельством о заключении брака серии II-ЕТ №... (том 1 д.<адрес>).

Факт родственных отношений между Ющенко В.М. и Моисеевой Н.В. установлен свидетельством о рождении Моисеевой Н.В. серии V-ЕТ №... (том 1 д.<адрес>).

Факт родственных отношений между Ющенко В.М. и Ющенко Е.И. установлен свидетельством о рождении Ющенко В.М. серии П-ФИ №... (том 1 л.д. ...

Истец Летунова Е.В. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принадлежащего наследодателю Ющенко В.М. на день смерти, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось (...).

Ответчик Ющенко Н.В. также в предусмотренный законодательством шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принадлежащего наследодателю Ющенко В.М. на день смерти, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось (...

Мать наследодателя Ющенко Е.И. отказалась от причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество в пользу дочери Ющенко В.М. – Летуновой Е.В. (том 1 л.д. 79).

Дочь наследодателя Моисеева Н.В. отказалась от причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество после смерти отца Ющенко В.М. в пользу супруги Ющенко В.М. и своей матери – Ющенко Н.В. (...

Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, подтверждает право собственности Ющенко Н.В. на ... супружескую долю в праве общей совместной собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (...

ДД.ММ.ГГГГ Ющенко Н.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга Ющенко В.М., состоящее из: ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ющенко Н.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из права требования возврата денежных сумм, внесенных наследодателем во вклады, со всеми процентами, компенсациями и способами обеспечения возврата вклада (...

Летунова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего отца Ющенко В.М., состоящее из: ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> область<адрес>, <адрес> (...

ДД.ММ.ГГГГ Летуновой Е.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из права требования возврата денежных сумм, внесенных наследодателем во вклады, со всеми процентами, компенсациями и способами обеспечения возврата ...

Довод представителя ответчика Ющенко Н.В. относительно пропуска истцом Летуновой Е.В. срока принятия наследства не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами наследственного дела, которым установлено, что истец обратилась к нотариусу в пределах установленного срока, получила свидетельство о праве на наследство по закону, следовательно, вступила в права наследования и приняла все имущество, принадлежащее наследодателю Ющенко В.М. на день смерти. Ссылаясь на нормы законодательства о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, указывая на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, при этом, ознакомившись с материалами дела и вступив в участие по делу с самого начала, суд полагает, что представителем ответчика неверно истолкованы нормы действующего законодательства, которые противоречат ее позиции по делу.

Судом установлено, а сторонами дела подтверждено, что относительно имущества: ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, спор отсутствует, Ющенко Н.В. не отрицала факт приобретения указанного имущества в браке с Ющенко В.М.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (подпункт «а»).

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Доводы сторон относительно признания друг друга недостойными наследниками наследодателя Ющенко В.М., также не принимаются судом во внимание, поскольку являются необоснованными и сделаны исключительно на основании личной неприязни друг к другу, в отсутствие наличия на то законных оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Согласно доводам истца Летуновой Е.В., в период брака супругами Ющенко было приобретено имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Ющенко Н.В.: жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль ..., г/н №.... Данное имущество при установлении нотариусом наследственного имущества умершего Ющенко В.М. было сокрыто Ющенко Н.В. от других наследников, в связи с чем, Летунова Е.В. не вступила в права наследования на указанное имущество, что нарушает ее права как наследника после смерти отца.

По утверждению ответчика Ющенко Н.В. спорные дом, земельный участок и автомобиль является личной собственностью Ющенко Н.В., приобретенной на ее личные денежные средства, полученные в дар от третьих лиц, хоть и в период брака, но без участия Ющенко В.М.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, для разрешения рассматриваемого спора суду необходимо установить принадлежало ли Ющенко В.М. на день его смерти спорное недвижимое и движимое имущество.

Судом исследованы указанные доводы истца и ответчика, представленные в подтверждение данных доводов доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из содержания ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что транспортное средство марки ..., V1N №..., двигатель ..., шасси №..., кузов №..., ПТС <адрес>, свидетельство транспортного средства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Ющенко Н.В. на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ на Моисееву Н.В. (том ...

Согласно постановлению администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, Ющенко Н.В. был выделен земельный участок для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, что подтверждается справкой главы администрации №..., планом земельного участка и актом об отводе земельного участка под строительство жилого дома с надворными постройками (...

Актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: Новосибирская область<адрес> введен в эксплуатацию. В данном акте указано, что строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ...

Постановлением администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, присвоен новый адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (...

В порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, согласно договору куплипродажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, Ющенко Н.В. приобрела у администрации <адрес> Новосибирского района Новосибирской области земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, для обслуживания жилого дома. Цена земельного участка ... руб.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда, подтверждается, что собственником спорных земельного участка с кадастровым номером 54:19:030103:147 и жилого дома с кадастровым номером 54:19:030103:864, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, является Ющенко Н.В. (том 1 л.д. 40-45).

По мнению истца, Ющенко Н.В. не представила доказательств в подтверждение приобретения спорного имущества за счет ее личных средств.

Суд соглашается с мнением истца и приходит к следующему.

Так, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен Ющенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Установить точный год постройки спорного жилого дома не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

С целью доказать наличие у Ющенко Н.В. личных денежных средств, полученных в дар и потраченных на приобретение данного участка и строительство спорного жилого дома, в материалы дела представлена расписка Урюпиной Л.В., согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ передала в дар Ющенко Н.В. денежные средства в размере ... руб. на покупку земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> и расписка Урюпиной Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в дар Ющенко Н.В. ... руб. на внутренние и наружные строительные работы для дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (том ...).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ расписка является формой договора займа, она должна содержать обязательные существенные условия такого договора и является доказательством определенных обстоятельств договора.

Оценивая расписки Урюпиной Л.В. о передаче Ющенко Н.В. денежных средств в дар всего в размере ... руб., суд полагает, что такие расписки не являются надлежащими и допустимыми доказательствами передачи денежных средств Ющенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на покупку спорных земельного участка и строительство жилого дома, поскольку они составлены только ДД.ММ.ГГГГ после инициирования Летуновой Е.В. спора в судебном порядке. Надлежащих доказательств, что расписки составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу допроса свидетеля Урюпиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Фучко А.С., Урюпина Л.В. знакома с Ющенко Н.В. с 6 класса обучения в средней общеобразовательной школе №... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где Ющенко Н.В. работала учителем алгебры и геометрии. Дружеские отношения не прекращают, свидетель часто находится в доме ответчика, является крестной внучки ответчика Ющенко Н.В. С истцом знакома, общение не поддерживает, последний раз видела на похоронах Ющенко В.М. Свидетелю известно, что спорный земельный участок был предоставлен в период брака Ющенко Н.В. и Ющенко В.М. Строительство дома осуществлялось супругами в период брака на протяжении .... Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Брак супруги Ющенко не расторгали, проживали совместно в спорном доме, о попытке раздела спорного имущества свидетелю ей известно из разговоров между ...

Оценивая указанные пояснения свидетеля Урюпиной Л.В., суд приходит к выводу, что они не доказывают факт передачи ею денежных средств в дар Ющенко Н.В. на покупку спорного участка и строительство спорного дома, поскольку таких пояснений свидетелем не дано. Кроме того, судом установлен факт наличия противоречий в пояснениях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Так, свидетель пояснила, что спорный дом был построен супругами Ющенко в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов, тогда как в расписке указана передача ею денежных средств в дар Ющенко Н.В. на строительство дома – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Урюпина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что знакома с Ющенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ класса обучения в средней общеобразовательной школе №... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где та работала учителем. На момент обучения в 6 классе Урюпиной Л.В. было примерно ДД.ММ.ГГГГ лет, год обучения – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудовой книжки Ющенко Н.В. (...), в Криводановской средней школе №... она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Урюпиной Л.В. было на тот момент 7-ДД.ММ.ГГГГ и обучалась она в средней общеобразовательной школе №... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Стороной ответчика также представлены недатированные расписки Дерели Е.М. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ передала Ющенко Н.В. в дар денежные средства в размере 6 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. на покупку строительных материалов для постройки дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (том 1 л.д. ...).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Дерели Е.М. пояснила, что данные расписки писала она. Расписки составлены при передаче денег. Впоследствии уточнила, что денежные средства по распискам были переданы в ДД.ММ.ГГГГ году, расписки были написаны по мере необходимости в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. На денежные средства, переданные по распискам, Ющенко Н.В. приобрела строительный материал. Свидетель передала денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в дар Ющенко Н.В. просто так по своему желанию, поскольку Ющенко Н.В. ей тоже помогала в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Оценивая расписки Дерели Е.М. и ее пояснения, данные в судебном заседании, судом установлен факт наличия противоречий в пояснениях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так, свидетель изначально пояснила, что расписки были составлены в момент передачи денежных средств Ющенко Н.В., то есть в ДД.ММ.ГГГГ годах, потом указала, что они были составлены в ДД.ММ.ГГГГ, однако дата составления расписок не указана. Свидетель передала денежные средства Ющенко Н.В. по своему желанию, поскольку Ющенко Н.В. помогала ей в ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако, свидетель подарила деньги ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как о будущей возможной помощи ей не должно было быть известно.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из пояснений свидетелей Урюпиной Л.В. и Дерели Е.М., судом установлено, а сторонами не опровергнуто, что свидетели не приходятся Ющенко Н.В. родственниками, в связи с чем, суд критически относится к обстоятельствам дарения денежных средств Ющенко Н.В. в достаточно крупном размере.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Урюпиной Л.В. и Дерели Е.М., поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются документами, которые они составляли лично, однако по факту их составления не могут дать логичных пояснений.

Суд не доверяет допрошенным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются непоследовательными и нелогичными и приходит к выводу, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, а потому суд не принимает их и не может положить в основу своего решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком Ющенко Н.В. и ее представителем представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств рассматриваемого спора, что указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение стороны ответчика и ее представителя. В связи с чем, суд исключает расписки Дерели Е.М. и расписки Урюпиной Л.В. из числа доказательств по настоящему гражданскому делу, как ненадлежащие и недопустимые при рассмотрении настоящего спора.

Также, ответчиком в подтверждение ею строительства спорного жилого дома на денежные средства, полученные в дар от Урюпиной Л.В. и Дерели Е.М., представлена счетфактура №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был приобретен брус, доска, щитопланка (... Данный документ суд также не может признать доказательством наличия у Ющенко Н.В. личных денежных средств, не являющихся совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства на строительство дома были переданы Дерели Е.М. Ющенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы приобретены спустя почти ... месяцев. Денежные средства были переданы Урюпиной Л.В. в дар Ющенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ году (согласно их пояснений). Доказательств строительства дома в более поздние сроки, чем в ДД.ММ.ГГГГ году, суду не представлено.

Кроме того, исходя из расписок Дерели Е.М. и Урюпиной Л.В., они передавали в дар Ющенко Н.В. денежные средства на покупку земельного участка и строительство жилого дома, тогда как суду не представлены доказательства относительно факта приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства марки ..., V1N №..., двигатель ..., шасси №..., кузов №..., исключительно на личные денежные средства Ющенко Н.В., которые у нее имелись на каких-либо иных основаниях, нежели нажитых в период брака с умершим Ющенко В.М.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной приведенными положениями семейного законодательства, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что доказательств того, что Ющенко Н.В. в период брака с Ющенко В.М. располагала личными денежными средствами на приобретение спорного имущества не представлено.

Кроме того, регистрация в период брака имущества на имя Ющенко Н.В. и оформление на ее имя всех (из представленных ответчиком), документов по строительству, не свидетельствует о единоличном праве собственности на спорное имущество, поскольку как его приобретение, так и последующее строительство было осуществлено в период брака, а потому, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, является общей совместной собственностью супругов, при этом, предоставление одному из супругов земельного участка государством также не свидетельствует о праве единоличной собственности этого супруга на имущество, а потому оно подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика Ющенко Н.В. в качестве принадлежности ей спорного имущества, представлено также соглашение супругов Ющенко о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том ...), согласно которому в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включается: жилой дом, площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; земельный участок, №... кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; автомобиль ..., V1N №..., двигатель ..., шасси №..., кузов №... (п.2).

Из содержания указанного соглашения следует, что в единоличную собственность Ющенко Н.В. передается перечисленное в соглашении имущество, в связи с тем, что оно приобретено на ее личные денежные средства, а Ющенко В.М. данный факт признает и на данное имущество не претендует. Указанное соглашение подписано Ющенко В.М. и Ющенко Н.В.

Истцом и его представителем в судебном заседании заявлено о подложности доказательства – соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Э. АНО «...».

Так, заключением Э. АНО «Магнетар» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ющенко В.М. выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи (...

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представитель ответчика и ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, обратились в ООО «...» с просьбой оценить правильность применения методов исследования объектов, полноту и правильность заключения Э. АНО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Институт экспертных исследований» Фролова А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве опровержения всего экспертного заключения АНО ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 ...).

Так, согласно указанному заключению специалиста, заключение Э. №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями законодательства РФ. Выводы Э. не обоснованы приведенным исследованием. Имеющиеся отступления от методики должны были повлечь ошибочные выводы в заключении Э..

Основываясь на указанном заключении специалиста, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу.

Разрешая указанное ходатайство, с целью устранения выявленных противоречий и соблюдения прав участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений Э. АНО «...» Головкова Н.А., проводившего судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Летуновой Е.В. к Ющенко Н.В., Моисеевой Н.В.

Допрошенный в судебном заседании Э. Головков Н.А. пояснил, что является Э. АНО «...», проводил экспертизу по указанному гражданскому делу, по результатам которой составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что существует множество методических рекомендаций проведения экспертных исследований, которые применяются по усмотрению Э., проводившего экспертизу, и не противоречат и не опровергают друг друга. Довод Фролова А.Н. о том, что у Э. Головкова Н.В. отсутствует стаж в проведении почерковедческих экспертиз, необоснован, поскольку стаж Э. составляет 40 лет. Относительно выводов специалиста о том, что Э. не исследовано факсимиле Ющенко В.М., в связи с чем, дано ошибочное заключение, не относится к заключению судебной экспертизы, поскольку вопросов о факсимиле судом не ставилось, сведения о наличии у Ющенко В.М. такого факсимиле в материалах дела отсутствуют. На вопросы суда Э. пояснил, что подпись Ющенко В.М. в исследуемом соглашении о разделе имущества выполнена с признаками подражания его подписи Ющенко Н.В., однако такие доводы не были включены в выводы судебной экспертизы, поскольку являются личным предположением Э..

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «...» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что указанное заключение может быть положено в основу решения, поскольку вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, основано на материалах дела и представленных документах, на основании оригиналов документов, содержащих подпись Ющенко В.М. Выводы Э. являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, при даче экспертного заключения, равно как и в судебном заседании, Э. в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции Э. у суда не имеется.

Заключение специалиста, в свою очередь, не указывает на то, что судебная экспертиза проведена в нарушение норм действующего законодательства. Фролов А.Н. составил данный документ не исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе, оригиналы документов, содержащих подпись наследодателя Ющенко В.М.

При таких обстоятельствах, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности представленного доказательства стороной ответчика Ющенко Н.В., а именно: соглашения супругов Ющенко о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным Э. достоверно установлено, что Ющенко В.М. не подписывал указанное соглашение.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В противном случае имеет место нарушение принципа гражданского права запрета противоречащего поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив заключение судебной экспертизы и иные представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности, расписки Дерели Е.М., Урюпиной Л.В., их свидетельские показания, суд полагает, что имеются основания для признания поведения ответчика Ющенко Н.В., в рамках настоящего спора, недобросовестным, указывающим на злоупотребление правом. Поведение Ющенко Н.В. свидетельствует о наличии у ответчика намерений причинить истцу вред и извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные жилой дом, земельный участок и автомобиль были приобретены супругами Ющенко, на нажитые в период брака денежные средства, в связи с чем, жилой дом, площадью №... кв.м с кадастровым номером №...:864, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>; автомобиль <адрес>, V1N №..., двигатель №..., шасси №..., кузов №..., суд признает совместно нажитым имуществом супругов Ющенко В.М. и Ющенко Н.В. и полагает необходимым определить доли в праве собственности на указанное имущество по 1<адрес> доли у каждого.

Учитывая тот факт, что истец Летунова Е.В. приняла после смерти своего отца Ющенко В.М. все принадлежащее ему на день смерти имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имеет право претендовать на принадлежащую ему при жизни №... доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом, земельный участок и автомобиль, в связи с чем, требования о признании за ней права собственности на <адрес> доли (с учетом доли в наследственном имуществе ответчика Ющенко Н.В.) в праве собственности на жилой дом, площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; земельный участок, площадью №... кв.м с кадастровым номером 54: №..., по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая тот факт, что ответчик Ющенко Н.В. произвела отчуждение наследственного имущества – автомобиля ..., V1N №..., двигатель ..., шасси №..., кузов №..., с Ющенко Н.В. подлежит взысканию компенсация стоимости 1/4 автомобиля ..., V1N №..., двигатель ..., шасси №..., кузов №....

Стоимость указанного автомобиля устанавливается судом на основании отчета ООО «..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...). Доказательств иной стоимости указанного имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости спорного автомобиля в размере ... руб., стоимость ...... доли автомобиля ..., V1N №..., двигатель ... ..., шасси №..., кузов №..., принадлежащего истцу, составляет ... руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Ющенко Н.В. в пользу истца компенсация за проданный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оценке спорного имущества, почтовые расходы судебными издержками, и с ответчика Ющенко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб., расходы за составление отчетов оценки в размере ... руб. и почтовые расходы в размере 601,32 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика Ющенко Н.В.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ и составляет ... руб., и, учитывая удовлетворение судом исковых требований Летуновой Е.В., суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Ющенко Н.В.

При этом, при распределении судебных расходов и возложении обязанности по их возмещению истцу только ответчиком Ющенко Н.В., суд учитывает, что фактически наследственный спор имеется только между истцом Летуновой Е.В. и ответчиком Ющенко Н.В., а Ющенко Е.И., Моисеева Н.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков в силу норм действующего законодательства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании») и фактически между ними спор с истцом отсутствует, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что мать наследодателя Ющенко Е.И. отказалась от причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество в пользу дочери Ющенко В.М. – Летуновой Е.В. (том ...), а дочь наследодателя Моисеева Н.В. отказалась от причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество после смерти отца в пользу супруги наследодателя и матери Летуновой Е.В., Моисеевой Н.В. – Ющенко Н.В. (том 1 ... ...

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск Летуновой Е. В. удовлетворить.

Признать жилой дом, площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>; земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, <адрес>; автомобиль ..., V1N №..., двигатель №..., шасси №..., кузов №..., совместно нажитым имуществом Ющенко В. М. и Ющенко Н. В. и определить доли в праве собственности на указанное имущество по 1№... у каждого.

Признать за Летуновой Е. В. право собственности в порядке наследования по закону на ... доли в праве собственности на жилой дом, площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Ющенко Н. В. в пользу Летуновой Е. В. компенсацию стоимости ..., V1N №..., двигатель ..., шасси №..., кузов №... в размере ... руб.

Взыскать с Ющенко Н. В. в пользу Летуновой Е. В. судебные расходы по уплате госпошлины ... руб., за составление отчетов об оценке ... руб., на проведение судебной экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.