Решение по делу № 33-601/2023 (33-11311/2022;) от 02.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	Дмитриковец Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукачева Виктора Валентиновича к СПК «Орбита», Грачеву Виктору Валентиновичу, третье лицо Стребков Юрий Иванович, о признании недействительным решения общего собрания,

         по апелляционной жалобе Стукачева Виктора Валентиновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года Стукачев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным решение общего собрания СПК «Орбита», оформленное протоколом № 8 от 21.10.2012 о приеме в члены кооператива Грачева В.В., в силу его ничтожности.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что Стукачев В.В. является членом СПК «Орбита» с 2004 г., в его пользовании находится земельный участок по <адрес>

В ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-619/2021 в Евпаторийском городском суде Республики Крым Стукачеву В.В. стало известно, что Грачев В.В. был принят в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 8 от 21.10.2012.

Между тем, Стукачев В.В. как член кооператива на указанном собрании не присутствовал и не уведомлялся надлежащим образом о его проведении, вопрос о принятии в члены кооператива Грачева В.В. не делегировал собранию уполномоченных.

По мнению истца, членская книжка на имя Грачева В.В. выписана незаконно прежним председателем ФИО8 без правовых оснований, а членская книжка выданная Грачеву В.В. содержит сфальсифицированные сведения.

В судебном заседании Стукачев В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика СПК «Орбита» требования истца признал полностью, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Грачев В.В. возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении, считая требования надуманными, а отношение к нему предвзятое.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска Стукачева В.В. отказано.

Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, Стукачев В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По сути доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, что являлось предметом рассмотрения и проверки суда при разрешении спора.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Грачев В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Стребков Ю.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Грачев В.В. является гражданином Российской Федерации, проживает постоянно на территории Республики Крым с 2011 (т.1, л..131).

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации Грачев В.В. проживал на основании полученного свидетельства на постоянное проживание для иностранных граждан, выданного 05.07.2012, с 07.07.2012 имел регистрацию проживания по адресу: <адрес> принадлежащей с 13.08.2011 на праве собственности квартире (т.1, л.д.147).

С октября 2012 г. и по настоящее время Грачев В.В. является членом СПК «Орбита», что подтверждается членской книжкой, выданной ему в 2012 г. за подписью председателя Панченко И.А. (т.1, л.д.180).

Обращаясь в суд, Стукачев В.В. ссылался на отсутствие правовых оснований для принятия ответчика Грачева В.В. в члены СПК, ввиду отсутствия протокола собрания, проведенного 21.10.2012.

При этом суд не принял признание иска председателя СПК «Орбита» ФИО9 как представителя юридического лица, который признал исковые требования, пояснив, что документов, подтверждающих законность членства Грачева В.В., в кооперативе не выявлено

Суд при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что само по себе отсутствие протокола общего собрания СПК «Орбита» от 21.10.2012 не может являться основанием к его отмене. Доводы председателя СПК ФИО9 о том, что отсутствие протоколов общего собрания у членов кооператива о принятии их в члены, по своей сути является основанием для оспаривания таких протоколов основан на неверном толковании норм права.

Проверяя законность приобретения права собственности на земельный участок ответчиком Грачевым В.В., судом установлено, что в силу ч. 5 ст. 22, и ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Украины, действовавшего до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, ответчик Грачев В.В., являясь гражданином Российской Федерации (иностранным гражданином по отношению к государству Украина), имел право приобрести указанный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения только на условиях аренды.

В 2011 г. Грачев В.В. как гражданин Российской Федерации имел право постоянного проживания на территории Украины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтверждено распиской от 29.11.2012, что бывший собственник земельного участка ФИО10 от Грачева В.В. получил денежные средства в размере 13 000 долларов США за передачу права на земельный участок № по <адрес> в ОК «СО «Орбита» площадью 0,0599.

Супруга бывшего собственника ФИО10 – ФИО11 29.11.2012 давала соответствующее нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка № по <адрес> ОК «СО «Орбита» площадью 0,0599, принадлежащего ее супругу ФИО10 (т.1, л.д.150).

29.11.2012 в результате заключения соглашения с предварительной полной оплатой стоимости земельного участка № по <адрес> ОК «СО «Орбита» площадью 0,0599, принадлежащего члену ОК «СО «Орбита» ФИО10 на основании распоряжение Сакской районной администрации №8-р от 12 января 2004 г., у Грачева В.В. возникло право на приобретенный участок (т.1, л.д. 82-93, 151-152)

Бухгалтер Свидетель №1 подтвердила факт наличия заявления Грачева В.В. и протокола правления о переоформлении земельного участка №. Также свидетель подтвердила, что собственноручно выписывала членскую книжку Грачеву В.В.

Изложенное согласуется с данными, закрепленными в списке членов ОК «СО «Орбита» по состоянию на 01.08.2012, где усматривается наличие предыдущего собственника ФИО10 (т.1, л.д.170 об.) и внесения сведений о Грачеве В.В. с указанием всех данных: паспорта, адреса регистрации, контактных телефонов (т.1, л.д.14). Изменение номера телефона пояснила свидетель Свидетель №1

Грачев В.В. был принят в члены кооператива и получил право членства в кооперативе и на переданный ему бывшим собственником земельный участок в период действия на территории Республики Крым законодательства государства Украины на основании заявления от 15.10.2012 (т.1, л.д.80).

Право Грачева В.В. как иностранного гражданина на земельный участок на тот период на территории Республики Крым было регламентировано положениями Земельного кодекса Украины.

Правоотношения кооперативов и соответственно ОК «СО «Орбита» регулировались Законом Украины от 10.07.2003 № 1087-IV «О кооперации», ст. 11 которого регламентировала, что вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления.

Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Аналогичный порядок был предусмотрен Уставом ОК «СО «Орбита» в редакции, действовавшей на момент принятия Грачева В.В. в члены кооператива.

Установив вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1 1 Закона Украины от 10.07.2003 № 1087-IV «О кооперации», ч. 5, ст. 22 и ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Украины, 2 абз. 7 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 11, ст. 16-17 ФЗ РФ № 217-ФЗ, ст. 181.3, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существенного нарушения его прав обжалуемым решением общего собрания членов кооператива 21.10.2012. Кроме того, председателем СПК «Орбита» ФИО9 не обеспечена сохранность протоколов, бюллетеней и списков лиц за 2012 г. Само по себе отсутствие протокола общего собрания СПК «Орбита» от 21.10.2012 не может являться основанием к его отмене, поскольку законность принятия Грачева В.В. в члены кооператива подтверждена совокупностью собранных в деле письменных доказательств, которые согласуются со свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях истца, выразившиеся в обжаловании протокола общего собрания членов СПК «Орбита», усматривается злоупотребление правом, в связи с чем поведение истца суд признал недобросовестным, а требование лица, злоупотребившего правом, не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Изложенные доводы жалобы Стукачеа В.В. относительно принятого решения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных нарушениях при принятии судом решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба Стукачева В.В. не содержит и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукачева Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий судья:                                 Романова Л.В.

Судьи:                                   Пономаренко А.В.

      Сокол В.С.