Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2014 ~ М-815/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1146/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Куценко В.А. – Баумана Н.Л., действующего на основании доверенности от 10 июня 2014 года сроком по 09 июня 2017 года (л.д. 150),

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Сена Н.М.,

третьего лица Кельблер В.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко ВА к Сена НМ о взыскании денежных средств и встречному иску Сена НМ к Куценко ВА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куценко В.А. обратился в суд с иском к Сена Н.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью ФИО3 и Сена Н.М. был заключен брак, дочери после заключения брака присвоена фамилия ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. В период брака дочь истца вместе с ответчиком приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль был поставлен ответчиком на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский». Среднерыночная цена указанного автомобиля составляет на момент подачи иска 700000 рублей. Считает, что данный автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом. После смерти дочери он фактически принял наследство умершей ФИО4, то есть имеет право на 1/2 доли всего совместно нажитого имущества в браке между его дочерью и ответчиком. На момент подачи иска ответчик Сена Н.М. пользуется совместно приобретенным автомобилем марки <данные изъяты>, в добровольном порядке разрешить вопрос о выплате ему положенной по закону 1/2 стоимости автомобиля, как обязательной доли в наследстве отказывается. Просит признать автомобиль марки <данные изъяты> совместно нажитым во время брака между Сена Н.М. и ФИО4 имуществом, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 рыночной стоимости автомобиля, то есть 350000 рублей.

Сена Н.М. обратился в суд со встречным иском к Куценко В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО4. В период брака на заемные средства на его имя был приобретен и оформлен автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей. Для его приобретения они с женой по договору от ДД.ММ.ГГГГ заняли у ФИО5 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К данной дате у них отсутствовали средства для уплаты долга, в связи с чем они с супругой заняли 600 000 рублей у Кельблера В.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля, возвратив в тот же день денежные средства ФИО13 Фактически наследниками после смерти ФИО4 являются он и ФИО8 Долговые обязательства по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ являлись общими, как его, так и его супруги, он их исполнил ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать от второго наследника возмещения приходящихся на его долю обязательств. Просит взыскать с Куценко В.А. в его пользу 150 000 рублей, в а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 140-141).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Куценко В.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168), в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Бауман Н.Л. в судебном заседании исковые требования Куценко В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска Сена Н.М. возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которого полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный ФИО9 в суд договор займа между ним и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей не содержит сведений о том, что ФИО4 участвовала в займе как одна из сторон, то есть брала на себя ответственность по возврату данного долга. Полагает, что исходя из сведений о доходах ФИО5 полученных из МИ ФНС № 4 следует, что ФИО5 не могла располагать денежной суммой в размере 600 000 рублей для осуществления займа Сена Н.М.. В договоре займа, заключенном между Сена Н.М. и Кельблер В.Н. также не отражено, что в сделке принимала участие ФИО4 и была согласна с тем, что совместно приобретенный автомобиль будет предметом залога по договору займа. Наличие суммы в размере 600 000 рублей у Кельблер также не подтверждается данными МИ ФНС № 4. Полагает, что представленные договоры займа являются подложными, никакой необходимости занимать денежные средства у Кельблер В.Н. и ФИО5 у семьи Сена не было, она располагали необходимым для покупки автомобиля средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру по адресу <адрес> за 2272000 рублей, кроме того, супруги Сна являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», стоимость чистых активов которого составляла 1036000 рублей (л.д. 148-149). Также пояснил, что не оспаривает, что Сена Н.М. действительно принимал меры к выплате общих с супругой долгов.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Сена Н.М. против иска Куценко В.А. возражал, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что при вступлении брак с ним ФИО4 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру и перешла жить к нему, на деньги от продажи квартиры купила автомобиль, который затем попал в аварию и пришел в полную негодность, в связи с чем возникла необходимость приобретения другого транспортного средства. Квартиру по адресу: <адрес> они приобретали в период брака, в ипотеку. В связи с возникшими финансовыми затруднениями квартира была продана, деньги пошли на уплату ипотечного кредита, часть денег ФИО4 передала своей дочери Кувалдиной. Деньги на покупку автомобиля Ниссан он занял у ФИО5, ФИО4 была полностью в курсе займа, сама оформляла все документы, принимала участие в выборе автомобиля. Автомобиль является их совместно нажитым имуществом. К моменту, когда долг надо было возвращать – через месяц, возможности отдать долг не было, поэтому он обратился с просьбой о займе к своему сыну – Кельблер В.Н.. Его мать поставила условие о том, что займ будет предоставлен под залог автомобиля. Часть денег Кельблер В.Н. дала его мать, а часть он взял в кредит, ДД.ММ.ГГГГ передал ему данные денежные средства, его супруга ФИО4 составляла договор. В этот же день полученная от Кельблер В.Н. сумма была передана ФИО5 в счет погашения долга. На следующий день его супруга умерла. В дальнейшем возвратить деньги Кельблер В.Н. он не смог, поскольку на ФИО4 были оформлены кредитные договоры, по которым было необходимо гасить задолженность, в счет уплаты долга передал Кельблер В.Н. автомобиль.

Третье лицо Кельблер В.Н. в судебном заседании против иска Куценко В.А. возражал, исковые требования Сена Н.М. поддержал, пояснил, что действительно занимал деньги своему отцу Сена Н.М. под залог автомобиля. На оформлении займа в письменном виде и обеспечении настаивала его мать. Часть денег для займа он взял в кредит. Текст договора займа составляла ФИО4. Впоследствии в счет погашения долга отец переписал на него автомобиль.

Третье лицо Кувалдина Ю.А., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Куценко В.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Сена Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч.1 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 ч. 1 ч. 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 ч.1, ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 2 ст. ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что между Сена Н.М. и ФИО3 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге после заключения брака присвоена фамилия Сена (л.д. 7).

В период брака по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сена Н.М. супругами приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 8). На момент смерти брак между супругами прекращен не был.

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являются: ее отец Куценко В.А., супруг Сена Н.М. и дочь Кувалдина Ю.А..

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заведено наследственной дело № №. С заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратился отец наследодателя Куценко В.А. (л.д. 18). Сведений о других наследниках нотариусом не представлено.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, супруг ФИО4 – Сена Н.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако фактически наследство принял, после смерти супруги и до февраля 2014 года продолжал пользоваться спорным автомобилем и принимал меры к погашению общих долгов. Данные обстоятельства представителем Куценко В.А. – Бауманом Н.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих принятие наследства дочерью наследодателя Кувалдиной Ю.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленного стороной первоначального истца Куценко В.А. заключения № средне-рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 717800 рублей (л.д. 28-34). Стороной первоначального ответчика Сена Н.М. в материалы дела представлена копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 600000 рублей (л.д. 154).

При определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющим стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей, поскольку данное заключение содержит сведения о рыночной стоимости именно того автомобиля, который являлся собственностью супругов Сена, тогда как заключение № содержит сведения о средней стоимости аналогичного автомобиля этой же марки.

Таким образом, учитывая, что совместно нажитое супругами в период брака имущество принадлежит им в равных долях, в наследственную массу после смерти ФИО4 подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 300000 рублей.

Учитывая, что после смерти ФИО4 наследство в установленном законом порядке принял Куценко В.А., а также действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства совершил Сена Н.М., исковые требования Куценко В.А. о взыскании в его части рыночной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению на сумму стоимости 1/4 доли автомобиля в размере 150000 рублей.

Кроме того, с целью приобретения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сена Н.М. был заключен договор займа денежных средств в сумме 600000 рублей с ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Сена Н.М. заключил договор займа на сумму 600000 рублей с Кельблер В.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 заключенного между сторонами договора, заем предоставляется под залог автомобиля <данные изъяты> (л.д. 69). В эту же дату Сена Н.М. было исполнено обязательство по возврату долга по договору займа ФИО5 (л.д. 80).

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными в материалы дела копиями договоров, так и вышеизложенными пояснениями третьего лица Кельблер В.Н. и допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, пояснившей, что они с супругом продали автомобиль и с целью приобретения нового и поездки в отпуск взяли в банке кредит, в это время к ней обратился Сена Н.М. с просьбой о займе денежных средств, она согласилась занять денежные средства на определенный срок. К назначенному сроку Сена Н.М. долг возвратил. С ФИО14 она общалась, знала, что ей известно о данном займе.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Кельблер В.Н. и Сена Н.М. было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге во внесудебном порядке, согласно которого Сена Н.М. передал в собственность Кельблер В.Н. автомобиль <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), тем самым погасив долг, возникший в период брака с ФИО4 в общих семейных интересах.

Доводы представителя Куценко В.А. – Баумана Н.Л. о том, что фактически такие договоры займа не заключались, суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, договоры займа в судебном порядке не оспорены, факт их заключения подтверждается вышеуказанными доказательствами. Доводы Баумана Н.Л. о том, что заключение договоров было невозможно в силу отсутствия у ФИО5 и ФИО10 достаточных доходов, суд также не принимает, поскольку сведения о доходах, представленные МИ ФНС № 4, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные лица не могли располагать необходимыми для совершения займа суммами. Доводы представителя истца ФИО6 о том, что договоры займов не заключались, а автомобиль «NISSAN NAVARA» был приобретен на средства, вырученные от продажи квартиры по адресу <адрес>, суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной также не представлено, тогда как по ходатайству Сена Н.М. судом в ОАО «Сбербанк России» была истребована копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО4 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает доводы Сена Н.М. о том, что вырученная от продажи квартиры сумма была потрачена на исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

Таким образом, после смерти ФИО4 у нее остались неисполненные обязательства на сумму равную 1/2 суммы займа в размере 300000 рублей. Обязательства по возврату данного долга были исполнены Сена Н.М.

В соответствии со ст. 1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.325 ч.2 п.1 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у наследника Куценко В.А. возникла обязанность по уплате Сена Н.М. 1/2 суммы долга от размера неисполненных ФИО4 обязательств по договору займа, заключенному с Кельблер В.Н. в сумме 150000 рублей, в связи с чем встречные исковые требования Сена Н.М. о взыскании с Куценко В.А. в его пользу денежной суммы в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждая из сторон в своих исковых заявлениях просит взыскать с другой стороны государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Куценко В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу 350 000 рублей и уплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей (л.д. 2). Исковые требования удовлетворены частично на сумму 150000 рублей, следовательно, взысканию с Сена Н.М. в пользу Куценко В.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 200 рублей. Сена Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которая с учетом удовлетворения требований в полном объеме подлежит взысканию с Куценко В.А. в пользу Сена Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куценко ВА к Сена НМ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сена НМ в пользу Куценко ВА 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Сена НМ к Куценко ВА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Куценко ВА в пользу Сена НМ 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская