Решение по делу № 33-4419/2024 от 11.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4419/2024

Дело № 2-762/2024

36RS0003-01-2024-000121-66

Строка №162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-762/2024 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 1 декабря 2023 г., принятого по обращению Комарова Юрия Васильевича,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 1 декабря 2023 г., принятого по обращению Комарова Ю.В., указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. частично удовлетворены требования Комарова Ю.В., в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 359 800 руб. Сделанный финансовым уполномоченным вывод об отсутствии факта выдачи направления на ремонт на СТОА не обоснован и не мотивирован. Все неблагоприятные последствия для потребителя наступили именно и только в результате действий и бездействия самого потребителя, который не предоставил автомобиль к осмотру в указанные страховой компанией даты. (л.д. 3-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г. постановлено: «В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № от 1 декабря 2023 г. об удовлетворении требований Комарова Юрия Витальевича о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 359 800 рублей отказать.» (л.д.137, 138-143).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое об отмене решения финансового уполномоченного.

Указывает, что суд не дал оценки действиям Комарова Ю.В. по непредставлению автомобиля на осмотр в страховую компанию, что лишило последнюю права достоверно установить наличие и размер страхового возмещения. Выводы суда об отсутствии факта надлежащей организации осмотра транспортного средства являются ошибочными, после подачи заявления в страховую компанию 22 августа 2023 г. в адрес Комарова Ю.В. 24 августа 2023 г. направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр на 29 августа 2023 г. или 5 сентября 2023 г., указанное уведомление прибыло в место вручения 24 августа 2023 г., однако не получено Комаровым Ю.В. и возвращено по истечению срока хранения, следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на Комарове Ю.В. Уведомлением от 7 сентября 2023 г. страховая компания информировала Комарова Ю.В. о необходимости представления автомобиля на осмотр, указанное уведомление получено им 28 сентября 2023 г., но проигнорировано, несмотря на то, что автомобиль имел возможность передвижения. Исходя из этого, выводы суда о возникновении у него права на смену формы страхового возмещения на денежную необоснованные. (л.д.156-160).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. – Яковлев А.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Мальцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Комаров Ю.В., его представитель Свиридова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова Е.В., и автомобиля, принадлежащего Комарову Ю.В. «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, под управлением Комаровой Е.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 4 августа 2023 г. виновным в ДТП признан Иванов Е.В. (л.д. 34).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Комарова Ю.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (л.д. 35), Иванова Е.В. - в САО «ВСК», полис серии №

22 августа 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Комарова Ю.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в котором было выражено желание страхователя об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 32-33).

23 августа 2023 г. Комарову Ю.В. было выслано направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 23 августа 2023 г. и 5 сентября 2023 г., которое 25 сентября 2023 г. возвращено адресату по истечению срока хранения и получено страховой компанией 28 сентября 2023 г. (л.д. 42 (оборот), 43-45).

В связи с неполучением направления на ремонт Комаровым Ю.В. автомобиль не был предъявлен к осмотру 29 августа 2023 г. и 5 сентября 2023 г. (л.д. 45 (оборот)-48).

7 сентября 2023 г. «Ингострах» направило Комарову Ю.В. ответ на его заявление о выплате страхового возмещения с предложением выплатить страховое возмещение после предоставления поврежденного транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак № для осмотра независимыми экспертами, которое получено Комаровым Ю.В. 28 сентября 2023 г. (л.д.49-50).

7 сентября 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от Комарова Ю.В. посредством электронного сообщения поступило уведомление о проведении осмотра его транспортного средства 11 сентября 2023 г. в 11-00 час. по адресу: <адрес> (л.д.50 оборот).

13 сентября 2023 г. страховой компанией в адрес Комарова Ю.В. направлено письмо № в котором сообщалось о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра независимыми экспертами, с которыми у страховой компании заключены соответствующе договоры с приложением направления на осмотр, назначенный на 15 сентября 2023 г. в 12-00 час. по адресу: <адрес>. (л.д. 51-53).

15 сентября 2023 г. страховой компанией осмотр транспортного средства Комарова Ю.В. не состоялся, о чем составлен акт (л.д.53-55).

27 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Комарова Ю.В. письмо № о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля для осмотра независимыми экспертами, с которыми в страховой компании заключены соответствующие договоры (л.д.55 оборот-56).

3 октября 2023 г. в страховую компанию от Комарова Ю.В. посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта его автомобиля, в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, штраф и моральный вред. Для ускорения документооборота просил направлять ответ на электронную почту <данные изъяты> (л.д.57). Вместе с заявлением Комаров Ю.В. направил заключение ИП Барсукова А.М. № 38360 от 27 сентября 2023 г., в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак № составляет 687 841 руб. (л.д. 58-71).

19 октября 2023 г. страховая компания в своем ответе на заявление Комарова Ю.В. уведомила его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.72-73).

Не согласившись с позицией страховой компании, 27 октября 2023 г. Комаров Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 ноября 2023 г. № У-23-112535/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 359 800 руб., с учетом износа – 201 200 руб. (л.д.24-31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 1 декабря 2023 г. № в пользу Комарова Ю.В. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 359 800 руб. (л.д. 12-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 12 Закона об ОСАГО, ст. 1, 15, 23, 25, 26 Закона об уполномоченном, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что СПАО «Ингосстрах» не своевременно выполнило возложенную на него обязанность по организации осмотра автомобиля и страховому возмещению, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комарова Ю.В. страховое возмещение без учета износа, исходя из результатов экспертного исследования, проведенного по его поручению, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд первой инстанции не усмотрел, в удовлетворении заявления страховой компании отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. №18-КГ17-155).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. №16-КГ22-14-К4).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховой компании 22 августа 2023 г., следовательно, срок для рассмотрения данного заявления истекал 11 сентября 2023 г. Уведомление СПАО «Ингосстрах» об осмотре автомобиля на 29 августа или 5 сентября 2023 г. Комаровым Ю.В. не было получено, повторное направление от 13 сентября 2023 г. об осмотре транспортного средства на 15 сентября 2023 г., получено им лишь 28 сентября 2023 г. При этом повторное уведомление направлено по истечении 20-дневного срока с момента обращения в страховую компанию.

Вместе с тем, 7 сентября 2023 г. Комаровым Ю.В. в адрес страховой компании было направлено письмо по электронной почте, в которой он просил организовать осмотр его транспортного средства 11 сентября 2023 г. по указанному в письме адресу.

Однако, после получения ответчиком письма Комарова Ю.В., в котором содержалась просьба об организации осмотра, страховщиком осмотр поврежденного имущества, организован не был.

Новых действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра страховщиком не предпринято.

Поскольку страховая компания не организовала в установленные законом срок и порядке осмотр транспортного средства после получения заявления об организации осмотра, до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не предприняв каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения, поведение страховщика по урегулированию убытка нельзя признать надлежащим исполнением обязательств и свидетельствует о неосновательном уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и организации ремонта поврежденного транспортного средства, что предоставляет Комарову Ю.В. право требовать страховое возмещение в денежном выражении без учета износа, из чего по существу исходил финансовый уполномоченный, а потом и суд первой инстанции, разрешая настоящий спор.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления страховой компании об отменен решения финансового уполномоченного, которым в пользу Комарова Ю.В. взыскано страховое возмещение.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны Комарова Ю.В. в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: