Решение по делу № 5-23/2019 от 26.11.2018

Дело № 5-23/19

Резолютивная часть постановления была оглашена 10 июня 2019 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении Батян Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Псковской области п. Локня, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей малолетнего ребенка 2007 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Вкусвилл» в должности продавец-консультант,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Протоколу об административном правонарушении 78 АВ № 109653 от 19.11.2018 года, Батян Ю.Н., 22 августа 2018 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Киа», г.р№, на пересечении ул. Лени Голикова и пр. Ветеранов Кировского района Санкт-Петербурга, совершила нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, то есть, следуя по пр. Ветеранов от ул. Козлова, при выполнении маневра левого поворота не убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения и не создает опасности для движения, в результате чего совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «№ под управлением водителя Свидетель №1

В результате ДТП у пассажира автомобиля «3265D6» Потерпевший №2 установлена сквозная рана нижней губы и расценивается как легкий вред здоровью; у пассажира автомобиля «Киа» Потерпевший №1 установлены: рана (-ы) и ссадины лобной области, гематома правой глазничной области со ссадиной в области правого верхнего века, ссадины в области верхней трети левого бедра (паховой области) и области левой голени и расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом,     Батян Ю.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Батян Ю.Н. вину не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она, управляя автомобилем «№, двигалась в крайней левой полосе по <адрес> от <адрес> намереваясь совершить левый поворот на <адрес>, скорость движения его автомобиля была 30 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес>, стоящий перед ней автомобиль, повернул, она стала совершать маневр левого поворота, убедившись, что не создает никому помех, когда на светофоре загорелся желтый свет. В этот момент произошло столкновение с маршрутным такси, которое двигалось во встречном направлении в среднем ряду. До столкновения маршрутного такси не видела, полагает, что маршрутное такси двигалось с большой скоростью. После ДТП она оказала помощь пассажиру, которого везла, вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси на работу на автомобиле «Киа», за рулем которого была Батян Ю.Н.. За дорожной обстановкой он не следил, переписывался с женой по телефону. Потом случилось ДТП, удар пришелся в правую сторону автомобиля, где он сидел. После ДТП его доставили в больницу. До настоящего времени он проходит лечение. Материальных, моральных претензий не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси, сидела на втором ряду со стороны водителя. Маршрутное такси двигалось по <адрес>, за дорогой не следила. Потом произошел резкий толчок, из-за которого она (Потерпевший №2) ударилась о поручень впереди стоящего сиденья. Материальных, моральных претензий не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, управляя автомобилем «3265D6» гос. номер № он ехал от <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком с <адрес> он перестроился в средний ряд, так как ехавшая впереди Газель стала показывать сигнал поворота налево. Горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло ДТП с автомобилем «Киа» под управлением Батян Ю.Н. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, но при столкновении он разбился и вылетел, найти не удалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес Спринтер» он двигался по <адрес> в сторону Сосновой поляны. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился для поворота налево, на мигающий зеленый сигнал светофора со встречного направления проехал автомобиль марки «УАЗ-Патриот», после того, как он пропустил автомобиль марки «УАЗ-Патриот», начал совершать маневр поворота налево, когда услышал удар. Во время поворота налево автомобиль марки «Киа» столкнулся с маршрутным такси, которое двигалось по <адрес>. После ДТП он оставил номер своего телефона водителю автомобиля марки «Киа», так как был уверен, что маршрутное такси проехало на красный сигнал светофора, но впоследствии, когда он просмотрел видеозапись в ОД ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербург, пришел к выводу, что в ДТП виновата водитель «Киа».

В судебных заседаниях были изучены видеозапись произведенная на месте ДТП, режим работы светофорного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – <адрес>, получено заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который выводы, указанные в заключении экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Указал, что зеленый мигающий сигнал – это разрешающий сигнал и не требует от водителя снижения скорости, а в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ при включении желтого сигнала водителю разрешается продолжить движение, если он не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. И согласно проведенным расчетам в рамках экспертизы, у водителя Свидетель №1 не было возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, имея в данной ситуации преимущество относительно транспортного средства КИА под управлением Ботян Ю.Н. Относительно действий водителя Ботян Ю.Н. указал, что совершая маневр поворота налево даже при ограниченной видимости, водитель не имеет право совершать маневр, не убедившись в его безопасности, кроме того, водитель Ботян Ю.Н. не имела преимущества перед движущимися навстречу транспортными средствами. При этом водитель не может ориентироваться исключительно по сигналам светофора. На представленной в материалах дела видеозаписи видно как водитель автомобиля КИА выехав на перекресток, не тормозил, а на медленной скорости продолжает движение, совершая поворот налево.

В судебном заседании защитники Борисов И.В., Ситников А.А. поддержали позицию Ботян Ю.Н., указав, что не согласен с выводами экспертизы, поскольку действия водителя Свидетель №1 с точки зрения положений п. 6.14 ПДД РФ является ошибочной, так как в момент включения запрещающего сигнала светофора Свидетель №1 был осведомлен заранее и мог совершить остановку, не прибегая к экстренному торможению. Ботян Ю.Н., совершая поворот налево, предприняла все необходимые меры, предусмотренные ПДД РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что Батян Ю.Н. были нарушены правила дорожного движения, а именно: п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1

Вина Батян Ю.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждена всеми имеющимися письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 109653 от 19.11.2018 г., составленным уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований законодательства;

- справкой по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 78 8 032 024329 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств и место столкновения. В схеме имеются подписи водителей Батян Ю.Н. и ФИО4, свидетельствующие о согласии с составленной схемой;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в поликлинику № самостоятельно явилась ФИО5, у которой установлен диагноз ушибленная сквозная рана нижней губы;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Городскую больницу № доставлен Потерпевший №1, у которого установлен диагноз: ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени, ушиб левого бедра;

- заключением эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, установлены: рана (-ы) и ссадины лобной области, гематома правой глазничной области со ссадиной в области правого верхнего века, ссадины в области верхней трети левого бедра (паховой области) и области левой голени. Указанный комплекс повреждений, с наличием раны лобной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с ушиванием, расценивается как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлена сквозная рана нижней губы, потребовавшая хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов и расценивается как легкий вред здоровью;

- видеозаписью с камеры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц Лени Голикова и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключением экспертизы (судебной автотехнической экспертизы) №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что факт совершения Батян Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Довод стороны защиты о том, что Батян Ю.Н. не нарушала правил дорожного движения, об отсутствии её вины, опровергаются указанными выше доказательствами, показаниями допрошенных лиц в судебном заседании, а также заключением эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,

Установить с какой скоростью двигалось транспортное средство - микроавтобус «3265D6» гос. номер № под управлением водителя Свидетель №1 в момент въезда на перекресток <адрес> и <адрес> не представляется возможным.

Микроавтобус «3265D6» гос. номер № совершил въезд на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора.

Автомобиль марки «Киа» гос. номер № совершил въезд на перекресток <адрес> оликова и <адрес> на желтый сигнал светофора.

Водитель Свидетель №1, управляющий микроавтобусом «326D6» гос. номер №, не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством «№

Батян Ю.Н., управляя автомобилем «№, имела возможность избежать столкновения с микроавтобусом «3265D6» гос. номер № путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Версии возникновения столкновения исследуемых транспортных средств обоих водителей не противоречивы и дополняют друг друга.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля №, Батян Ю.Н., имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, повлекшие столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, Свидетель №1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 6.14 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Батян Ю.Н., должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля № Батян Ю.Н., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения транспортных средств.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», у суда не имеется, так как эксперту, перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его компетентности или оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № 33/2019-АТЭ от 22.04.2019 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, эксперт в судебном заседании полностью подтвердил.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ботян Ю.Н. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом суд учитывает, что ранее назначенные наказания исполнены, обстоятельств, смягчающим административную ответственность, судом не установлено. Также судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, мнение потерпевших по наказанию, не настаивающей на жестком наказании.

В связи с изложенным, учитывая санкцию статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Батян Ю.Н. наказание в виде административного штрафа.

Также суд считает необходимым разъяснить потерпевшим, что, при наличии у них материальных претензий, они вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батян Юлию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

Зачисление штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 781345001, ИНН: 7830002600, ОКТМО 40339000, Номер счёта получателя платежа: 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном главном управлении Центрального банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК: 044030001, УИН: 188 1 0478180320018903, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140. Наименование платежа: Административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Н.В. Петрова