Решение по делу № 33-1673/2016 от 10.05.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейкина Ю.Ю. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Дейкина Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дейкина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее АО) об истребовании документов.

В обоснование своих требований указывала на то, что между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор на выпуск кредитной карты №. По условиям данного договора ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В связи с отсутствием документов по договору она не имеет возможности осуществлять платежи по графику, выданному ей Банком, не знает точных размеров ежемесячных платежей и из каких сумм они складываются, не знает размеры и условия списания денежных средств с её счёта. <дата> заказным письмом в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» ею направлена претензия на представление следующих документов: копии договора на выпуск кредитной карты; копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету - ввиду отсутствия этих документов у истца. На письменное требование потребителя предоставить копии необходимых документов по кредиту ответа от Банка в адрес истца не поступило.

Считает, что её потребительские права ущемляются, так как она, как потребитель, лишена возможности получить существенную для исполнения сделки информацию и вести какой-либо диалог с кредитором. Непредоставление информации не позволяет осуществить защиту гражданских прав, является корпоративным способом, позволяющим уходить от ответственности при неосновательном обогащении Банка за счёт предъявления завышенной платы за предоставляемые услуги, скрытых комиссий, при заключении сделки - достижения согласия со стороны потребителя по всем существенным условиям договора, а также скрытия нарушений условий договора. По изложенным основаниям Дейкина Ю.Ю. просила суд обязать ответчика предоставить копии вышеуказанных документов по её кредитному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейкина Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что не предоставление кредитором информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из искового заявления между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Дейкина Ю.Ю. ссылалась на то, что ответчиком по ее запросу не предоставлены копии документов по кредитному делу, а именно: копия кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Между тем, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что Дейкина Ю.Ю. в досудебном порядке обращалась к ответчику за получением истребуемых документов, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении права истца на получение информации.

Приложенные к иску копии претензии, реестра почтовых отправлений не подтверждают направление истцом претензии конкретно по настоящему спору. Так, отсутствуют сведения об оплате почтового отправления, номере почтового идентификатора, представленные в суд документы не содержат сведений о предмете отправления, позволяющего его идентифицировать, а кроме того, документы представлены истцом в форме незаверенных копий, в связи с чем они не отвечают требованиям допустимости (л.д. 5-10).

Иных доказательств обращения к ответчику, а также доказательств отказа в предоставлении документов Дейкина Ю.Ю. не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Дейкина Ю.Ю. сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейкина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи