Решение по делу № 2-1652/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1652/2018 09 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Жупикова ФИО7 к Антипину ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Жупиков ФИО9 обратился в суд с иском к Антипину ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами 10.04.2015 заключен договор поставки отопительной печи «<данные изъяты> стоимостью 130000рублей. Срок исполнения договора предусмотрен сторонами в течение 30 дней с момента оплаты товара. Истец произвел оплату указанного товара в полном объеме 11.04.2015. Однако к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, товар истцу не предоставил. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор поставки ....., заключенный 10.04.2015 между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 100000рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 130000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-7).

Истец Жупиков В.П. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Антипин Д.В. в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, предоставил в суд соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между Жупиковым В.П. и индивидуальным предпринимателем Антипиным Д.В. заключен договор поставки ...... Согласно указанному договору ответчик обязался поставить истцу в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара отопительную печь «<данные изъяты>)», с теплообменником, цвет бежевый кафель. Стоимость данного товара составила 130000 рублей (л.д.8).

Истец произвел оплату указанного товара в полном объеме 11.04.2015, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.9).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в срок обусловленный договором не предоставил истцу предварительно оплаченный товар.

В связи с этим, истец 16.06.2015 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик частично удовлетворил данное требование истца и перевел на его банковский счет денежные средства в размере 30000рублей (л.д. 41 дело № .....).

Остальные денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные за отопительную печь «<данные изъяты>)», ответчик не вернул.

Истец направил 05.11.2015 в адрес ответчика претензию, в которой вновь потребовал вернуть оплаченные за товар денежные средства (л.д.10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на день вынесения настоящего решения, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу указанного предварительно оплаченного товара и не вернул оставшуюся часть денежных средств, в размере 100000 рублей, полученных от истца за данный товар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами рассматриваемого гражданского дела, а также материалами гражданского дела №....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Напротив, из пояснений Антипина Д.В., данных в ходе судебного заседания следует, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами вышеуказанного договора, а также получения от истца денежных средств в размере 130000 рублей и не исполнения своих обязательств по поставке отопительной печи «<данные изъяты>)» в срок установленный договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в указанном качестве с 26.08.2014 (л.д. 20-21).

Из разъяснения, приведенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Договор поставки ....., заключенный между истцом и ответчиком, содержит реквизиты сторон, где Антипин Д.В. указан как индивидуальный предприниматель. Также на договор ответчиком поставлена печать, содержащая сведения о наличии у ответчика статуса предпринимателя и его реквизиты. Из текста указанного документа следует, что ответчик заключил с истцом договор поставки в простой письменной форме на типовом бланке, выполненном машинописным способом.

Кроме того, в подтверждение оплаты спорного товара, ответчик выдал истцу квитанцию, содержащую реквизиты ответчика и сведения о наличии у него статуса предпринимателя.

Факт того, что в момент заключения спорного договора, ответчик на регулярной основе осуществлял деятельность по поставке и реализации отопительных печей, не оспаривался Антипиным Д.В. в ходе судебного заседания. Ответчик в суде пояснил, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке и продаже отопительных печей с 2004 года по 2016 год.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от поставки товаров без регистрации, в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору поставки, должен был быть передан товар для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору поставки подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору поставки ..... ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 Гражданского кодексаРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что к обусловленному договором сроку (30рабочих дней, до 28.05.2015) ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, то истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в размере 100000рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.05.2015 по дату вынесения решения суда. При этом, из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по 20.10.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по 20.10.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.05.2015 по 20.10.2017 (877 дней) составляет 570050рублей .....

При этом, как верно указывает истец в своем исковом заявлении, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.05.2015 по 20.10.2017 в размере 130000рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Напротив, ответчик Антипин Д.В. согласился с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.05.2015 по 20.10.2017 в размере 130000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения срока поставки товара, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 115500рублей .....

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что 05.11.2015 истцом направлено ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения (л.д. 10).

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (расторжение договора в одностороннем порядке) в случае нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также что ответчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного договора (непередача товара покупателю), истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора поставки ....., заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5800 рублей 00 копеек (5500 (размер государственной пошлины по имущественным требованиям) + 300 (размер государственной пошлины по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жупикова ФИО11 к Антипину ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки ..... заключенный 10.04.2015 между Жупиковым ФИО13 и Антипиным ФИО14.

Взыскать с Антипина ФИО15 в пользу Жупикова ФИО16 уплаченную денежную сумму в размере 100000 рублей 00копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.05.2015 по 20.10.2017 в размере 130000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 115500 рублей 00копеек, а всего взыскать – 346500 (..... рублей 00копеек.

Взыскать с Антипина ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5800 ..... рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин