Решение по делу № 12-65/2024 от 05.03.2024

Дело №12-65/2024

11MS0041-01-2023-002293-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 5 апреля 2024г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карманова К.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 9 февраля 2024г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Карманов К.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято необоснованно. Просит отменить решение по административному делу.

Карманов К.В. в судебном заседании просит отменить решение по делу.

Защитник Карманова К.В. Пак Е.Р., действующий на основании доверенности, просит отменить постановление. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не направлялся Карманову К.В., в силу чего подлежит исключению из числа доказательств. В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах указан адрес «Верхняя Ярашью», тогда как на территории сельского поселения «Пожег» населенного пункта с таким официальным названием не имеется, что следует из ответа главы сельского поселения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД описал одежду, в которой был Карманов К.В., однако на видеозаписи видно, что Карманов К.В. был одет в другую одежду.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2023г. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми в отношении Карманова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 06.08.2023г. в 00.54 Карманов К.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2111», государственный регистрационный номер ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее – Правила).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с тем, что Карманов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, Карманов К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вина Карманова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими материалами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Карманова К.В. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Пояснения самого заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждаются иными материалами дела и не могут служить доказательством нарушения законных прав и интересов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, в протоколах содержится необходимая информация. От подписи Карманов К.В. отказался, что зафиксировано в соответствующих графах процессуальных документов, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством направлена Карманову К.Л. 07.08.2023г. Указанные доказательства при принятии решения по существу жалобы оценивались судом в их совокупности с другими сведениями и документами.

При составлении протокола об административном правонарушении Карманову К.В. разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, при рассмотрении дела также не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии на территории сельского поселения «Пожег» населенного пункта с официальным названием «п. В. Ярашью» и, следовательно, не установление места совершения правонарушения, не влияют на законность принятого решения.

Возможное неверное указание в протоколе об административном правонарушении наименования населенного пункта в качестве места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае место совершения административного правонарушения установлено мировым судом на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции и свидетелей, других сведений и документов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карманова К.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Карманова К.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Оснований к пересмотру постановления мирового суда по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 9 февраля 2024г. о привлечении Карманова К.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу Карманова К.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья В.И. Утянский