Решение по делу № 2-438/2021 (2-4651/2020;) от 20.11.2020

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, а также по встречному иску ФИО1 к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства,

                    У С Т А Н О В И Л:

Управление Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска указано, что Управление провело визуальное обследование земельного участка, примыкающего к земельному участку с к/н№ расположенному, по адресу: <адрес> по вопросу законности строительства объекта капитального строительства. При выходе на место сотрудником Управления был выявлен факт наличия объекта капитального строительства – нежилого ФИО6. Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, земельный участок, примыкающий к земельному участку с № по адресу: <адрес>, №, отнесен к территориальной зоне Ж-КСТ (зона садоводства), разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства отсутствует. Тем самым, данный объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, является самовольным ввиду отсутствия предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации.

Просят суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке, примыкающем к земельному участку с № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование встречного иска указала, что она возвела на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, расположенному, по адресу: <адрес>, снт. <адрес> № нежилое ФИО6. При этом надлежащую документацию она не оформляла, за разрешением в муниципалитет не обращалась. Она обратилась в Управление с заявлением о перераспределении земельного участка, так как квадратура возведенного объекта капитального строительства вышла за земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности и вышла на муниципальную землю, но получила отказ.

Просит суд, признать за ней право собственности на нежилое ФИО6 – объект капитального строительства, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, примыкающее к земельному участку с кадастровым номером №

Стороны по делу, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация МО «<адрес>» и ФИО10 также в суд не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 надлежит удовлетворить, а требования ФИО1 по встречному иску подлежат отказу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500+/-5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно акту обследования принадлежащего ответчице земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», было установлено наличие объекта капитального строительства, примыкающего к земельному участку с к/н. № по адресу: <адрес>, <адрес>, что противоречит выданной проектной и разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 было возведено нежилое ФИО6 на своем земельном участке, площадь которого затрагивала границы земельного участка, отнесенного согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, территориальной зоне Ж-КСТ (зона садоводства).

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В целях определения соответствия построенного ответчицей объекта капитального строительства строительным, градостроительным и иным нормам правилам и установления возможности его сохранения, по делу было назначено проведение соответствующей судебной экспертизы,

Согласно заключению проведенной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» судебной строительной экспертизы, объект недвижимости, расположенный на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнен в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Однако, имеются следующие несоответствия: п. 5.9 ФИО6 и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых земельных участков не менее чем на 4 м «СП 53.13330.2019 СВОД ПРАВИЛ ФИО11 ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИИ ВЕДЕНИЯ ФИО3 САДОВОДСТВА. ФИО6 И СООРУЖЕНИЯ (ФИО11 ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ФИО2 И СООРУЖЕНИЯ)», расстояния от объекта незавершенного строительства до границы садовых земельных участков справа составляет 6,2 м, слева – 1,5 м.

ФИО6 не завершено строительством (см. фото 7,8), имеется возможность произвести следующие мероприятия для дальнейшей эксплуатации ФИО6 в соответствии с нормативными требованиями и его фактическим назначением: оборудовать ФИО6 автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с «СП 485.1311500.2020 СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ Нормы и правила проектирования»; выполнить организованный водосток с кровли в соответствии с «СП 118.13330.2012* Общественные ФИО6 и сооружения»; организовать внутренний водопровод и канализацию в соответствии с «СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация ФИО6. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Поправкой, с Изменением N 1); организовать системы отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствии с «СП 60.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ОТОПЛЕНИЕ, ФИО12 КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ФИО4.

Постройка имеет хорошее техническое состояние, является безопасной при эксплуатации. Повреждений и деформаций нет. Сохранение возведенной постройки не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и интересы других лиц.

Постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью ФИО2.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью ФИО2.

В рассматриваемом споре ФИО9 осуществляла строительство без разрешения на строительство, и в ходе строительства допустила отступление от разрешенных параметров строительства, выступила за территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007г. №-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства..., либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.».

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в совместном п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимом имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается н только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, удовлетворить и признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке, примыкающем к земельному участку с №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Также на основании вышеизложенных обстоятельств, а также того факта, что в возведенном ФИО1, нежилом помещении имеются значительные недостатки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке, примыкающем к земельному участку с №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на объект капитального строительства - отказать.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      -подпись- М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-46

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.