Решение по делу № 2-1826/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1826/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова А. В. к МП «Коммунальное хозяйство», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков А.В. обратился в суд с иском к МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Гаврикова А.В., а именно: Гавриков А.В. не заметил открытый люк ливневой канализации.

Каких-либо ограждений и знаков, предупреждающих об опасности участка дороги в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 установлено не было.

Истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459826 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 459826 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7898 руб. 26 коп.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МП «Коммунальное хозяйство» по доверенности Курыжова С.Е. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода по доверенности Рассказов В.А. с иском не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 час. 50 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Гаврикова А.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие открытого люка ливневой канализации на проезжей части дороги, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., о признании Мартыненко А.В., ответственного должностного лица МП «Коммунальное хозяйство», виновным в совершении административного правонарушения, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не выставил ограждающие устройства, дорожные знаки на участке дороги, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с условиями настоящего Контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить установленную настоящим Контрактом цену со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 4.1.1 Муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода.

Согласно п. 3, 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «об Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Уставом г.Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 года №91 к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества.

Доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог и причинении вреда имуществу истца ответчиком – администрацией города – суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.Н.Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственная за обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к МП «Коммунальное хозяйство» следует отказать.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно экспертному заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 459826 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков (л.д. 14-54).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, в результате проведенного исследования было установлено, что имеющиеся на автомобиле (данные обезличены), гос. № (№), механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., за исключением повреждений корпуса АКПП и бака, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) с учетом повреждений в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом износа составила 111 466 руб. 04 коп. (л.д. 128-151).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Администрации г.Н.Новгорода ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 111 466 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены: стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

Расходы по оплате доверенности подлежат взысканию в размере 50 руб. за удостоверение копии доверенности, которая представлена в материалы дела, оригинал доверенности в дело не представлен, в доверенности не имеется ссылки на событие, в связи с которым заявлен иск.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика - Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3629 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111466 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3629 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)