Решение по делу № 1-18/2024 от 27.06.2024

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Бударина А.С.,

потерпевшей Фроловой О.С.,

подсудимого Ведищева С.А.,

защитника подсудимого Ведищева С.А. - адвоката Сибикина С.Н., предоставившего удостоверение № 425, ордер № 68-01-2024-01792873 от 11.07.2024,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ведищева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, где встретил свою знакомую Потерпевший №1, у которой в руках имелся пакет, в котором находилась сумка с кошельком и денежными средствами в размере 20000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, вырвал из рук Потерпевший №1 пакет, в котором находилась сумка с кошельком и денежными средствами в размере 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащие ей материальные ценности, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) по тем основаниям, что она с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причиненный моральный и материальный вред, выплатив денежную компенсацию.

Подсудимый ФИО1 просил производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он примирился с потерпевшей, извинился перед ней, загладил причиненный моральный и материальный вред, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, вину признает, в содеянном преступлении раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 просил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по тем основаниям, что фактически ущерб, причиненный преступлением, сам подсудимый не возместил, поскольку сумка с похищенными денежными средствами была возвращена не самим подсудимым, а сотрудниками полиции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ максимальное наказание предусмотрено до четырех лет лишения свободы. Статьей 15 УК РФ вышеуказанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ лицом, впервые совершившим преступление, следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив денежную компенсацию.

Волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выражено потерпевшей в письменном заявлении, адресованном суду.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Поскольку ходатайства потерпевшей и подсудимого не нарушают права третьих лиц, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах выполнены все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, законных оснований для отклонения заявленного ходатайства суд не усматривает.

Исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма (ст. ст. 3, 6, 7 УК РФ), суд удовлетворяет заявленные ходатайства потерпевшей и подсудимого и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ведищева Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с оторванными ручками – уничтожить; сумку черного цвета, кошелек красного цвета, денежные средства в размере 20000 рублей – считать возвращенными потерпевшей Фроловой О.С.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ведищеву Сергею Александровичу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья - О.А. Митрофанова