Решение от 18.09.2020 по делу № 16-4520/2020 от 21.08.2020

        № 16-4520/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             18 сентября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 07 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Ольги Юрьевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 22 июня 2020 года, Смирнова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю., ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием вменяемого события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, указав на то, что материалы дела содержат противоречивые доказательства.

Смирнова О.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлена о подаче прокурором протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 3.2 Правил поведения в здании (помещении) Центрального районного суда города Челябинска, утвержденных 11 февраля 2019 года председателем Центрального районного суда города Челябинска (далее по тексту- Правила), посетители суда обязаны не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения.

В пункте 3.3 Правил предусмотрено, что посетителям суда запрещается вмешиваться в действия судьи и других участников судебного процесса, мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, нарушать общественный порядок.

Из материалов дела следует, что судебным приставом по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска К. 12 февраля 2020 года в отношении Смирновой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе об административном правонарушении № 7 от 12 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года около 14 часов 40 минут Смирнова О.Ю., находясь в зале судебного заседания № 313 здания Центрального районного суда города Челябинска по адресу: <данные изъяты>, высказывала реплики с места, перебивала судью, чем в нарушение пункта 3.3 Правил вмешивалась в действия судьи и других участников процесса, мешала проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, допускала нарушение общественного порядка и правила поведения в общественных местах; на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС, находившегося в зале судебного заседания для обеспечения безопасности его проведения, не реагировала, продолжая свои противоправные действия, чем в нарушение пункта 3.2 Правил воспрепятствовала надлежащем исполнению судебным приставом по ОУПДС своих служебных обязанностей, не выполнив его законные распоряжения и требования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья счел событие, состав административного правонарушения и вину Смирновой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанными.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Смирновой О.Ю. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился, оставив жалобу последней без удовлетворения.

Между тем, вынесенные судебные акты нельзя признать законными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежал факт наличия действия, нарушающего установленные в суде правила, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Привлекая Смирнову О.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из доказанности факта неповиновения Смирновой О.Ю. законному требованию судебного пристава по ОУПДС.

Между тем, представленных в материалы дела сведений недостаточно для установления указанных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении, составленный судебным приставом по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска К. содержит сведения о том, что Смирнова О.Ю. совершала действия, нарушающие установленные в суде правила, находясь в 14 часов 40 минут 12 февраля 2020 года в зале судебного заседания здания суда.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года Смирнова О.Ю. принимала участие в судебном заседании по апелляционной жалобе Смирновой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска от 01 марта 2019 года, которое (судебное заседание) было открыто в 14 часов, закрыто в 15 часов.

Между тем, протокол судебного заседания от 12 февраля 2020 года по вышеуказанному делу, в ходе которого принимала участие в частности Смирнова О.Ю., составленный в письменном виде, и аудиозапись указанного судебного заседания, не содержат сведений о наличии распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, адресованного Смирновой О.Ю., о прекращении последней действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре районным судьей постановления мирового судьи по жалобе Смирновой О.Ю., Смирнова О.Ю. участия не принимала. Вместе с тем, в жалобе на постановление мирового судьи, последняя указывала на то, что судебный пристав, который присутствовал в зале судебного заседания, ей (Смирновой О.Ю.) замечаний не делал.

Данный довод, с учетом вышеизложенного, заслуживал внимания, однако, не был проверен в ходе производства по делу. Тогда как, бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности вины Смирновой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемых судебных актах, являются необоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы мирового судьи не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по существу не установлены. Однако указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение районного судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку не отвечают установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 07 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 22 июня 2020 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой О.Ю., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.