Решение по делу № 11-3/2021 от 18.01.2021

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ФИО4

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19500 рублей, убытков в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в сумме 593 рубля 94 копейки - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вереда и штрафа, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 134-регион, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля №-регион под управлением ФИО14, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые признали виновным в ДТП ФИО14 Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ООО «РСО «Евроинс», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в сумме 139 700 рублей.

В выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцу было отказано, после чего истец самостоятельно организовал экспертизу по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта № А18/03-2020, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате величины УТС в размере 19500 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на выплату УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги с целью досудебного урегулирования спора, однако, ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании стоимости величины УТС в размере 19500 рублей было отказано в связи с тем, что экспертом, проводившим экспертное исследование по заказу финансового уполномоченного, было установлено доаварийное повреждение транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19500 рублей, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебных расходов на почтовые отправления в сумме 593 рубля 94 копейки.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», принять по делу новое решение которым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 500 рублей, невыплаченную сумму убытков по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 300 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 рублей, расходы по направлению обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в размере 208 рублей 94 копейки, сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств размере пятьдесят процентов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и согласился с Решением службы финансового уполномоченного, об отказе заявленных требований, на основании п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец считает, что выводы основанные на пп. «ж» п. 8. Методических рекомендаций, являются не логичными. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Методические рекомендации 2018 не оспаривают саму возможность взыскания утраты товарной стоимости и не являются нормативно-правовым актом, или законом. Ни в одном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации не регламентируют методику оценки УТС. Экспертное заключение по заказу истца проведено на основании «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. 2018 года.

Расчет утраты товарной стоимости производился на детали кузова, которые впервые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, а повреждение на капоте было образовано ранее и также заявлялось ответчику по полису КАСКО, однако ответчик выплату утраты товарной стоимости также не произвел.

Таким образом, утрата товарной стоимости истцом не была получена со страховой компании и тем самым подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Истец считает, что по Методическим рекомендациям расчет УТС производится на каждую конкретную деталь, а полежит возмещению УТС за каждую окрашиваемую позицию. Истцом заявлены повреждения о выплате УТС на детали, которые не имели доаварийных повреждений, что является основанием для расчета УТС по Методическим рекомендациям 2018 года.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

Суд первой инстанции отказал истцу в возмещении расходов, считая их производными от основного требования, что также является не верным.

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления ответчику с помощью курьерской службы составили 300 рублей. Данная квитанция имеется у ответчика, однако при выплате страхового возмещения указанная сумма не была возмещена, как и сумма по отправке претензии.

Суд первой инстанции не приводит доводов, по которым пришел к выводу об отказе в иске о возмещении морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим обазом.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №-регион под управлением ФИО14, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО14, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица - ФИО14 - была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс»; гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Альфастрахование» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистом ИП ФИО10 составлен Акт осмотра транспортного средства №/PVU04/20.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU04/20 и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 139 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №, но без величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19500 рублей, убытков в виде расходов на производство независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, основывая свои требования на экспертном заключении ИП ФИО11 № А18/03-2020, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате величины УТС, истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги с целью досудебного урегулирования спора, который в свою очередь организовал проведение экспертизы в ООО «Спектр», согласно заключению которой № У-20-83518/3020-004/А172 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в связи с тем, что транспортное средство истца на капоте автомобиля имеет доаварийное повреждение, тогда как в соответствии с пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19 500 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, рассматриваемое в качестве страхового риска и обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в статье 1 закреплено положение о том, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующей на момент совершения ДТП).

Обязанность выгодоприобретателя (потерпевшего) сообщить страховщику о наступлении страхового случая установлена пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 настоящего Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований послужило заключение эксперта № У-20-83518/3020-004/А172 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «СПЕКТР» по заданию финансового уполномоченного, согласно которому транспортное средство истца Митсубиси L200 госномер Е 829 МУ 134-регион имеет доаварийное повреждение на капоте автомобиля, поэтому в соответствии с пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля № МУ 134-регион, принадлежащего истцу ФИО1, на животное, в результате чего автомобиль получил повреждения в передней центральной части капота и трещину на решетке радиатора, что подтверждается распечаткой базы данных Госавтоинспекции РФ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля №-регион, на которых отчетливо видны несколько вмятин среднего размера в передней части капота, копией Акта осмотра автомобиля №-регион, произведенного ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле имеется деформация капота в передней центральной части, трещина решетки радиатора, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Акт подписан истом ФИО1 без каких-либо замечаний.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и выводами, содержащимися в заключении эксперта № У-20-83518/3020-004/А172 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «СПЕКТР» по заданию финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) необходимо руководствоваться пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденных решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, за исключением повреждений, указанных в п.8.4, наличие которых не обуславливает отказ от расчета УТС, а именно:

- эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

- одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25кв.дм.;

- повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид ТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.);

- в случае окраски молдингов облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Вместе с тем, перечисленные в п.8.4 повреждения определяются как эксплуатационные, тогда как наличие на автомобиле аварийного повреждения приводит в действие положения пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль истца ФИО1 за три месяца до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уже попадал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получил механические повреждения в передней центральной части капота, следовательно, имеющиеся механические повреждения капота относятся к аварийным повреждениям, наличие которых влечет за собой невозможность расчета величины УТС.

Доводы истца о том, что выводы мирового судьи основанные на пп. «ж» п. 8. Методических рекомендаций, являются не логичными, не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном применении норм права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами, содержащимися в Экспертном заключении ИП ФИО12 № А18/03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым величина УТС автомобиля истца рассчитана в сумме 19500 рублей, поскольку экспертом не было принято во внимание наличие на капоте автомобиля механических повреждений в виде деформации металла с нарушением лакокрасочного покрытия, имеющих аварийный характер, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные повреждения не были устранены на момент экспертного исследования и о них было известно эксперту, однако, эксперт произвел расчет величины УТС вопреки Методическим рекомендациям, распространяющим свое действие на все автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика при отказе в осуществлении страховой выплаты УТС по спорному страховому случаю, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19500 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись. копия верна.

Судья С.А. Коновалова