Решение по делу № 2-1671/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1671/2022

УИД 18MS0070-01-2022-001304-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                  г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                  Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаева <данные изъяты> к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горностаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.11.2021 года между ООО «ОСКАР» и ним в автосалоне был заключен договор купли-продажи № 27-821407-КР легкового автомобиля марки LADA 219059-010 LADA GHANTA SPORT, 2016 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей. При заключении договора он оплатил денежные средства в размере 300 000 рублей непосредственно в кассу продавца. Менеджер продавца предложила на оставшуюся стоимость автомобиля оформить кредит. При этом изначально запрашиваемая кредитная сумма была завышена и превышала необходимые 250 000 рублей. Он неоднократно предлагал снизить сумму кредита, однако ему было сказано, что кредитные деньги должны пойти на покрытия добровольного страхования, оплату дополнительных услуг и сумма кредита должна быть не менее 340 000 рублей. При попытке отказаться от заключения договора, ему было сказано, что оплаченные им деньги в размере 300 000 рублей будут ему возвращены в течение 10 дней за вычетом комиссионного вознаграждения в пользу продавца. В итоге он был вынужден пойти на условия, диктуемые продавцом. После получения одобрения из банка о выдаче кредита им был подписан кредитный договор с ПАО «АКБ Абсолют Банк» № 3.0/9557/2021-А от 19.11.2021 года на сумму 341 500 рублей. При этом обязательным условием договора (п. 11 договора) было включение в него условия о направлении денежных средств на оплату получения полиса добровольного страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 12 000 рублей, а также направление денежных средств за заключение гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму 79 500 рублей (независимой гарантии). Также он был вынужден написать заявление о предоставлении независимой гарантии. Без его написания менеджер отказывался оформлять документы купли-продажи автомобиля. Таким образом, заявление было написано под давлением сотрудники автосалона. Кроме того, в части условий предоставления независимой гарантии в части согласования условий отзывности/безотзывности в заявлении на предоставлении независимой гарантии пропечатан крестик рядом с пунктом, предполагающим безотзывный характер банковской гарантии. 26.11.2021 года он обратился с заявлением к ООО «Д.С.Дистрибьютор» об отказе от сертификата (договора) независимой гарантии №2021-119-4-006756 от 19.11.2021 года. В ответ на его обращение ему прислали ответ о том, что возврат денежных средств невозможен, поскольку сертификат (договор) независимой гарантии является смешанным договором (договор комиссии и договор о предоставления независимой гарантии) и договор уже был фактически оказан, сама независимая гарантия носит безотзывный характер. Включение в кредитный договор условий об обязательном заключении договора независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» является навязыванием услуг, также нарушением прав потребителя является условие о безотзывности независимой гарантии, которые причинили ему убытки в размере 79 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор независимой гарантии между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в его пользу: денежные средства в размере 79 500 рублей; неустойку за невозврат денежных средств в размере 79 500 рублей; штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований в размере 39 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Протокольным определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АКБ Абсолют Банк».

В судебное заседание истец Горностаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» в суд направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее. Истец определяет заключенный между сторонами договор, как договор об оказании услуг, указывая, что в рамках него никаких услуг истцу оказано не было. Между тем, сторонами заключен именно договор комиссии, что прямо следует из условий договора, ответчик по поручению истца совершил одностороннюю сделку – предоставил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой, а представляет собой юридический факт, порождающий права и обязанности для ответчика. К отношениям сторон, возникшим из спорного договора, не подлежит применению ст. 32 ЗоЗПП, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. Истец заявляет о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит самостоятельно подписанным истцом документам. Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты норма действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст. 370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ООО «Д.С. Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель треть его лица ПАО «АКБ Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между АКБ «Абсолют Банк» ПАО (Кредитор) и Горностаевым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 3.0/9557/2021-А, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 341 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых на приобретение автомобиля LADA GHANTA SPORT, 2016 года выпуска.

При заключении кредитного договора, на основании заявления Горностаева А.А., содержащего согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», Горностаеву А.А. выдан сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 19.11.2021 года № 2021-1119-4-006756 Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 1.1».

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, изложенным в заявлении, сертификате и Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/01 от 21.09.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, бенефициаром является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), обеспечиваемым обязательством - договор потребительского кредита (займа) № 3.0/9557/2021-А от 19.11.2021, срок действия независимой гарантии 60 месяцев, тарифный план «Программа 1.1», стоимость программы 79 500 рублей. Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Услуги по независимой гарантии предоставляет гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 5.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий: вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставлении сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии. В силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме (л.д. 10 обратная сторона). В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств, в размере 79 500 рублей, являющейся предметом спорного договора.

26.11.2021 года Горностаев А.А. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной денежной суммы в размере 79 500 рублей.

Письмом ответчик отказал в возврате истцу денежных средств.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Горностаевым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

По указанным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют потребительские права истца, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа положениям Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению и уплаченная истцом ответчику сумма по договору независимой гарантии подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик в отзыве на иск, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Горностаевым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Горностаева А.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Далее, анализируя условия кредитного договора и заявления на предоставление независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора и договора, заключенного с ответчиком, до истца была доведена информация о предоставляемых ООО «Д.С. Дистрибьютор» услугах и условиях их получения. Сертификат был подписан Горностаевым А.А. добровольно, доказательств того, что банк оказывал на истца давление, в результате которого он был вынужден приобрести дополнительные услуги по спорному сертификату суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдача кредита не была обусловлена, обязательным приобретением дополнительных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, претензия с требованием о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной денежной суммы в адрес ответчика направлена истцом 26.11.2021 года (л.д. 13). Сведений о дате получения ответчиком указанной претензии материалы дела не содержат. Ответчиком получение претензии истца не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.12.2021 года по 08.06.2022 года (177 дней) составляет в размере 422 145 рублей, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлена в размере 79 500 рублей. Период исчисления неустойки с 14.12.2021 года ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила о моратории, установленные указанным постановлением распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи неустойка за период с 01.04.2022 года по 08.06.2022 года начислению не подлежит.

Соответственно, размер неустойки за период с 14.12.2021 года по 31.03.2022 года (108 дней) составит 257 580 рубля (79 500 руб. х 108 дней х 3%) с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 79 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об уменьшении неустойки на основании данной правовой нормы до 50 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. Принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Исходя из общей присужденной суммы, подлежащей взысканию – 132 500 рублей (79 500+50 000+3000), штраф в размере 50% процентов составляет 66 250 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку истец Горностаев А.А. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 796 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горностаева <данные изъяты> к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № 2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 года, заключенный между Горностаевым <данные изъяты> и ООО «Д.С. Дистрибьютер».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» (ОГРН 1197746316635) в пользу Горностаева <данные изъяты> (паспорт №), уплаченные по договору независимой гарантии № 2021-1119-4-006756 от 19.11.2021 года денежные средства в размер 79 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 250 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в доход бюджета МО «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 3 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                                Косарев А.С.