Решение по делу № 33-802/2024 от 28.03.2024

                                                                           УИД13RS0006-02-2023-000283-27      Судья Лачок Е.В.                                                                                             № 2-2-8/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                                  Дело №33-802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                   Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к Барашкову Валерию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды по апелляционной жалобе ответчика Барашкова В. А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Барашкову В.А.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Барашков В.А. с 22 апреля 2022 г. является собственником объекта недвижимости «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» протяженностью 2731 м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

На основании требования прокуратуры Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г., решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24 апреля 2023 г. № 086 с 27 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица Барашкова В.А., являющегося собственником объекта недвижимости «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» по <адрес>.

В ходе проверки истцом выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а именно, загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером <№> (категория земель: земли населенных пунктов) неочищенными канализационными стоками, содержащими хлориды, нитраты и сульфаты вследствие вытекания на рельеф местности канализационных сточных вод из канализационного колодца, расположенного в южном направлении на расстоянии 22,5 метров от <адрес>.

Площадь загрязнения почв в результате ненадлежащей эксплуатации собственником объекта недвижимости «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» - Барашковым В.А. составила 221,94 кв.м.

2 июня 2023 г. Барашков В.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в сумме 3000 руб., который был им оплачен 11 октября 2023 г.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 8 июля 2010 г. № 238 исчислен размер вреда, причиненного почве, в сумме 576 766 руб. 58 коп., который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2024 г. исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия к Барашкову В. А. удовлетворены.

С Барашкова В. А. в доход бюджета городского округа Саранск в счет возмещения вреда окружающей среде (почве) взыскана денежная сумма в размере 576 766 руб. 58 коп.

С Барашкова В. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 968 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Барашков В.А. считает решение незаконным, указывая, что судом не дано правовой оценки ни одному из его доводов, указанных в возражениях на исковое заявление и изложенных его представителем в ходе судебного заседания. Судом необоснованно для расчета причиненного вреда применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 8 июля 2010 г. № 238, поскольку такой размер вреда для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должен определяться, исходя из фактических затрат, которые были произведены и будут произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Указывает на отсутствие вреда окружающей среде по причине соответствия нормативным показателям предельно допустимой концентраций загрязняющих веществ в почве, определенных по результатам исследования проб почвы при проведении проверки (экспертное заключение от 10 мая 2023 г.). Полагает, что при расчете размера вреда использованы не предусмотренные Методикой и не утвержденные показатели фоновых значений веществ, неверно применен коэффициент, учитывающих глубину загрязнений почв (Кr). Оспаривает размер и границы земельного участка, подвергшегося загрязнению, отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка. Полагает, что судом не было учтено и оставлен без внимания факт причинения вреда предыдущим собственником канализационных сетей ООО «СДС Управление строительства», которым в период с 2019 по 2022 гг. осуществлялся аварийный сброс сточных вод, за что общество было привлечено к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Баранова М.Н. указывает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 8 июля 2010 г. № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и не содержит запрета на взыскание вреда с физических лиц. Площадь загрязненного участка, а также сведения об отборе проб почвы отражены в постановлении о назначении административного наказания, которое Барашковым В.А. не обжаловано, при этом штраф им был оплачен. При расчете вреда истцом применен показатель, учитывающий глубину загрязнения почв Кr 1,5, поскольку вред Барашковым В.А. причинен почве не в результате перекрытия ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), а в результате поступления в почву загрязняющих веществ вследствие разлива канализационных стоков. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. Считает необоснованным довод Барашкова В.А. о том, что вред почве был причинен прежним собственником канализационных сетей и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение экологических требований именно Барашковым В.А., поскольку проверка требований экологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, проводилась истцом в период пользования канализационных сетей именно Барашковым В.А. и именно на него возложена ответственность за выявленные нарушения.

Ответчик Барашков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Антонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Баранову М.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, а также причиненного правомерными действиями (пункты 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2023 г. <№> собственником объекта недвижимости с кадастровым                                     <№> «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция», а именно канализационных сетей общей площадью 2 731 м. и канализационной насосной станции, находящихся по <адрес>, является ответчик Барашков В.А.

На основании требования прокуратуры Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г., решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24 апреля 2023 г. № 086 с 27 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица Барашкова В.А., являющегося собственником объекта недвижимости «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра №086 от 27 апреля 2023 г. на земельном участке в южном направлении от <адрес> 27 апреля 2023 г. на расстоянии 22,5 м зафиксировано вытекание сточных вод из переполненного канализационного коллектора общего пользования, представляющего собой заглубленный канализационный колодец, состоящий из рабочей камеры с горловиной, над которой находится люк с крышкой. Далее сточные воды из канализационного коллектора в восточном направлении в виде ручья шириной 0,8 – 1 м протекают по естественному рельефу местности через автодорогу с асфальтным покрытием. Затем сточные воды протекают по уклону местности по естественной канаве шириной до 3 м с затрудненной для обследования территории древесной и кустарниковой растительностью.

При дальнейшем обследовании территории установлено, что на расстоянии 75 м от переполненного канализационного коллектора сточные воды, протекающие по естественному углублению рельефа местности шириной 0,4 м, впадают в водный объект р. Саранка, подлежащей региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

При осмотре территории в юго-восточном направлении от переполненного канализационного коллектора на расстоянии 85 м зафиксирована канализационная насосная станция (КНС) в виде металлического строения размером 2х2 м, находящаяся под замком.

На момент осмотра земельных участков аварийно-восстановительные работы не проводились.

В ходе обследования земельных участков был осуществлен замер площадей возможного загрязнения земельных участков, а также специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы.

В соответствии с экспертным заключением от 10 мая 2023 г. № 15 филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в результате проведения исследований проб почвы с глубины (0-5) см выявлено превышение хлоридов в 1,25 раза, нитратов в 1,64 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве; с глубины (5-20) см – превышение хлоридов в 1,27 раза, сульфатов в 1,12 раза, нитратов в 1,69 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве; с глубины (20-50) см – превышение хлоридов в 1,36 раза, сульфатов в 1,30 раза, нитратов в 2,25 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве.

Площадь загрязнения почвы составила 221,94 кв.м.

В отношении ответчика Барашкова В.А. по данному факту вынесено постановлением о назначении административного наказания <№>/ФЛ от 2 июня 2023 г. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, назначен административный штраф в размере 3 000 руб., который 11 октября 2023 г. был оплачен ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. по делу №2-577/2023 на Барашкова В.А. возложена обязанность привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность канализационной сети по <адрес> Республики Мордовия, протяженностью 2 731 м, с кадастровым <№>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 23 июня 2023 г.

Согласно представленному истцом расчету общий размер вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды составил 576 766 руб. 58 коп.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы, размер которого рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из площади загрязненного земельного участка и степени загрязнения. Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтвержден представленными в суд протоколом осмотра от 27 апреля 2023 г. №086, экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от 10 мая 2023 г. №15, материалами дела об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания №086-01/ФЛ от 2 июня 2023 г. не отменено, не признано незаконным, доказательств обратного суду не представлено, штраф в сумме 3 000 руб. согласно платежному поручению №416788 от 11 октября 2023 г. ответчиком уплачен. Другого расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Охрана окружающей среды (совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов) - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды»).

Закрепляя в главе II названного выше закона основы управления в области окружающей среды, федеральный законодатель, в частности, определил полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в названной сфере.

Утверждение правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения и определения ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и коэффициентов к ним отнесены федеральным законодателем к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (абзац 17 ст. 5 Закона «Об охране окружающей среды»).

Полномочия осуществлять правовое регулирование вопросов об ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды органам местного самоуправления не предоставлены.

Отношения в названной сфере урегулированы главой XIV Закона «Об охране окружающей среды», устанавливающей виды такой ответственности (статья 75), судебный порядок разрешения споров (статья 76), обязанность полного возмещения вреда окружающей среде (статья 77), порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (статья 78).

Из анализа положений статей 77 и 78 указанного закона следует, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 и абзац второй пункта 1 соответственно).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, на основании которых такой вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» обратил внимание судов, что приведенные законоположения равным образом подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре размер вреда должен определяться, исходя из фактических затрат, которые были произведены и будут произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Таким образом, размер вреда может определяться только в отсутствие такс и методик определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Вместе с тем Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почве в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вреда окружающей среде по причине соответствия нормативным показателям предельно допустимой концентраций загрязняющих веществ в почве, определенных по результатам исследования проб почвы при проведении проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе проведения проверки выявлено загрязнение почвы неочищенными канализационными стоками, содержащими хлориды, нитраты и сульфаты. Представленный в исковом заявлении расчет вреда в процессе рассмотрения дела был скорректирован с учетом постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Так из расчета были исключены показатели по нитратам. При этом для хлоридов и сульфатов СанПин 1.2.3685-21 не установлены нормативы предельно допустимой концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве. Согласно п. 6 Методики в этой связи нормативом качества окружающей среды для почв являются значения концентрации i-ого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2022 г., исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. Вместе с тем данных доказательств ответчиком Барашковым В.А. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неверного применения значения показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), в приведенном стороной истца расчете. Значение показателя Kr в рассматриваемой ситуации нельзя принять равным 0,5, поскольку в действиях истца не усматривается порча почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), о чем ошибочно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 Методики величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

В ходе обследования земельных участков специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был осуществлен замер площадей возможного загрязнения земельных участков, произведен отбор проб почвы с глубины 0-5 см, 5-20 см и 20-50 см. При глубине загрязнения почв до 50 см значение показателя (Кr) принимается равным 1,5.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика Барашкова В. А. об оспаривании размера и границ земельного участка, подвергшегося загрязнению, отсутствии координат характерных точек границ земельного участка, судебной коллегией направлен запрос в Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> о предоставлении сведений в рамках проведения 27 апреля 2023 г. осмотра №086 земельного участка территории в районе <адрес>.

Согласно полученного ответа Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в письме <№> от 9 апреля 2024 г. границы загрязненного участка определялись в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Согласно Главе 4 указанного ГОСТ размеры и контур территории могут определяться либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительности покрова). В рассматриваемом случае контур загрязненной территории был определен по границам вытекающих из переполненного канализационного коллектора сточных вод (географические координаты 54.18198 с.ш., 45.12739 в.д.). В ходе обследования территории специалистом «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор почвы в пяти точках по контуру протекания сточных вод с указанием координат.

Определение географических координат и замер площади осуществлялись с помощью GNSS-приемник спутникового геодезического многочастотного SouthGalaxyG1, поверенной рулетки ЭНКОР-ОК Н5013 и технического устройства с измерительными функциями площади – навигатора Garmin GPS MAP 64 Rus. С целью расчета площади загрязненного участка пройден маршрут по точкам 1-2-3-4-5-1. На навигаторе Garmin GPS MAP 64 Rus в функциях и настройках главного меню была выбрана опция «Расчет площади. Начало». Инспектор начал и закончил движение в точке 1, соединив постепенно между собой все пять точек. Пройдя по периметру, завершив обход, была выбрана опция «Вычислить». На экране навигатора отобразилось число «221.94».

При этом в протоколе осмотра от 27 апреля 2023 г. приведены аналогичные географические координаты точек пробоотборной площадки (до асфальтированной дороги) с указанием общей площади равной 221, 94 кв.м.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции факта причинения вреда предыдущим собственником канализационных сетей ООО «СДС Управление строительства», поскольку данный факт был предметом проверки, при этом не нашел своего подтверждения. Согласно ответа Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия <№> от 26 декабря 2023 г. в период 2019 – 2021 гг. контрольно – надзорные мероприятия в отношении сетей водоотведения, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащих ООО «СДС Управление строительства», не проводилось. В этой связи довод апелляционной инстанции об осуществлении в период с 2019 по 2022 гг. аварийного сброса сточных вод, за что ООО «СДС Управление строительства» было привлечено к административной ответственности, является голословным.

Ответчик Барашков В.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <№> «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция», а именно канализационных сетей общей площадью 2 731 м. и канализационной насосной станции, находящихся по <адрес>, начиная с 22 апреля 2022 г. За период январь – апрель 2022 г. контрольно – надзорные мероприятия в отношении сетей водоотведения так же не проводились, о чем сообщено Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в письме <№> от 9 апреля 2024 г. Дополнительно сообщено, что отбор почвы не проводится при наличии снежного покрова и атмосферных осадков согласно п.4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», где необходимым условием отбора проб почв (грунтов) является их предохранение от вторичного загрязнения (в том числе атмосферными осадками) на всех этапах отбора проб.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Ответчиком Барашковым В.А. заявлено ходатайство о снижении размера ответственности (вреда), в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. В качестве подтверждения имущественного положения ответчиком Барашковым В.А. представлена выписка из ЕГРН в отношении физического лица <№> от <дата>, согласно которой ему принадлежит: на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) жилой дом, общей площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на праве собственности внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Газопровод, площадью 1682 м, расположенные по адресу: <адрес> б/н; на праве собственности внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, площадью 2731 м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н; на праве собственности внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Водопровод, площадью 2855 м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н; на праве собственности внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. ГРП, площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> б/н; на праве собственности здание столярного цеха, площадью 235,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 2042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ 21093, <№>, 2001 года выпуска. Ранее Барашкову А.Е. принадлежал автомобиль МИЦУБИСИ КАРИЗМА, г.р.з. <№> 2000 года выпуска, однако 3 апреля 2024 г. был снят с регистрационного учета.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 3 апреля 2024 г. Барашков В.А. за периоды до 31 декабря 2019 г. был трудоустроен с 20 мая 2004 г. по 30 ноября 2017 г.

Согласно ответу ОСФР по Республике Мордовия <№>-к от 18 апреля 2024 г. в отношении застрахованного лица Барашкова В.А. за период с 1 января 2020 г. по 17 апреля 2024 г. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Сведений о регистрации Барашкова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ за 2023 г., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2023 г. не найдено.

Оценив фактические обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» об уменьшении размера причиненного вреда не подлежат применению.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барашкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     В.А. Пужаев

Судьи                                                             Е.Я. Дубровина

                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов