Решение по делу № 2-4502/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-4502/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца – Мкртчян М.Р., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области Милиневской К.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Амурской области Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой (Терентьевой) Е. М. к ООО «ЭКОПАН Инвест», Лебедеву В. И., Иваскива М. В., ООО «Благземпроект» об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Теплова (Терентьева) Е.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что 25 октября 2011 года между Терентьевой Е.М. и ООО «ЭКОПАН Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи №11, по условиям которого продавец взял на себя обязательства с привлечением сил третьих лиц возвести индивидуальный жилой дом площадью 115 кв.м., с встроенным гаражом 20 кв.м. с порядковым номером №1, на земельном участке ***, и передать завершенный строительством объект (не позднее 4 квартала 2012 года) в собственность покупателю. Стоимость приобретаемого объекта составила 3300000 рублей. Оплата по договору истцом осуществлена в полном объеме. Но, не смотря на то, что Покупателем все условия договора исполнены и объект является достроенным, продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Готовность дома составляет 100%, его возведение соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждается Техническим заключением.

Представленный договор не может расцениваться как предварительный, поскольку Общество использовало полученные по договору денежные средства на оплату строительства индивидуального жилого дома, взяв на себя обязательство передать оконченный строительством жилой дом истцу. Предоставление истцу индивидуального жилого дома не зависит от заключаемого в будущем договора купли-продажи, по цене, оговоренной в предварительном договоре, а поставлено в зависимость от самого строительства спорного дома и регистрации права собственности на этот дом ответчиком.

Фактически, ООО «ЭКОПАН Инвест» является застройщиком, а, следовательно, на указанный договор распространяются положения закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В случае, если застройщик уклоняется от заключения основного договора участия в долевом строительстве, истец имеет право на признание права собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: ***. Иного способа кроме как в досудебном порядке обязать ответчика передать жилой дом, не имеется.

Вместе с тем, 24 ноября 2014 года разрешены исковые требования Иваскива М.В. к Зражевскому А.С., Лебедеву В.И., ООО «ЭКОПАН Инвест», администрации г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска. При принятии решения судом был принят ко вниманию технический план, подготовленный 29.10.2014 года кадастровым инженером ООО «Благземпроект» Савватеевой Д.С., в котором при определении местоположения объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома блокированной застройки, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, были отражены неверные координаты, что повлекло внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о местоположении объекта капитального строительства.

В соответствии с ситуационным планом, на земельном участке с кадастровым номером *** расположено два жилых дома: правый фактически занимает Иваскива М.В. и имеет адресный ориентир ***, левый принадлежит Тепловой (Терентьевой) Е.М. и имеет адресный ориентир ***.

При этом, споров о праве собственности между сторонами нет, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении координат местоположения объекта, принадлежащего Иваскива М.В. и внесении ошибочных сведений в ЕГРН. Исправление такой ошибки не за собой прекращение зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *** у Иваскива М.В.

Наличие такой ошибки о контурах здания, внесенных на основании технического плана от 29.10.2014 года, нарушает права истца и является препятствием к постановке на государственный учет жилого дома.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью технического плана (подготовленного 22.03.2018 года инженером Мигачевым М.В.), при проведении им работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, было установлено, что по сведениям ЕГРН на участке с кадастровым номером *** учтен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером ***, с присвоением адреса: ***, при этом местоположение указанного объекта по сведениям ЕГРН не соответствует его фактическому местоположению, что свидетельствует о наличии ошибки.

На основании изложенного, истец просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах контура здания - индивидуального жилого дома блокированной застройки, площадью 123,2 кв/м расположенного по адресу *** с кадастровым номером ***, содержащиеся в техническом плане от 29.10.2014 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» Савватеевой Д.С. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения координатах контура здания индивидуального жилого дома блокированной застройки, площадью 123,2 кв/м расположенного по адресу *** с кадастровым номером ***; признать за Тепловой (Терентьевой) Е. М. право собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки с инвентарным номером 01-1004596, общей площадью 123,2 кв/м, расположенного по адресу *** на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с техническим планом от 22.03.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Мигачёвым М.В.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что сведения об адресном ориентире г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. *** имеются.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что сведения на объект капитального строительства с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** были внесены 17.12.2015 года на основании заявления с приложением к нему технического плана, подготовленного кадастровым инженером Савватеевой Д.С., в составе которого находилось, в том числе, решение Благовещенского городского суда от 28.11.2014 года по иску Иваскива М.В., на основании которого за Иваскива М.В. было признано право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом общей площадью 123,3 кв.м., 2-этажный, расположенный в *** на земельном участке с кадастровым номером ***. Сведения о местоположении здания, за которым по решению суда признано право собственности Иваскива М.В., внесены в соответствии с координатами, внесенными в технический план от 29.10.2014 года, который был предметом исследования гражданского дела по иску Иваскива М.В. и который в соответствии с действующим законодательством должен отражать действительное нахождение объекта капитального строительства в координатах отведенного для этих целей земельного участка. Однако, из заключения кадастрового инженера Мигачева М.В., являющегося неотъемлемой частью технического плана, подготовленного 22.03.2018 года, при проведении им кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по ул. *** с. Плодопитомник, было установлено, что по сведениям ЕГРП на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *** с адресным ориентиром ул. *** при этом фактическое местоположение указанного дома не соответствует сведения, содержащимся в ЕГРН. Возможно, в техническом плане от 29.10.2014 года, подготовленного кадастровым инженером Савватеевой Д.С., принятого во внимание судом по иску Иваскива М.В., отражены неверные координаты местоположения жилого дома с кадастровым номером ***, принадлежащего Иваскива М.В. В свою очередь, на земельном участке с кадастровым номером *** расположены два дома блокированной застройки. Иваскива М.В. по договору купли-продажи совместно с объектом капитального строительства предоставляется земельный участок площадью 2 сотки, тогда как истцу предоставляется земельный участок под объектом капитального строительства 4 сотки. Ранее, капитальные объекты строительства, расположенные на земельном участке ***, имели отличные друг от друга адресные ориентиры ул. *** и ул. ***, о чем имелись адресные справки. Неизвестно, на каком основании, в настоящее время, в адресном реестре отсутствуют сведения об адресном ориентире ул. *** с. Плодопитомник в г. Благовещенске. Фактически объект строительства имеется, использует истцом по назначению. Дом, принадлежащий Иваскива М.В., имеет другие координаты. Таким образом, в случае установления наличия реестровой ошибки, требования истца могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Управление не может самостоятельно установить наличие реестровой ошибки. В случае удовлетворения требований, ошибка будет исправлена.

В судебное заседание не явилась истец, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Лебедев В.И. в судебное заседание не явился, судом признается как надлежаще уведомленный о слушании дела, поскольку судебную корреспонденцию получала Лебедева И.М. по доверенности, что следует из почтового уведомления.

Представители ответчика ООО «Благземпроект», третьего лица администрации г. Благовещенска о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Ответчики Иваскива М.В., ООО «ЭКОПАН Инвест» извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «истек срок хранения», в отношении ООО «ЭКОПАН Инвест» конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Данные действия расцениваются судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчиков о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиками обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Иваскива М.В., ООО «ЭКОПАН Инвест», признав причину их неявки неуважительной.

Из правовой позиции администрации г. Благовещенска следует, что согласно выданной разрешительной документации Зражевскому А.С., на земельном участке с кадастровым номером *** построен индивидуальный жилой дом площадью 246,5 кв.м. с адресным ориентиром г. Благовещенск, с. ***. Разрешение на ввод объекта не выдавалось. Однако, решением Благовещенского городского суда от 28.11.2014 года установлено, что на указанном земельном участке существует два жилых дома блокированной застройки, каждый из которых имеет отдельный вход. Между тем, администрацией г. Благовещенска не выдавалось разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома блокированной застройки. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Жилой дом по ул. *** расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками (Ж-1), в которой вид «блокированная жилая застройка» отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков. Однако, участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки» и «блокированная жилая застройка» являются самостоятельными видами, которые должны соответствовать расположенному на нем объекту. Кроме того, при отнесении объекта к жилому дому блокированной застройки он должен соответствовать требованиям пожарной безопасности. Представленное истцом техническое заключение не содержит информации о соответствии обследуемого объекта требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к таким домам. Также не представлено доказательств тому, что спорный объект соответствует требованиям в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100. Помимо этого, адрес – *** в адресном реестре не зарегистрирован. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела №2-8898/14, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года между ООО «ЭКОПАН Инвест» в лице исполнительного директора Лебедева В.И. и Терентьевой Е.М. заключен предварительный договор купли-продажи №11, по условиям которого продавец взял на себя обязательства с привлечением третьих сил возвести индивидуальный жилой дом площадью 115 кв. м. с встроенным гаражом 20 кв. м. с порядковым номером один на земельном участке №22 площадью 683 кв.м. с кадастровым номером ***, отмежевать земельный участок под объектом площадью 4 сотки и передать завершенный строительством объект и земельный участок не позднее IV квартала 2012 в собственность покупателю.

Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемых объектов по условиям настоящего договора составляла 3300 000 рублей.

Указанная оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 25.10.2011 года

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект капитального строительства завершен, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора и передачи возведенного объекта в собственность истца.

Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между тем, суд не согласен с доводами истца о применении к правоотношениям, возникшим в рамках предварительного договора купли-продажи №1, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в связи со следующим.

Из анализа доводов искового заявления, представленных суду документов следует, что между сторонами возник спор об исполнении сделки по привлечению денежных средств истца для строительства индивидуального жилого дома, оформленной в виде предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

11 января 2013 года истцом в адрес ответчика ООО «ЭКОПАН Инвест» направлено письмо с требованием заключить договор купли – продажи и оформить переход права собственности, вместе с тем, до настоящего времени переход права не состоялся.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемого к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла договора ООО «ЭКОПАН Инвест» не является застройщиком, по смыслу, изложенному в положениях Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. В конкретном случае, суть договора заключается в передаче истцом денежных средств ООО «ЭКОПАН Инвест» для строительства объекта и дальнейшего получения его в собственность.

Суд считает, что истинная воля и интерес истца в данной сделке были направлены на получение в собственность спорного жилого помещения, а целью ответчика было получение от истца инвестиционных средств, необходимых для строительства жилого помещения, которые ответчик в действительности получил и использовал исключительно на эти цели. Действительное выполнение сторонами условий договора, свидетельствуют о выраженной сторонами воле и возможности считать, что между сторонами был заключен договор инвестирования, заключенный под видом предварительного договора купли-продажи, в котором был определен предмет - жилое помещение, подлежащее передаче истцу, а также другие существенные условия, характерные для основного договора: цена, порядок расчетов и иные обязательства сторон.

Таким образом, к заключенному между Терентьевой Е.М. и ООО «ЭКОПАН Инвест» предварительному договору купли-продажи №1 от 25 октября 2011 года следует применять правила и условия, относящиеся к основному договору инвестирования, поскольку именно такой договор стороны в действительности подразумевали и фактически исполняли.

Отношения, возникающие на основе договора инвестирования, являются обязательственными правоотношениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

П. 1 ст. 218 ГК РФ указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Выполнение истцом взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство в полном объеме, безусловно, влечет возникновение у нее права на объект инвестирования, определенный договором. Следовательно, в соответствии с законом признание права собственности на объекты строительства возможно по решению суда.

В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-8898/2014, оставленного без изменения апелляционным определением от 17 июля 2015 года, разрешены и удовлетворены исковые требования Иваскива М. В. к Зражевскому А. С., Лебедеву В. И., ООО «ЭКОПАН Инвест», ОАО «Сбербанк России», администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска,МУП «Белогорсктехинвентаризация»о признании постановления администрации г. Благовещенска о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, признании права аренды земельного участка отсутствующим, признании обременения в виде ипотеки на индивидуальный жилой дом отсутствующим, признании обременения в виде залога на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании технического паспорта недействительным, признании содержащихся в государственном кадастре сведений о жилом доме недействительными.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** существует два жилых дома блокированной застройки, каждый из которых имеет отдельных выход.

Более того, суд считал установленным, что объект спорных правоотношений является жилой дом, площадью 123,2 кв.м., согласно технического плана здания №13 по ул. *** с. Плодопитомник г. Благовещенска, изготовленного 29.10.2014 года ООО «Благземпроект» кадастровым инженером Савватеевой Д.С.

Решением постановлено, в том числе, признать за Иваскивой М. В. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 123,2 кв. м., 2 - этажный, расположенный в г. Благовещенске, с. ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в соответствии с техническим планом от 29.10.2014 года

В силу с. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию.

В рамках настоящего дела, истец указывает, что при проведении кадастровым инженером (технический план подготовлен 22.03.2018) кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу *** выявлено, что по сведениям ЕГРН на участке с кадастровым номером *** учтен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером *** с присвоением ему адреса ***, при этом, местоположение указанного объекта по сведениям ЕГРН не соответствует его фактическому месторасположению на указанном земельном участке, что говорит о наличии ошибки. Реестровая ошибка возникла именно при определении координат местонахождения объекта, принадлежащего Иваскива М.В., которые отражены в техническом плане от 29.10.2014 года, подготовленном ООО «Благземпроект» кадастровым инженером Саватеевой Д.С..

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно установленным по делу №2-8898/2014 года обстоятельствам следует, что 30 августа 2011 года между Иваскива М.В. (покупатель) и Зражевским А.С. (продавец), ООО «ЭКОПАН Инвест» (подрядчик) был заключен предварительный договор купли-продажи №3, по условиям которого продавец взял на себя обязательства с привлечением сил подрядчика возвести индивидуальный жилой дом площадью 115 кв. м. с встроенным гаражом 20 кв. м. на земельном участке *** и передать завершенный строительством объект не позднее IV квартала 2012 в собственность покупателю.

Изучая материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-8898/2014 усматривается, что к предварительным договорам, заключенным как с Иваскива М.В., так и Терентьевой Е.М., приложены планы объектов.

Также судом исследовались технический паспорт в отношении объекта – жилого дома, расположенного по адресу: ***, изготовленный по состоянию на 09 марта 2016 года и технический план здания (части) на жилой дом, расположенный по адресу: ***, изготовленный 29 октября 2014 года.

Из сравнительного анализа указанных документов усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по ул. *** и ул. ***, имеют одинаковую конфигурацию, площадь, координаты расположения, следовательно, признаются судом идентичными. Доказательств указывающих на то, что это два разных объекта и истец просит признать право на другой объект, не совпадающий с координатами объекта по ул. ***, признанного за Иваскива М.В., суду не представлено. Отсутствуют и сведения об иных координатах, устанавливающих наличие на земельном участке с кадастровым номером *** другого объекта недвижимости, отличного от объекта Иваскива М.В..

Судом также приняты во внимание доводы представителя администрации г. Благовещенска об отсутствии в адресном реестре сведений об адресе – ***, которые в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не нашли, что также является препятствием для установления судом иного объекта недвижимости, отличного от объекта, принадлежащего Иваскива М.В..

Помимо этого, технический план №13 от 29.10.2014 года являлся предметом исследования судом при принятии решения по делу № 2-8898/14, по координатам которого и был установлен объект, расположенный по адресу: ***, право на который и было признано за Иваскива М.В.

Законодателем прямо установлено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора, суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки, при установлении и исправлении которой не будет затронуто право собственности на недвижимое имущество другого гражданина, в данном случае, право Иваскива М.В.. Также, из анализа представленных доказательств в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для признания за Тепловой (Терентьевой) Е.М. права собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки с инвентарным номером 01-1004596, общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу *** на земельном участке с кадастровым номером *** в соответствии с техническим планом от 22.03.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Мигачевым М.В.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепловой (Терентьевой) Е. М. к ООО «ЭКОПАН Инвест», Лебедеву В. И., Иваскива М. В., ООО «Благземпроект» об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений, признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 27 июня 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева