Решение по делу № 33-2877/2024 от 12.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-91/2024 (33-2877/2024)

    03RS0002-01-2023-007545-93

г. Уфа                                                                                   5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Галлямова М.З. и Комягиной Г.С.

при секретаре                           Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кугубаевой О.Л. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г., по иску Кугубаевой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о признании недействительными акта и договора, незаконным отказа в технологическом присоединении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кугубаева О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о защите прав потребителей, признании незаконным отказа в технологическом присоединении к электросетям и возложении обязанности выполнить технологическое присоединение садового участка, признании акта и договора с Садовым некоммерческим товариществом «Коллективный сад № 10» (далее - Коллективный сад № 10) об осуществлении технологического присоединения недействительными.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан гражданского дела № А07-32476/2023 по иску Огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО к Коллективному саду № 10, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 3 декабря 2019 г. № 19-10-18470-02-01 и акта об осуществлении технологического присоединения между Коллективным садом № 10 и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» недействительными.

В частной жалобе Кугубаева О.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», представитель третьего лица - Коллективного сада № 10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кугубаевой О.Л., действующей также в интересах Огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 6 октября 2023 г. принят иск Огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО к Коллективному саду № 10, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 3 декабря 2019 г. № 19-10-18470-02-01 и акта об осуществлении технологического присоединения между Коллективным садом № 10 и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» недействительными, возбуждено производство по делу № А07-32476/2023.

    При рассмотрении настоящего дела по иску Кугубаевой О.Л., поданного в суд 30 августа 2023 г., то есть значительно раньше возбуждения гражданского дела в арбитражном суде, в судебном заседании представителем Коллективного сада № 10 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан гражданского дела № А07-32476/2023.

    Рассматривая заявление и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения находящегося в Арбитражном суде Республике Башкортостан дела по иску Огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО к Коллективному саду № 10, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 3 декабря 2019 г. № 19-10-18470-02-01 и акта об осуществлении технологического присоединения между Коллективным садом № 10 и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» недействительными, поскольку обстоятельства, исследуемые в указанном деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для дела и могут повлиять на результат рассмотрения иска Кугубаевой О.Л. по существу.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу.

    Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

    По смыслу вышеуказанных норм процессуального права и правовых позиций по их применению, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в ином судопроизводстве, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

    Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32476/2023 в законную силу, суд исходил из того, что данное решение будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

    Вместе с тем, факт наличия в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан не разрешенного по существу дела, в рамках которого, по сути, заявлены Коллективным садом № 10 аналогичные исковые требования, в данном случае не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку Кугубаева О.Л. не привлечена к участию в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, соответственно, в силу вышеприведенного, для нее обстоятельства, установленные при разрешении дела арбитражным судом, не будут иметь преюдициальное значение.

    Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и предметно связаны с делом о признании акта и договора с Коллективным садом № 10 об осуществлении технологического присоединения недействительными, однако не препятствует самостоятельному разрешению данного спора по иску, заявленному Кугубаевой О.Л., в рамках защиты своих прав, в силу различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

    Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что настоящий иск заявлен в суд Кугубаевой О.Л. значительно раньше возбуждения дела в арбитражном суде по иску Коллективного сада № 10 об оспаривании договора и акта.

    Положениями части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Приведенная выше норма закона возлагает на суд обязанность установить юридически значимые обстоятельства по делу, и по данному делу отсутствуют основания, препятствующие суду первой инстанции установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.

    С учетом изложенного определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. отменить, направив гражданское дело по иску Кугубаевой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о признании недействительными акта и договора, незаконным отказа в технологическом присоединении в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Справка: судья Графенкова Е.Н.