Решение по делу № 33-20600/2012 от 04.09.2012

Судья Русанюк И.В. Дело № 33-20600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Наро - Фоминск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Шипиловой Т.А. и Савоскиной И.И.

при секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Валерия Васильевича

на заочное решение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года, по делу по иску Моисеева Андрея Львовича, Лузиной Дианы Сергеевны, Корнеевой Зинаиды Григорьевны к Иванову Валерию Васильевичу о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и по встречному иску Иванова Валерия Васильевича к Моисееву Андрею Львовичу, Лузиной Диане Сергеевне, Корнеевой Зинаиде Григорьевне о разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Иванова В.В. и его представителя Ивановой Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Л., Лузина Д.С., Корнеева З.Г. обратились в суд с иском к Иванову В.В. о разделе жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, прекращении долевой собственности, выделении им в собственность часть жилого дома, по варианту №1 экспертизы, то есть по фактическому пользованию, взыскании с ответчика в счет возмещения судебных издержек - оплату за проведение строительно-технической экспертизы в пользу каждого по <данные изъяты>

В обоснование исковых требований, ссылались на то, что спорный жилой дом по вышеуказанному адресу находиться в долевой собственности сторон, Моисееву А.Л. –1/4 доли, Лузиной Д.С., Корнеевой З.Г. – по 6/24 долей, Иванову В.В. – 3/12 доли. Порядок пользования жилым домом между ними и ответчиком сложился, помещения изолированы друг от друга, имеются отдельно четыре входа. Из экспликации к поэтажному плану на жилой дом следует, что дом разделен на 4 отдельные квартиры. Моисеев А.Л. пользуется помещениями вартиры №1, в которую, входят: жилая комната площадью 12,3 кв.м., расположенная в строении Лит.А; веранда площадью 10,6 кв.м. (Лит.а); мансарда площадью 7,8 кв.м. (Лит.а 3); балкон площадью 0,4 кв.м.(Лит.а6). Лузина Д.С. пользуется помещениями квартиры №2, в которую входят: жилая комната площадью 11,7 кв.м., расположенная в строении Лит А; мансарда площадью 8,0 кв.м. (Лит.а3). Корнеева З.Г. пользуется помещениями квартиры № 4, в которую входят: жилая комната площадью 10,9 кв.м., расположенная в строении Лит. А; веранда площадью 22,5 кв.м. (Лит.а2); мансарда площадью 7,2 кв.м.(Лит.а 3). Иванов В.В. пользуется помещениями квартиры №3. Истцы решили разделить домовладение в натуре и прекратить право общей долевой собственности, однако ответчик не желает заниматься оформлением документов, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик Иванов В.В. предъявил встречный иск, просил разделить домовладение между собственниками.

Моисеев А.Л., Лузина Д.С., Корнеева З.Г. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Иванов В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заочным решением суда исковые требования Моисеева А.Л., Лузиной Д.С., Корнеевой З.Г. и встречные исковые требования Петрова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1,2,3, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что между сособственниками домовладения, на протяжении длительного периода времени, сложился, порядок пользования спорным домовладением, помещения изолированы друг от друга, имеются четыре отдельных входа.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно – техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, Моисееву А.Л. отходит общая площадь жилого дома в квартире № 1: пом.1(12,3 кв.м.) в Лит.А., пом.,3 (7,8 кв.м) в лит.а3, пом.2(10,6 кв.м.) в лит.а ( в настоящее время снесено), балкон лит. а6, составляющая 31.1 кв.м. Общая площадь жилого помещения дома в лит.А-12,3 кв.м, площадь мансадры жилого дома в лит.а3, балкона в лит.а6 и веранды в лит.а - 18,8 кв.м. Лузиной Д.С. отходит общая площадь жилого дома в квартире №2: пом. 1 (11,7 кв.м.) в лит.А, пом. 4 (8,0 кв.м) в лит.а3, составляющая 19,7 кв.м. Общая площадь жилого помещения дома в лит.А – 11,7 кв.м., площадь мансарды жилого дома в лит.а3 - 10,4 кв.м. Корнеевой З.Г. отходит общая площадь жилого дома в квартире №4: пом. 1(10,9 кв.м.) в лирт. А, пом.2 (22,5 кв.м) в лит.а2, пом.3 (7,2 кв.м.) в лит.а3, составляющая 40,6 кв.м. Общая площадь помещения дома в лит.А - 10,9 кв.м., площадь мансарды жилого дома в лит.а3 и веранды в лит. а2 – 29,7кв.м. Иванову В.В. отходит общая площадь жилого дома в квартире №3: пом. 1(12,3 кв.м.) в лит.А., пом. 3 (8,1 кв.м.) в лит.а 3, пом.2 (10,4 кв.м.) в лит.а1, составляющая 30,8 кв.м. Общая площадь помещения дома в лит.А - 12,3 кв.м., площадь веранды жилого дома в лит.а1 и мансарды в лит. а3 – 18,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по варианту № 1 заключения эксперта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве собственности и выплатой компенсации за излишки площади, совпадающей с фактическим пользованием.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Довод жалобы о том, что раздел жилого дома уже был произведен на основании мирового соглашения 11 октября 1982 года, несостоятельны, поскольку согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права спорный жилой дом находится в долевой собственности.

Довод жалобы о том, что в день рассмотрения дела ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился в поликлинике, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова В.В.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: