Решение по делу № 2-12/2024 (2-1506/2023;) от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                    город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой     Е.С.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Клинова С.Н.,

ответчика Моисеева В.Б., его представителя по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козловой Валентины Александровны к Моисееву Валерию Борисовичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК №5», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Козлова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву В.Б. о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошел залив принадлежащей истцу квартиры, предположительно из квартиры, принадлежащей ответчику Моисееву В.Б., что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Так, в результате залива повреждены: бытовая техника, телевизор, холодильник, компьютер, микроволновая печь, картины, в зале намокла мягкая мебель. В комнате намокли кровати. Матрацы и постельное белье, палас на полу. В коридоре и прихожей шкаф, в зале стенка, гардероб в комнате разбух. Покрытие ламинат в прихожей хрустит, в кладовой под линолеум зашла вода, намокли, вздулись и отошли обои и швы на стенах, намокла проводка, полотно натяжного потолка в коридоре и кухне деформировано.

С целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Кантана», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывала на несение расходов на чистку ковра <данные изъяты> рублей, по проведению оценки <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, технический паспорт БТИ <данные изъяты> рубля, выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> рублей, конверты <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив требования в том числе к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК №5», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», администрации муниципального образования город Донской, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумму <данные изъяты> рубля,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Козлова В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения. Просил суд определит надлежащего ответчика по делу.

Ответчик Моисеев В.Б. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры № в доме <адрес> с 1989 года. В период залива в его квартире проживали его дочь, зять и внук. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в туалете лопнул центральный стояк под унитазом, который идет от подвала. Залив квартиры истца длился около 10 минут, потом был перекрыт кран водоснабжения, и последствия залива устранены своими силами. Утверждал, что в квартире истца не могло быть такого объема повреждений, о котором идет речь в содержании иска, поскольку залив был незначительным и был незамедлительно устранен. Кроме того, обращал внимание, что труба лопнула в зоне ответственности управляющей компании, на тот момент это было «ЖСК №5». По управлению домом данным кооперативом пояснил, что никаких сезонных проверок инженерных систем данным кооперативом не проводилось, никаких собраний с целью выявления проблем собственников многоквартирного дома также не проходило. При этом оплата коммунальных платежей осуществляется на реквизиты НО «ЖСК №5», квитанции приходят регулярно.

Представитель ответчика Моисеева В.Б. по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования, предъявленные к ответчику Моисееву В.Б. не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении данного гражданского дела в рамках заявленных исковых требований подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, понесены ли истцом реальные расходы на восстановительный ремонт квартиры после залития, понесены ли им реальные убытки; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчиков подлежит возложению бремя доказывания отсутствия вины в заливе, случившемся ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг на момент залива осуществляла Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5».

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Козловой В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Моисееву В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут произошел залив квартиры №, расположенной по адресу <адрес> произошел залив квартиры истца, о чем Некоммерческой организацией «Жилищно-строительный кооператив №5» составлен акт о затоплении квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно составленному акту в квартире в результате залива пострадали: телевизор, холодильник, компьютер, микроволновая печь, картины, так как вода лилась на них. На момент залития технику не проверяли, сохнет проводка. В зале намокла мягкая мебель. В комнате кровати, матрацы и постельное белье, палас на полу. В коридоре прихожей шкаф, в зале стенка, гардероб в комнате разбух внизу. Покрытие ламинат в прихожей хрустит, в комнате кладовая линолеум зашла вода, что может привести к порче ДСП, намокли вздулись отошли обои и швы на стенах, намокла проводка, вода текла через отверстия для прямо по проводам в комнате, в коридоре, на кухне вода текла через лампы натяжного потолка, полотно деформировано (Т1, л.д. 24)

Факт залития квартиры № расположенной по адресу <адрес> зафиксирован МКУ «Едина дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Донской» зафиксирован по «системе 112» по тел. № от ФИО8 К реагированию привлечено ЖСК №5 (Т1, л.д. 81).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимости несения истцом дополнительных расходов, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № ООО «Эксперт Центр», установлено (Т.1, л.д.172-224), что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате разрыва трубы в помещении туалета. При проведении экспертом обследования, ответчиком был предоставлен фрагмент поврежденного трубопровода. Указанный трубопровод являлся ответвлением от стояка, разрыв которого произошел из-за его физического износа (значительного разложения металла в результате химической коррозии). Разрыв трубопровода произошел до отключающего устройства (шарового крана), данный участок системы водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. В связи с чем, экспертом сделаны следующие выводы:

- имеется причинно-следственная связь между действиями (без-действием) управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца

- жилому помещению по адресу <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нанесены следующие повреждения:

- в помещении коридора: следы залития на полотне натяжного потолка:

- в зале: отслоение обоев от стен, расхождение обоев в стыках;

- в жилой комнате: отслоение обоев от стен, расхождение обоев в стыках, вздутие напольного покрытия из линолеума;

- в кладовой: следы залития на потолке, отслоение обоев от стен, расхождение обоев в стыках.

Определить наличие причинено-следственной связи между залитием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением электропроводки на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Указанное выше заключение ООО «Эксперт Центр», после допроса в судебном заседании 22.02.2024г. эксперта ФИО9, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что в юридически значимый период (на дату залива ДД.ММ.ГГГГ) управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5», созданная по инициативе собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированная в администрации МО г.Донской 04.06.1999г. (свидетельство № серии НО, а затем в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела сторонами представлены квитанции, подтверждающие, что в юридически значимый период жители многоквартирного дома № по <адрес> производили оплату коммунальных услуг на счет Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5».

Как следует из материалов регистрационного дела Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив №5», Устава юридического лица, основным видом его деятельности является осуществление прав владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями.

На момент рассмотрения дела Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5» является действующим юридическим лицом, председателем в выписке из ЕГРЮ указана ФИО10

После залива, случившего ДД.ММ.ГГГГ акт о заливе составлен председателем НО «ЖСК №5» ФИО10, совместно с жильцами квартиры.

В ходе рассмотрения дела председатель Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив №5» ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Государственной жилищной инспекции Тульской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начал действовать договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, управляющей компанией является ООО УК «Планета комфорта».

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Тщательно проанализировав материалы дела, сопоставив их с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что НО «Жилищно-строительный кооператив №5» в силу возложенных на него обязанностей, осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес>, должно было обладать сведениями о нарушениях в системе водоснабжения жилого дома, в частности, квартиры ответчика, однако мер к их устранению не предпринимала, периодические осмотры и контрольные проверки (мониторинг) состояния систем инженерно-технического обеспечения не производила, самоустранилась от данных обязанностей, переложив данные обязанности на жильцов дома.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что авария, послужившая причиной залива квартиры истца, как уже указано выше, произошла в зоне ответственности НО «Жилищно-строительный кооператив №5», которая допустила виновное бездействие, не исполняя обязанности по периодическим контрольным проверкам состояния систем инженерно-технического обеспечения в доме № по <адрес>, что привело к разрыву трубы в помещении туалета в квартире ответчика Моисеева В.Б., той части трубы, которая являлась ответвлением от стояка, разрыв которого произошел из-за его физического износа (значительного разложения металла в результате химической коррозии). Как установлено экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» разрыв данного участка трубопровода произошел до отключающего устройства (шарового крана), участок системы водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. О нарушениях в системе водоснабжения председатель кооператива должен был знать в силу предоставленных ему полномочий, однако мер по предотвращению аварийных ситуаций не предпринял.

В связи с вышеизложенным, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца Козловой В.А. на ответчиков Моисеева В.Б., ООО «Водоканал Д», администрацию муниципального образования город Донской, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным Козловой В.А. требованиям является Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5» освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине. Однако, в силу положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств данным ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив №5» в пользу истца материальный ущерб в сумме, установленный заключением эксперта ООО «Эксперт Центр», включая стоимость проведения электро-монтажных работ, поскольку в ходе судебного заседания ответчик Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5» не оспорил и не доказал, что электропроводка в квартире истца была повреждена при обстоятельствах, не связанных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

- стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире № дома <адрес> в результате залива данной квартиры, происходившего ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей

- стоимость проведения электро-монтажных работ в квартире № дома № по <адрес> в результате залива данной квартиры, происходившего ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, с ответчика Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между Козловой В.А. и Клиновым С.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, которые согласно квитанции составили <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в виде: расходов, понесенных за отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы, почтовые расходы в сумме – <данные изъяты> рубль, расходы по составлению отчета рыночной стоимости ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истца за счет ответчика Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив №5» также подлежат возмещению расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 946 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Валентины Александровны к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив №5» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив №5» (<данные изъяты>) в пользу Козловой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>,

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф <данные изъяты> рублей

- судебные расходы в за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы понесенные за отправление телеграммы – <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, почтовые расходы в сумме – <данные изъяты> рубль,

расходы по составлению отчета рыночной стоимости ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Валентины Александровны к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив №5» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Козловой Валентины Александровны к Моисееву Валерию Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», администрации муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Председательствующий