Решение по делу № 33-5557/2024 от 21.10.2024

Судья Вартач-Вартецкая И.З.                УИД 39RS0004-01-2023-001441-36

        Дело № 2-978/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-5557/2024

    12 ноября 2024 года                                                          г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего     Гарматовской Ю.В.,

    судей                                    Теплинской Т.В., Жестковой А.Э.,

     при секретаре                     Виноградской К.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блувштейна Евгения Александровича и апелляционной жалобе Шаджалилова Тахиржана Джураевича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2024 года по иску Блувштейна Евгения Александровича к Шаджалилову Тахиржану Джураевичу о признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, взыскании денежных средств, и по иску Шаджалилова Тахиржана Джураевича к Блувштейну Евгению Александровичу о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании недействительными договоров, включении имущества в наследственную массу, обязании возврата имущества в наследственную массу.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Блувштейна Е.А. и его представителя по доверенности Слёзкина А.А., представителя ШаджалиловаТ.Д. по доверенности Янковской И.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Блувштейн Е. А. обратился в суд с иском к Шаджалилову Т.Д., указав, с учетом уточнений, что 02.03.2022 между ФИО3 и истцом были заключены два договора дарения транспортных средств, согласно которым ему переданы в собственность автомобили Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, и Ивеко Euro Cargo №, и в этот же день автомобили были переданы Блувштейну Е.А. вместе с ключами, документами, настоящего времени остаются в его пользовании и распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

До настоящего времени истец Блувштейн Е.А. не зарегистрировал право собственности на указанные транспортные средства в органах ГИБДД, данные автомобили вошли в наследственную массу умершей ФИО3

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Блувштейном Е.А. и заемщиком ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал ей 10 440 000 рублей, что соответствует сумме в 150 000 евро, указанной в договоре займа, на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

До момента смерти вышеуказанный заем ФИО3 не погашался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание, согласно которому все имущество, в том числе имущественные права и обязанности, завещаны Блувштейну Е.А. На обязательную долю в имуществе умершей ФИО3 в размере 50% претендует ее отец ФИО1

Таким образом, у ФИО1 возникают обязательства перед кредиторами наследодателя ФИО3 в размере полученного в наследство имущества, в том числе права на ? долю квартир в <адрес>91, стоимость которых на момент смерти 3 636 023,27 руб. и 1 505 643,48 руб.

Официальный курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, заключенному между Блувштейном Е. А. и ФИО3, составляет 14 665 500 рублей 00 коп., а 50% от этой суммы долга составляет 7 332 750 рублей 00 коп.

На основании изложенного, Блувштейн Е.А. просил:

признать за ним право собственности на автомобили Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, Ивеко Еuro Сargo №, исключив их из наследственной массы ФИО3;

взыскать с Шаджалилова Т.Д., как с наследника ФИО3, в пользу кредитора Блувштейна Е.А. сумму ее долговых обязательств в денежном эквиваленте, равном 50% доли кредитных денежных средств, в размере 7 332 750 рублей 00 коп.;

признать за Блувштейном Е.А. право собственности на наследуемое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании завещания <адрес>0, зарегистрированного в реестре №

взыскать с Шаджалилова Т.Д. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

21.08.2023 Шаджалилов Т.Д. предъявил встречный иск к Блувштейну Е.А., указывая, с учетом уточнений, что ФИО3 является ему родной дочерью, а Блувштейну Е.А. сводной сестрой по матери.

Представленные Блувштейном Е.А. договор беспроцентного займа от 01.02.2020, завещание от 01.10.2021, договоры дарения транспортных средств от 02.03.2022 являются недействительными.

Так, все подписи на договоре займа от 01.02.2020 и договорах дарения от 02.03.2022 от имени ФИО3 схожи между собой, однако количество однородных элементов в оспариваемых подписях отличается от подписей наследодателя, выполненных ею в паспорте, выданном в 2014 году. Также эти подписи имеют существенные устойчивые и очевидные отличия от имеющихся в деле образцов. С учетом выводов почерковедческой экспертизы считает, что договор займа, расписка, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключались ФИО3

Указывает также, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и по тем основаниям, что имелся недопустимый порок воли со стороны ФИО3, действительная воля которой заключалась, чтобы не было переживаний со стороны Блувштейна Е.А. по вопросу возврата займа.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было совершено не добровольно, а с целью обеспечения встречного предоставления по сделке и является притворной сделкой, что прямо противоречит действующему законодательству.

Договоры дарения также прикрывали фактически иную сделку – возврат должником предоставления по обязательству.

В описи наследственной массы ФИО3 отсутствуют компьютеры, планшеты, принтеры и иное оборудование, необходимое для изготовления и оформления оспариваемых договоров. Таким образом, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ были составлены при непосредственном участии Блувштейна Е.А., что свидетельствует о пороке воли у наследодателя, которая была вынуждена из уже завещанного имущества дарить наиболее ликвидные активы в виде транспортных средств.

Кроме того, договоры дарения ставили ФИО3 по основному обязательству – договору займа – в крайне кабальное положение.

Сделки дарения свидетельствуют о том, что Блувштейн Е.А. оказывал давление на ФИО3, в этом случае сделки дарения недействительны по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, либо он злоупотребляет своими правами и в этом случае ему должно быть отказано в защите его интересов на основании ст. 10 ГК РФ.

Блувштейн Е.А. обязанностей собственника не исполнял, полис ОСАГО на автомобиль Geely Tugella, vin №, государственный регистрационный номер № за месяц до смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заключался собственником ФИО3 Из пояснений Блувштейна Е.А. также следует, что наследодатель пользовалась спорным имуществом, государственная регистрация транспортных средств не производилась.

Блувштейн Е.А. ничем не подтверждал наличие у него материальной возможности представить ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 10 440 000 рублей, и разумные основания передачи в долг такой суммы при отсутствии на момент займа у заемщика имущества для его погашения в указанный в договоре срок.

Блувштейн Е.А. после открытия наследства предпринял действия, направленные против других наследников с целью незаконного увеличения своей доли в наследстве. Им были сняты со счетов умершей денежные средства в размере более 800 000 рублей.

Кроме того указал, что сделки были совершены ФИО3 в период развития у нее тяжелого онкологического заболевания и его рецидивов.

С весны 2021 года ФИО3 получала высокоспециализированную противоонкологическую медицинскую помощь лекарственными средствами крайне токсического свойства, проходила подготовку к оперативному лечению и само оперативное лечение непосредственно в период совершения ею сделок дарения в марте-апреле 2022 года, вынуждена была принимать сильнодействующие препараты. Все это время она находилась в очень тяжелом психоэмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного Шаджалилов Т.Д. просил:

признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Блувштейна Е.А.;

признать Блувштейна Е.А. недостойным наследником;

признать недействительными договоры:

- беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО5,

- договор дарения транспортного средства Geely Tugella гос. рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор дарения транспортного средства Euro Cargo № от ДД.ММ.ГГГГ,

включить в наследственную массу ФИО3 денежные средства, находящиеся на момент ее смерти:

- на счете в № - в размере 388 056 руб. 71 коп.:

- на счете в № - в размере 500 000 рублей;

обязать Блувштейна Е.А., как лицо, осуществившее перевод данных денежных средств, произвести их возврат в наследственную массу.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2024 года постановлено следующее.

Взыскать с Шаджалилова Тахиржана в пользу Блувштейна Евгения Александровича денежные средства по договору беспроцентного займа от 01.02.2020 года в размере 7 332 750 рублей 00 коп (семь миллионов триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Блувштейна Евгения Александровича – отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения транспортного средства Geely Tugella от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Блувштейном Евгением Александровичем; договор дарения транспортного средства Ивеко Euro Cargo № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Блувштейном Евгением Александровичем.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 388 056 руб. 71 коп., находившиеся на ДД.ММ.ГГГГ на счете в АО «Альфа-Банк».

Обязать Блувштейна Евгения Александровича произвести возврат в наследственную массу ФИО3 денежные средства в размере 388 056 руб. 71 коп. путем внесения данных денежных средств на депозитный счет нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4 (наследственное дело №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Шаджалилова Тахиржана Джураевича в пользу Блувштейна Евгения Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 863 руб. 75 коп.

        В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда в части признания недействительными договоров дарения транспортных средств, признав за ним право на автомобили, исключив из наследственной массы ФИО3

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО3 после заключения договоров дарения продолжая пользоваться автомобилями, страхуя гражданскую ответственность владельца транспортных средств в качестве собственника автомобиля, а также при отсутствии сведений о новом собственнике в ПТС, фактически не произвела отчуждение автомобилей. Полагает, что, поскольку он также пользовался автомобилями, а в настоящее время принимает меры по их техническому обслуживанию, он приобрел право собственности на автомобили, а совершенные сделки дарения мнимыми не являются.

        В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

        Оспаривает выводы суда о действительности договора займа денежных средств, полагает необоснованными выводы суда о наличии у ФИО5 возможности передать сумму займа ФИО3, которая распорядилась ими путем приобретения для себя имущества. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о распоряжении ФИО3 денежными средствами в сумме более 10 миллионов рублей. Доказательств разумных целей для приобретения займа не имеется. Квартиру в <адрес>9 наследодатель приобрела на денежные средства, полученные от своих доходов, а ФИО5 дал только задаток на покупку. Из представленных доказательств следует, что ФИО3 в спорный период времени приобрела только автомобиль Geely Tugella.

        Указывает также, что при отсутствии однозначного вывода судебной почерковедческой экспертизы о подписании ФИО3 договора займа, суду следовало предложить сторонам представить иные доказательства по делу. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии сделки по договору займа, ФИО5 не представлено.

        Также оспаривается вывод суда в части отказа во взыскании с ФИО5 500 000 рублей, которые были сняты со счета ФИО3 после ее смерти, поскольку эти средства сняты со счета, с которого он снимал и 388 000 рублей, снятие которых подтвердил сам ФИО5 При этом банковские карты и пароли к ним были только у ФИО5, а он не представил доказательств снятия этой суммы иными лицами.

         Кроме того в апелляционной жалобе оспаривается решение и в части отказа в иске о признании недействительным завещания ФИО3 Автор жалобы обращает внимание на пояснения ФИО5 о том, что завещание составлялось, чтобы он не переживал по вопросу возврата займа. По мнению ФИО1 данные пояснения свидетельствуют о притворности сделки завещания, прикрывающей возврат беспроцентного займа.

    В судебное заседание не явились ФИО1, третьи лица – нотариусы ФИО4 и ФИО18, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (1 т.д., л.д. 63 оборот), ФИО5 является неполнородным братом ФИО3 по матери.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.59 оборот).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом КГНО ФИО10, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности завещает ФИО5 (т.<адрес>, л.д.60). При этом указала в завещании, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях указанной сделки, условия которой соответствуют ее действительным намерениям. Также указала о разъяснении ей положений ст. 1149 ГК РФ.

Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.<адрес>, л.д. 59-79), в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав в заявлении, что ему разъяснено нотариусом, что принимая наследство, он принимает на себя обязательства умершей перед кредиторами.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО5, указав о принятии наследства по завещанию (л.д.61 оборот).

Судом с учетом положений ст.1149 ГК РФ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как отец ФИО3 относится к категории нетрудоспособный родитель наследодателя, поскольку возраста 60 лет достиг в 2013 году, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере ? доли в наследственном имуществе, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состав наследственного имущества входит: автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный номер № стоимостью 2 745 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № (т.<адрес> л.д. 104); автомобиль Ивеко Еuro cargo №, государственный регистрационный номер № стоимостью 581 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> (т.<адрес> л.д.110); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 829 000 руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.д., 2 л.д.57-73); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пос. Б. Исаково, <адрес>, стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 549 000 руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.д., 2 л.д.57-73); денежные средства в <данные изъяты> находившиеся на счете ФИО3 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 056,71 (т.<адрес>, л.д.76); денежные средства в <данные изъяты> находящиеся на счете ФИО3 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,09 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ -63,0558) составляет – 05 руб. 68 коп. (т.<адрес>, л.д.76, 180); денежные средства на счете ФИО3 № в <данные изъяты>», составляющие на ДД.ММ.ГГГГ – 20,74 руб. (т.<адрес>, л.д.77, т.<адрес>, л.д.76); денежные средства на счетах в <данные изъяты>», составляющие на ДД.ММ.ГГГГ 2481,24 руб. и 53,07 руб., всего 2 534,31 руб. (т.<адрес>, л.д.176).

    Общая стоимость указанного имущества составляет 18 094 617,44 руб.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд установил, что ФИО3 являлась собственником транспортных средств:

Geely Tugella, государственный регистрационный номер №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО3 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация в ГИБДД прекращена в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником (т. 1 л.д. 71, 123-136, 160);

Ивеко Еuro cargo № государственный регистрационный номер №, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ГИБДД за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 72, 123-136, 159, 161, 185-191).

Как следует из представленных подлинных договоров, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключены договоры дарения указанных автомобилей, согласно она безвозмездно передает в собственность ФИО5 данные транспортные средства (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно п. 1.2. Договоров дарения собственником автомобиля до его передачи одаряемому является Даритель. Право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи автомобиля. Настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи агрегата (п. 1.4., 1.5. Договоров дарения).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и.т.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Правовым последствием договора дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовое последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу действующего законодательства и приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

    Оценивая доводы первоначального иска ФИО5 о признании за ним прав на данные автомобили на основании договоров дарения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства после заключения договоров дарения из собственности ФИО3 фактически не выбывали, контроль за ними оставался у ФИО3, которая после заключения договоров дарения продолжала осуществлять полномочия собственника по владению и пользованию данными транспортными средствами, в том числе действиями по страхованию автомобиля. В паспорте транспортного средства отметка о новом собственнике ФИО5 не вносилась, автомобили не были сняты с учета в ГИБДД, а ФИО5 не предпринимал длительное время мер по переоформлению транспортных на себя как нового собственника.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств, подробная оценка которым дана в решении суда, бесспорно, свидетельствует о сохранении таких прав за ФИО3 и после подписания договоров дарения, что в силу вышеприведенных положений доказывает, что договоры дарения не повлекли соответствующих правовых последствий.

Как верно отметил суд, ФИО3 застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер № в САО «Ресо-гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником транспортного средства в страховом полисе указана ФИО3 (т.<адрес>, л.д.15).

ФИО5 в судебном заседании пояснял, что после заключения договоров дарения транспортных средств, ФИО3 продолжала беспрепятственно и по своему желанию пользоваться спорными автомобилями. Кроме того, в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61 оборот), ФИО5 указывал, что в состав наследства входят спорные транспортные средства.

    В паспорт транспортных средств сведений о новом собственнике не вносилось, в органы ГИБДД за изменением сведений о собственнике автомобилей стороны сделки не обращались.

     Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ничтожными договоров дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО5, в связи с мнимостью сделок.

Поскольку в силу положений ст. 167, 168, 170 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, оснований для признания за ФИО5 права собственности на спорные транспортные средства у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ФИО5 также пользовался спорными автомобилями и в настоящее время также принимает меры к их обслуживанию, бесспорно не подтверждает переход к нему прав собственника на них, а представленные по делу доказательства данные утверждения опровергают.

Указанные транспортные средства обосновано включены в наследственную массу умершей ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в данной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

    Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 150 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата в срок не позднее 36 месяцев с момента заключения настоящего договора (т.<адрес>, л.д.39-40). Сумма передается заимодавцем в рублях на момент подписания настоящего Договора по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату передачи суммы займа (п. 1.2.).

Заемщик обязан: в срок не позднее 36 месяцев с момента получения суммы займа возвратить Займодавцу сумму займа, эквивалентную 150 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств Займодавцу. Возврат суммы займа производится путем передачи наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре (п.2.2.2.).

Как следует из расписки, являющейся приложением № к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя сознательно и добровольно, получила в рамках исполнения условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 440 000 руб., что соответствует сумме 150 000 евро, от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО3 собственноручно подписалась (т.<адрес>, л.д. 41).

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность всех принявших наследников перед кредитором является солидарной, однако каждый из наследников, принявших наследственное имущество, отвечает лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ФИО1 и ФИО5 как принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Вместе с тем, положениями ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

    Поскольку ФИО5, как наследник по завещанию является лицом, ответственным по долгам наследодателя наряду с ФИО1, а по договору беспроцентного займа он является кредитором, и иного законом или договором беспроцентного займа не предусмотрено, соответственно его обязательства как наследника ФИО3 по возврату долга по договору беспроцентного займа являются прекращенными совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом прекращения обязательств ФИО5, и учитывая, что доля наследства, приходящегося на ФИО1 как обязательная доля, составляет ? долю, суд правильно пришел к выводу, что его обязательства по возврату долга также составляют ? долю долговых обязательств.

Исходя из условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, эквивалентная 150 000 евро, должна быть возвращена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств займодавцу.

    В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил взыскать с ФИО1 сумму долговых обязательств в размере 7 332 750 руб. по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ, требования в установленном порядке не уточнял, в связи с чем суд принимает к расчету курс евро к рублю на указанную дату.

    Поскольку курс евро на момент принятия решения, как установлено судом выше, чем указано в иске, а суд ограничен пределами исковых требований, при принятии решения о взыскании долга суд первой инстанции обоснованно принял во внимание официальный курса евро на ДД.ММ.ГГГГ - 97,77 руб., определив размер долга наследодателя в рублях 14 665 000 рублей. Таким образом, 1/2 доля от указанной суммы составляет 7 332 750 руб. и подлежит взысканию с ФИО1, принявшего ? долю в наследстве общей стоимостью как указано выше 18 094 617,44 руб., так как общая стоимость принятого им в порядке наследования имущества превышает сумму долга.

    Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными завещания ФИО3, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, договоров дарения автомобилей, по основаниям, заявленным в его иске, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по договору займа и завещание недействительными.

    Договоры дарения автомобилей признаны недействительными по вышеуказанным основаниям, в апелляционной жалобе ФИО1 в данной части решение суда не оспаривается.

ФИО1 в обоснование встречного иска указывал, что договор займа и расписка не были подписаны ФИО3

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для определения принадлежности подписи в договоре займа и расписке ФИО1 судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта №, решить вопрос – ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 имеющиеся: в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ); не представляется возможным, поскольку ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Совпадающие признаки по своему объему не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.

В отношении же различий не удалось установить – являются ли они вариантами признаков подписи ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренное изменение исполнителем своей подписи), либо эти признаки являются признаками выполнения подписей другим лицом.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме (т.<адрес>, л.д.173-188).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признал заключение проведенной по делу судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования.

Вместе с тем, суд, проверяя действительность договора займа, установил, что на момент предоставления займа ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО11, которая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства 5 300 000 руб. от продажи объекта недвижимости (т. 2 л.д. 5).

ФИО5 также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 2 700 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

У супругов имелись в собственности объекты недвижимого имущества – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № с ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение на <адрес> в <адрес>ю 56,1 кв.м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение в <адрес>ю 76,8 кв.м; с ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок для строительства ИЖД в Калининграде; индивидуальный жилой дом площадью 426,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение площадью 60,3 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-10, 236-238).

ФИО5 согласно справок 2-НДФЛ имел доходы за 2015, 2016, 2019 год, являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем ООО «Б и С», с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Воздух ПР», состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности сухопутного пассажирского транспорта, и девятью дополнительными видами деятельности (т. 2 л.д. 79-82, 240-248, т. 3 л.д. 7-20).

Также по данным ГИБДД, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником ряда транспортных средств, таких как БМВ1181 2010 г. выпуска; БМВ Х6 ХDRIVE 2011 г. выпуска, 2016 г. выпуска, 2018 года выпуска; Сетра 1990 г. выпуска, 1994 г. выпуска; Kaessboh Per 1991 г. выпуска, КИА PS (Soul) 2018 г. выпуска (т. 2 л.д. 100-102).

Из чего следует, что на момент заключения договора займа у семьи ФИО5 имелись денежные средства для предоставления в долг ФИО3

ФИО3 после заключения договора займа приобретала спорные транспортные средства, объекты недвижимости (т. 1 л.д. 123-126, 185-191, т. 2 л.д. 236).

Свидетель ФИО11 также подтвердила передачу в долг денежных средств согласно договору займа, что происходило в ее присутствии.

Из пояснений ФИО5 следует, что они с ФИО1 находились в очень близких родственных отношениях, поэтому мог давать сестре крупные суммы без сомнений.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, правильно расценены судом в качестве доказательств доводов займодавца о совершении сделки по договору займа.

Представленная стороной ФИО1 рецензия на заключение эксперта <данные изъяты>, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная рецензия, по сути, является субъективным мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов всего гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд. Кроме того, эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению ходатайство стороны ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а несогласие стороны ФИО1 с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. При том, что совокупность представленных по делу доказательств, подробная оценка которым дана в решении суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении между ФИО5 и наследодателем заемных отношений, оснований для удовлетворения такого ходатайства не усматривается.

Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа по причине отсутствия подписи заемщика, является обоснованным и законным.

Также судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о недействительности завещания по причине наличии порока воли наследодателя ФИО3

Согласно п. 1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с психическим состоянием ФИО3 при заключении оспариваемых сделок, судом первой инстанции по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес> <адрес> №».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 при жизни, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договоров дарения транспортных средств в марте 2022 года каким-либо психическим расстройством не страдала, находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими(т.<адрес>, л.д.152-159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 в данной части, суд первой инстанции правомерно сослался на указанное заключение экспертов, поскольку экспертное заключение <адрес> <адрес> №» соответствует требованиям ст.ст. 84,86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы судебной экспертизы согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, подробная и правильная оценка которым дана в решении суда первой инстанции, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО3 не добровольно, а с целью обеспечения

заемных обязательств по вышеуказанном договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем завещание является ничтожным в виду притворности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств понуждения ФИО13 наследодателя ФИО3 к составлению завещания в его пользу именно в целях возврата займа, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Напротив, из пояснений нотариуса ФИО18 в суде первой инстанции установлено, что ФИО3 при обращении к ней за составлением завещания, неоднократно подчеркивала, что у нее нет никого ближе ее брата, не желала оставлять наследство отцу.

Таким образом, нотариус подтвердил намерение ФИО3 составить завещание в пользу брата, по тем основаниям, что последний являлся близким наследодателю человеком.

Разумность и добросовестность нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст. 170 ГК РФ о притворных сделках, оснований для признания завещания притворной сделкой, указанные ФИО1, помимо его собственных утверждений, не вызывающими сомнений доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования ФИО1 о включении в наследственную массу ФИО3 денежных средств на ее счетах и возложении на ФИО5 обязанности произвести их возврат в наследственную массу, суд первой инстанции установил, что на момент смерти ФИО3, в <данные изъяты> на счете №, зарегистрированном на имя ФИО3, находились денежные средства в размере 388 056,71 руб. (т. 1 л.д. 76, 180, 206-220, т.4, л.д.116-119).

Согласно банковской выписке, указанные денежные средства (с учетом комиссии банка в размере 99,00 руб.) были переведены на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал последний, пояснив, что денежные средства были необходимы, чтобы обеспечить оформление документов и перевозку тела ФИО3 из Санкт-Петербурга, где она умерла, и организовать достойные похороны сестры.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы для передачи их кредитору.

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО3 ФИО5 распорядился денежными средствами в размере 388 056,71 руб., которые подлежали включению в наследственную массу и распределению между наследниками, суд правомерно возложил на него обязанность вернуть данные денежные средства в наследственную массу путем их внесения на депозитный счет нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 № (т. 1 л.д. 58-59).

Оценивая доводы ФИО14 о том, что помимо указанных средств ФИО5 распорядился и другой суммой со счета наследодателя в размере 500 000 рублей, суд установил, что в <адрес>» на счете №, принадлежащем ФИО3, на момент смерти находились денежные средства в размере 500 000 руб., которые, как следует из выписки по счету, внутрибанковским переводом переведены на иной счет ФИО3 и указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были сняты с банковской карты в банкомате без указания лица, снявшего денежные средства (т. 1 л.д. 76, 180, т. 4, л.д.115 оборот).

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. сняты именно ФИО5, судом правильно отклонены, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Из пояснений ФИО5 следует, что у сестры был друг, который также имел доступ к ее счетам и картам, спорные денежные средства ФИО5 не снимал, поскольку у него не имелось карты сестры, был только доступ к банковскому приложению.

С учетом отсутствия указанных денежных средств, оснований для их включения в наследственную массу у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении суда данным доводам дана полная и обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отмену решения суда в данной части они повлечь не могут.

Требования ФИО3 о признании ФИО5 недостойным наследником об отстранении от наследования по закону судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом по делу установлено, как указано выше, что ФИО3 выразила свою волю, составив завещание, которым все свое имущества завещала ФИО5 по доброй воле, вследствие близких, семейных отношений с ним, что подтвердил нотариус ФИО18, пояснившая также, что ФИО3 выясняла возможность указания в завещании о решении лишить наследства конкретное лицо – ее отца, либо указать его как недостойного наследника.

Доказательств совершения наследником по завещанию противоправных действий, направленных против наследодателя, против осуществления ее последней воли по делу не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 умышленных противоправных действий в отношении ФИО1, представлено не было, приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу такие обстоятельства не устанавливались.

Суд правильно указал, что само по себе использование ФИО5 до получения свидетельства о праве на наследство денежных средств из наследственной массы в сумме 388 056,71 руб. не относится к числу оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания недостойным наследником.

В данном случае законом предусмотрен иной способ защиты права, которым ФИО1 воспользовался, как указано выше, денежные средства возвращены судом в наследственную массу.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    В удовлетворении ходатайства представителя Шаджалилова Т.Д. по доверенности Янковской И.Л. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

    Решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи:

М