Решение по делу № 33-3211/2022 от 28.01.2022

Судья А.В. Дианкина                                                 дело № 2-3011/2021

16RS0040-01-2021-010373-05

33-3211/2022

              учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи И.В. Назаровой,

        судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

    при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования Ю.В.Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Ю.В.Ф. уплаченную по договору денежную сумму в размере 152189 рублей 16 копеек, неустойку в размере 467 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 38 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4533 рубля.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю.В. Федотовой – С.Р. Казанфаровой судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ю.В. Федотова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора.

Иск обоснован тем, что 23 июля 2021 года между Ю.В. Федотовой и акционерным обществом (далее – АО) «ОТП Банк» заключен кредитный договор .... на сумму 1736396 рублей, в этот же день Ю.В. Федотова заключила с ООО «Прогресс» договор со стоимостью услуг ответчика в размере 163992 рубля, об отказе в одностороннем порядке от договора истец заявила 30 июля 2021 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 163992 рубля, неустойку за период с 30 июля по 27 августа 2021 года в размере 132404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 38 копеек и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца А.Р. Харисова уменьшила размер искового требования о возврате денежных средств до 152189 рублей 16 копеек, подтвердив возврат ответчиком денежных средств в размере 11802 рубля 84 копейки и отказавшись тем самым от взыскания указанной суммы.

                    Представитель ООО «Прогресс» Д.Р. Гареев иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс»М.И. Белякова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что абонентская плата удержана пропорционально сроку действия договора, оснований для взыскания всей абонентской платы не имелось. Указывает на исполнение ответчиком обязательства по выдаче независимых гарантий, которые не прекращаются даже при отказе потребителя от соглашения о выдаче гарантий.

В суде апелляционной инстанции представитель Ю.В. Федотовой – С.Р. Казанфарова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между                         Ю.В. Федотовой и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор...., на основании которого истцу сроком на 60 месяцев предоставлен кредит для частичной оплаты приобретаемого в ООО «ТрансТехСервис» транспортного средства (автомобиль марки «Kia К5», ....).

Также 23 июля 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Ю.В. Федотовой (заказчик) заключен договор AUTOSAFE .... «Medium», который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение услуг по трасологической экспертизе и по оценке автомобиля (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора заказчик при определенных договором обстоятельствах получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес банка – кредитора по вышеуказанному кредитному договору и в адрес станций технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Цена абонентского обслуживания по условиям договора составила 12000 рублей (пункт 3.1), цена по опционному договору – 151992 рубля (пункт 3.2), договор заключен сроком на 24 месяца (пункт 3.5), что составляет 730 дней, обязательство по оплате всей стоимости договора истцом исполнено в день заключения договора.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а также самим договором (пункт 6.2).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила о расторжении в одностороннем порядке договора и просила вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 4 августа 2021 года, что признано в его апелляционной жалобе, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

С расторжением договора ответчик согласился и возвратил истцу часть абонентской платы в размере 11802 рубля 84 копейки.

Опционный платеж ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг с возмещением понесенных расходов, несение таких расходов ответчик не подтвердил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца не только весь опционный платеж, но и часть удержанной ответчиком абонентской платы.

Между тем расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы соответствует положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Таким образом, ответчиком обоснованно возвращена абонентская плата за неиспользованный срок, с учетом периода действия договора до момента расторжения (удержано только за 12 дней при том, что договор действовал 13 дней, о возврате излишне возвращенной суммы ответчик не заявил). Оснований для возврата истцу всей суммы абонентской платы не имелось, поэтому взыскание судом с исполнителя удержанной им части абонентской платы является неверным.

Как указано выше, по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий.

По условиям заключенного между сторонами опционного договора у истца в период действия договора имелось право потребовать от ответчика оплаты денежных средств в адрес банка – кредитора, предоставившего кредит на приобретение автомобиля, и в адрес СТОА, на которых будут осуществляться ремонт этого автомобиля.

Более подробно условия, при которых ответчик обязался оплачивать денежные средства в адрес банка и СТОА, изложенные в письменных гарантиях, являющихся приложениями к опционному договору: приложения поименованы «независимыми гарантиями» № 1 «оплата кредита», № 2 «гарантированный ремонт», № 3 «продленная гарантия» и № 4 «расширенная гарантия».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Собственно оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые                      Ю.В. Федотова имела возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Об осуществлении каких-либо иных действий, в частности, о направлении гарантий в адрес банка, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал; более того, из текста гарантии № 1 следует, что ему даже не известно наименование банка – бенефициара.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращалась.

Последствием досрочного расторжения опционного договора также является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, возврат истцом ответчику оригиналов письменных гарантий и прекращение обязательств гаранта по ним, а также возврат опционного платежа.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем это положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.4 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

При этом сумма опционного платежа подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, как указано выше, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода               времени.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен                            23 июля 2021 года сроком на 24 месяца (730 дней), с учетом получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора 4 августа 2021 года и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 717 дней (730 дней – 13 дней).

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращалась.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, размер подлежащего возврату Ю.В. Федотовой опционного платежа за 717 дней составляет 149286 рублей 57 копеек (151992 рубля : 730 дней х 717 дней).

В связи с изменением решения суда в части возврата денежных средств судебной коллегией проверено решение суда и в части разрешения производного требования о взыскании неустойки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и которые подлежат взысканию вместо требуемой истцом неустойки.

Получив заявление истца 4 августа 2021 года, ответчик должен был возвратить опционный платеж в течение 10 дней (такой срок установлен истцом в заявлении), в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 27 августа 2021 года (период ограничен истцом). Размер процентов за этот период составляет 345 рублей 61 копейку с учетом ключевой ставки в размере 6,5% годовых.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф, общий размер которого в рассматриваемом случае составит 76316 рублей 09 копеек (149286 рублей 57 копеек + 3000 рублей + 345 рублей 61 копейка) х 50%).

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции удовлетворил и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 50000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканного с учетом снижения размера штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжаловано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск подлежит удовлетворению на 98%, поэтому понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению в такой же пропорции (201 рубль 04 копейки х 98% = 197 рублей 02 копейки).

Расходы истца по направлению в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от договора не относятся ни к числу подлежащих возмещению ответчиком убытков, ни к числу судебных расходов, эти расходы вызваны собственным решением истца о досрочном расторжении добровольно заключенного договора.

В связи с изменением взысканных сумм перерасчету подлежит и подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составит 4492 рубля 64 копейки.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                 12 ноября 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Ю.В.Ф. уплаченных по договору денежных средств, неустойки и судебных расходов и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Прогресс» в пользу Ю.В.Ф. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 149286 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 27 августа 2021 года в размере 345 рублей 61 копейка, в возмещение почтовых расходов – 197 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4492 рубля 64 копейки.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело ....

16RS0....-05

33-3211/2022

                                                                                         учет ....г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей ФИО3, Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой рассмотрела по докладу судьи ФИО3 вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя.

Решением суда от <дата> иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Прогресс» в пользу
ФИО4 уплаченных по договору денежных средств, неустойки и судебных расходов и в части взыскания с ООО «Прогресс» государственной пошлины.

Вопрос об исправлении описки в апелляционном определении поставлен по инициативе суда, этот вопрос рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>, в то время как в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, в связи с чем она подлежала взысканию в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Допущенная описка носит очевидный характер, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по настоящему делу, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственной пошлины в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судьи