Решение по делу № 2а-5551/2016 от 24.03.2016

Дело № 2а-5551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре ФИО7

с участием административных истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя административных истцов ФИО6, ФИО2 – адвоката ФИО12, действующего на основании доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ представителя административных истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3 – адвоката ФИО13, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – помощника прокурора <адрес> ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представителя заинтересованного лица ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО15, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к прокуратуре <адрес> о признании не соответствующему закону представления прокуратуры <адрес>, об устранении нарушений федерального законодательства,

по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании не соответствующему закону представления прокуратуры <адрес>, об устранении нарушений федерального законодательства,

по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения, действий /бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании не соответствующему закону представления прокуратуры <адрес>, об устранении нарушений федерального законодательства, в котором просит признать незаконным и необоснованным в отношении ФИО6 представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены и отзыва из ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в отношении ФИО6, а так же воздержаться в последующем от преследования административного истца по предмету обжалуемого представления.

Требования мотивирует тем, что в марте 2016 года прокуратурой города проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения антикоррупционного и трудового законодательства. По результатам проверки, заместителем прокурора города ФИО9 в адрес и.о. главного врача КБ № ФИО8 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями, которые прямо затрагивают права и законные интересы административного истца, а так же нарушают его права и свободы. Так, должностное лицо чье решение обжалуется, кроме прочего, требует решить вопрос об увольнении ФИО6 и других сотрудников из КБ № в связи с неоднократным допущением возникновения конфликта интересов и непринятия мер к их урегулированию, что свидетельствует о создании административному истцу препятствия к осуществлению трудовых прав и свобод, а так же реализации законных интересов в сфере соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Указанные требования заместителя прокурора города, изложенные в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 26-2016 г являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат признанию не соответствующими закону с устранением нарушений прав административного истца. Должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач КБ № ФИО6 изобличенный в совершении коррупционного правонарушения, направил в Министерство здравоохранения РБ письмо о согласовании новой структуры и штатного расписания медицинского учреждения, в которое введена должность заместителя главного врача по организационно – методической работе. В последующем на указанную должность ФИО6 был принят после увольнения с должности главного врача КБ № по собственному желанию. По мнению заместителя прокурора города ФИО9 указанные факты свидетельствуют об уклонении от установленной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения. С данным выводом должностного лица нельзя согласиться, поскольку ФИО6 за период своей работы никогда не был изобличен в совершении коррупционного правонарушения. Факты привлечения ФИО6 к ответственности за нарушение коррупционного правонарушения в ходе проверки прокуратуры города не установлены, данные обстоятельства в обжалуемом решении не нашли своего отражения. В связи с указанными обстоятельствами, данный довод обжалуемого представления прокуратуры города не основан на законе, противоречит как презумпции невиновности, гарантированной действующим законодательством, в том числе Конституцией Российской Федерации в общеправовом смысле.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании не соответствующему закону представления прокуратуры <адрес>, об устранении нарушений федерального законодательства, в котором просит признать незаконным и необоснованным в отношении ФИО2 представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены и отзыва из ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в отношении ФИО2, а так же воздержаться в последующем от преследования административного истца по предмету обжалуемого представления.

Требования мотивирует тем, что в марте 2016 года прокуратурой города проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения антикоррупционного и трудового законодательства. По результатам проверки, заместителем прокурора города ФИО9 в адрес и.о. главного врача КБ № ФИО8 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями, которые прямо затрагивают права и законные интересы административного истца, а так же нарушают его права и свободы. Так, должностное лицо чье решение обжалуется, кроме прочего, требует решить вопрос об увольнении ФИО2 и других сотрудников из КБ № в связи с неоднократным допущением возникновения конфликта интересов и непринятия мер к их урегулированию, что свидетельствует о создании административному истцу препятствия к осуществлению трудовых прав и свобод, а так же реализации законных интересов в сфере соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Указанные требования заместителя прокурора города, изложенные в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 26-2016 г являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат признании не соответствующими закону с устраняем нарушений прав административного истца. В обжалуемом решении заместителя прокурора указано, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в отношении которых так же вынесено обжалуемое решение прокурора), осуществляя трудовую деятельность в ООО «Секреты красоты» для извлечения коммерческой выгоды для себя лично приискивали потенциальных клиентов, оказывая им консультативные услуги в ООО «Секреты красоты» и в последующем направляли их для оказывая платной медицинской помощи в КБ №, с которым они состояли в трудовых отношениях. Данный вывод заместителем прокурора был сделан на том основании, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в январе 2016 года пациентам (всего 11 человек) в КБ № были оказаны платные медицинские услуги – косметологические операции. В аналогичный период времени в ООО «Секреты красоты» ФИО3 и ФИО10 данным клиентам были также оказаны платные медицинские услуги по предоперационные консультации, ведению и наблюдению после операции. Также в представлении прокуратуры города указано, что административный истец – ФИО2 является учредителем ООО «Секреты красоты», работая в КБ № в должности заместителя главного врача по хирургии, непосредственно курировал деятельность ожогового отделения КБ №. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению должностного лица прокуратуры города, у ФИО2 возникал конфликт интересов и личная заинтересованность, поскольку последний получал доходы в виде денег по результатам оказания платных медицинских услуг пациентам ООО «Секреты красоты», проведенных с использованием помещений и оборудования КБ №. Данными выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям. Должностным лицом прокуратуры города в ходе проверки по указанным фактам не дана оценка обстоятельствам, что отношения пациентов с КБ №, как и с ООО «Секреты красоты» возникли на основании не связанных между с собой договорах оказания услуг с данными медицинскими учреждениями. Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении принципа свободы договора, то есть стороны договора (пациент и медицинское учреждение) по собственному усмотрению решили вопросы о необходимости заключения договора и его содержании. Заключение договора сторонами не оспорены, услуги оказаны, претензий у сторон к друг другу не имеется. В ходе проверки прокуратуры города факты, при которых личная заинтересованность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 влияла на объективное исполнение последними должностных обязанностей и при которой возникали противоречия между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организацией и общества, способные привести к причинению вреда этим законным интересам, не установлены. Кроме этого, в обжалуемом представлении неустановленно и не отражено при каких обстоятельствах возник конфликт интересов и личная заинтересованность у ФИО2 при курировании ожогового отделения КБ № учитывая, что данная обязанность последнему вменена его должностной инструкцией, а его вхождение в состав учредителей ООО «Секреты красоты» не противоречит действующему законодательству. Факт оказания платных услуг в КБ № пациентам сам себе не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 антикоррупционного законодательства. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют факты нарушения антикоррупционного законодательства, требвоание прокурора, изложенные в обжалуемом решении незаконны и представление прокуратуры города об устранении нарушений федерального законодательства подлежит отмене в отношении административного истца.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об оспаривании решения, действий /бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в котором просят признать незаконным представление заместителя прокурора <адрес> в исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав заявителей, путем отмены и отзыва представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главного врача ГБУЗ КБ Клиническая больница № <адрес> внесено представление заместителя прокурора <адрес>, юриста 1 класса ФИО9 «об устранении нарушений федерального законодательства». Выводы, содержащие в представлении, оспаривают их права на права на труд, свободы и законные интересы, создает препятствия и осуществлению их трудовых прав, свобод и реализации их законных интересов. В представлении, заместитель прокурора <адрес> требует от администрации ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> уволить их в соответствии со ст.81 п.7.1 ч.1 ТК РФ, за утрату доверия. Заместитель прокурора полагает, что в их действиях имеются признаки нарушения целого ряда Федеральных законов и локальных актов: 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции», 2.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», 3. Трудового кодекса Российской Федерации, 4. Локальные актов, принятых в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>. Основные претензии должностного лица складываются из того, они якобы совершили действия и допустили ситуацию, при которой возник конфликт интересов. Заместитель прокурора полагает установленным, что отдельные работники ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5 не принимают меры по недопущению любой возможности и возникновения конфликта интересов и требуют в связи с этим уволить всех их занимаемой должности. Их личную заинтересованность, заместитель прокурора, видит в том, что они работают по совместительству как в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> так и в ООО «Секреты красоты». Им вменено, что они оказывали платные медицинские услуги как в ООО «Секреты красоты», так и в ГБУЗ РБ Клиническая больница №. Указанные в представлении заместителя прокурора <адрес> факты совмещения должностей в ГБУЗ Клиническая больница № <адрес> и ООО «Секреты красоты» заявителями не отрицаются, однако они не свидетельствуют о личной заинтересованности, и наличии конфликта интересов, поскольку отношения между пациентами и медицинскими работниками возникали на основе договоров с медицинскими учреждениями, а не непосредственно с работниками. Оплаты оказываемых услуг проводилась через кассу учреждений, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 лично в руки денежные средства не принимали. Доходы указанных медицинских работников, состоят из заработной платы, в том числе от работы по совместительству.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-5551/2016 по административному исковому заявлению ФИО6 к прокуратуре <адрес> о признании несоответствующему закону представлении прокуратуры <адрес>, об устранении нарушения федерального законодательства, объединено с делами №а-6885/2016 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к прокуратуре <адрес> об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий и №а-5892/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес> о признании не соответствующему закону представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства в одно производство.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к прокуратуре <адрес> об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий, административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО6 к прокуратуре <адрес> о признании не соответствующему закону представлении прокуратуры <адрес>, об устранении нарушения федерального законодательства в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к прокуратуре <адрес> об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий, административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО6 к прокуратуре <адрес> о признании не соответствующему закону представлении прокуратуры <адрес>, об устранении нарушения федерального законодательства привлечены в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Клиническая больница № <адрес> и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 40 лет работает в медицине, достиг определенного профессионального уровня, вдруг прокуратура без доказательств его вины предлагает его уволить с работы, не понимает, что произошло, чем он заслужил увольнение, не имея наказаний, уголовных дел и административных взысканий.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оспариваемое представление прокуратуры нарушает его конституционные права – ст. 34 и 49 основного закона. Ни в одном нормативном документе, ни в его инструкции не написано, что ему запрещено принимать участие в организации и работе коммерческой организаций. Полагал, что все доводы, предъявленные прокуратурой, не обоснованны, также, что нарушен сам принцип презумпции невиновности, который главенствующий в законодательстве

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что интересы больницы, ни граждан не ущемляются. После проверки прокуратуры они не оперируют, для больницы это большой убыток. Также, что при необходимости использовали операционные и реанимационные отделения Клиническая больница № <адрес> в нерабочее время с привлечением врача анестезиолога – реаниматолога.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных истцов ФИО6, ФИО2 по доверенностям адвокат ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, полагал, что прокуратура не доказала доводы ведения своей проверки, также, что представление в отношении ФИО33 и ФИО2 необоснованно.

Представитель административных истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3 по доверенностям адвокат ФИО13 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что представление прокуратуры <адрес> создает препятствие к осуществлению трудовых прав его доверителей.

Представитель административного ответчика по доверенности помощник прокурора <адрес> ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что по поручению Прокуратуры Республики Башкортостан была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения антикоррупционного законодательства. Прокуратурой <адрес> было внесено представление. Представление прокурора не носит обязательный характер, которое ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> могло быть удовлетворено или отклонено.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что как представитель больницы не может дать оценку представлению прокуратуры, так как истцы воспользовались своим правом, обратившись в суд с иском, решение оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель соответчика Прокуратуры Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,?22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, в деятельности ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> выявлены антикоррупционногго и трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закона № 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 323-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника и интересами пациента.

В соответствии со ст.ст. 11, 14, 27 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого 05.10.2012г. Первым национальным съездом врачей Российской Федерации, врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности; запрещается всякий сговор, а также коррупционные отношения между врачами и другими физическими и юридическими лицами; при оказании медицинской помощи врач должен помнить, что его профессия - это не бизнес. При организации лечебно-диагностического процесса, включая лекарственное обеспечение, приоритет для врача - оказание необходимой и качественной медицинской помощи, а не извлечение коммерческой выгоды для себя лично и лечебного учреждения, в котором он работает.

В силу п.п. «д, к» п. 3.1 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2, работники призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

В п.п. 4.2, 4.4 Антикоррупционной политики ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2, предусмотрено, что работники обязаны сообщать непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения конфликта либо возникшего у работника конфликта интересов, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

В соответствии с п. 4 Положения о предотвращении, выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2 (далее - Положение о конфликте интересов), в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов работники обязаны при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами организации - без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей, раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов, избегать (по возможности) ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов.

Прокурорской проверкой установлено, что отдельными работниками ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> не принимаются меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и их урегулированию.

Так, сотрудники ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО3, ФИО4 по совместительству осуществляют трудовую деятельность в ООО «Секреты красоты», ФИО5, являясь директором ООО «Секреты красоты», осуществляет трудовую деятельность по совместительству в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> в должности операционной медицинской сестры.

Заведующей ожоговым отделением ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО3, врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО4, операционной медицинской сестрой ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО5 в январе 2016 года ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> оказывались платные медицинские услуги по удалению невусов, атеромы, иссечению ксанелазмы.

ООО «Секреты красоты» в лице ФИО3, ФИО4 вышеуказанным гражданам в январе 2016 года оказывались платные медицинские услуги по предоперационной консультации, ведению и наблюдению пациентов после операции.

Оказание сотрудниками ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 платных медицинских услуг в медицинском учреждении гражданам, которые также являлись пациентами ООО «Секреты красоты», свидетельствует об их личной заинтересованности в получении доходов в виде денег по результатам оказанных платных услуг как в ООО «Секреты красоты», так и в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>.

Работа указанных сотрудников в первую очередь направлена на извлечение коммерческой выгоды для себя лично путем приискания потенциальных клиентов, оказания им консультационных услуг в ООО «Секреты красоты» и их последующего направления для оказания платной медицинской помощи в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, с которым они состоят в трудовых отношениях.

Заведующая ожоговым отделением ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО3, врач-травматолог-ортопед ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО4, операционная медицинская сестра ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО5 меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и их урегулированию не приняли, в том числе не сообщили и.о. главного врача медицинского учреждения о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов.

Заместитель главного врача по хирургии ФИО2, который является учредителем ООО «Секреты красоты», непосредственно курирующий деятельность ожогового отделения ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и их урегулированию.

Деятельность ФИО2 одновременно в должности заместителя главного врача и учредителя ООО «Секреты красоты» может свидетельствовать о его личной заинтересованности в получении доходов в виде денег по результатам оказанных платных медицинских услуг пациентам ООО «Секреты красоты», проведенных с использованием помещения и оборудования ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует об игнорировании заместителем главного врача по хирургии ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО2, заведующей ожоговым отделением ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО3, врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО4, операционной медицинской сестрой ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО5 требований антикоррупционного законодательства и внутренних локальных актов, а также о непринятии и.о. заместителя главного врача по медицине ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО28 мер, направленных на выявление коррупционных правонарушений работниками медицинского учреждения.

В соответствии с ч. 1 п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО6 направил в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан письмо о согласовании структуры и штатного расписания медицинского учреждения, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ вводится должность заместителя главного врача по организационно-методической работе.

ДД.ММ.ГГГГ в день согласования Министерством здравоохранения РБ указанной должности и ее введения, ФИО6 уволен с должности главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>.

Указанные действия ФИО6 направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует об игнорировании руководством медицинского учреждения основополагающего принципа противодействия коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Проверкой выявлены факты игнорирования норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Установлено, что в нарушение утвержденного графика отпусков и в отсутствии правовых оснований приказом и.о. главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-О заведующей ожогового отделения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней.

Приведенные факты свидетельствуют о непринятии ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> должных мер, направленных на неукоснительное соблюдение требований федерального законодательства в повседневной деятельности медицинского учреждения, о неэффективности, проводимой в ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> работы по противодействию и предупреждению коррупции, а также игнорировании принципа неотвратимости ответственности за допущенные правонарушения, что является недопустимым и идет в разрез с государственной с государственной политиков в области противодействия коррупции.

Таким образом, вскрытые нарушения федерального законодательства стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>, в том числе заведующим главного врача по хирургии ФИО2, заведующей ожоговым отделением ФИО3, врачом-травматологом-ортопедом ожогового отделения ФИО4, операционной медицинской сестрой ожогового отделения ФИО5, и.о. заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО28, начальником отдела кадров ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО29, а также отсутствия должного контроля за работой подчиненных со стороны и.о. главного врача медицинского учреждения

При этом, ранее прокуратурой города также выявлялись нарушения коррупционного характера, допущенные ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанные с несоблюдением обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что свидетельствует о злостном уклонении ими от исполнения требований антикоррупционного законодательства.

По итогам проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО9 в отношении и.о. главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО8 внесено представление, в котором должностное лицо требует: «Рассмотреть представление и в течении месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению указанных нарушений законности, их причин и условий, им способствующих в деятельности ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес>.

В связи с неоднократным допущением работниками медицинского учреждения ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возникновения конфликта интересов, непринятием мер к их урегулированию, решить вопрос об их увольнении.

За допущенные нарушения требований федерального законодательства рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО28, ФИО29, и иных виновных должностных лиц.

О времени и месте рассмотрения представления проинформировать прокуратуру города для участия в нем прокурорского работника.

О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в установленных законом срок».

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из указанных положений законодательства, следует, что акты прокурорского реагирования - это предусмотренные Законом о прокуратуре РФ формы реализации полномочий прокурора по устранению и предупреждению правонарушений.

Закон о прокуратуре в качестве таковых предусматривает протест прокурора (ст. 23), представление прокурора (ст. 24), постановление прокурора (ст. 25), предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1). Путем их применения прокурор реализует такие задачи, как устранение нарушений закона, опротестовывание противоречащих закону правовых актов, принятие мер к привлечению виновных к уголовной или административной ответственности посредством возбуждения уголовных дел или производства об административном правонарушении, предупреждение нарушений закона.

Внося представление, прокурор действует в рамках своих полномочий, установленных законом, и самостоятельно решает вопрос о необходимости в каждом конкретном случае внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Несогласие истца с представлением прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении оспариваемого представления прокурор <адрес> действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ».

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Далее обосновывая выводы, суд принимает во внимание положения ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако соответствующих требований не заявлено, доказательств суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает доводы представителя ответчика о том, что были основания для прокурорского реагирования, также суду представлен суду приказ и.о. главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница № о привлечении дисциплинарной ответственности сотрудников ГБУЗ РБ КБ №, тем самым и.о. главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница №, не оспаривая представление, исполнил его. Соответствующими требованиями и.о. главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница № оспаривая представление, в суд не обратился. Также, что в своем ответе Минздрав Республики Башкортостан на представление прокурора Республики Башкортостан приложил приказ за подписью главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № – Д об объявлении замечания ФИО3, ФИО10, ФИО5

Доводы представителя истцов ФИО6, ФИО2 по доверенностям ФИО12 о том, что прокурор должен был представить обоснование проверки. И, листы дела 64 и 65 (том 1) противоречат друг другу, суд считает необоснованными, поскольку на л.д. 65 обращение врачей <адрес> на имя прокурора Республики Башкортостан ФИО30, а в последующем (л.д. 64) Прокуратура Республики Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № поручает и.о. прокурора <адрес> ФИО31 провести проверку в отношение ГБУЗ РБ Клиническая больница №, ООО «Секреты красоты» и их сотрудников.

Доводы истцов о том, что согласно письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Российской Федерации прокуратурой <адрес> совместно с Контрольно – счетной палатой городского округа <адрес>, а также управлением Министерства финансов Республики Башкортостан осуществлялось проверка в отношении главного врача ГБУЗ РБ Клиническая больница о финансовой и хозяйственной деятельности, по итогам которой нарушений не установлено, суд считает не состоятельными, поскольку комиссией была проведена проверка исполнения законодательства при реализации «Программы модернизации здравоохранения на 2011 – 2012 годы в <адрес>», а истцами обжалуется представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений антикоррупционного и трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления иска ФИО6 о признании незаконным и необоснованным в отношении ФИО6 представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены и отзыва из ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в отношении ФИО6, а также воздержаться в последующем от преследования административного истца по предмету обжалуемого представления, ФИО2 о признании незаконным и необоснованным в отношении ФИО2 представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, обязании административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем отмены и отзыва из ГБУЗ РБ Клиническая больница № <адрес> представления прокуратуры <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в отношении ФИО2, а также воздержаться в последующем от преследования административного истца по предмету обжалуемого представления, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным представление заместителя прокурора <адрес> в адрес исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ Клиническая больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить нарушение прав заявителей, путем отмены и отзыва представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья              Фархутдинова А.Г.