Решение по делу № 2-96/2015 (2-4424/2014;) от 05.11.2014

Дело №2-96/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Ивановича к администрации городского округа Орехово-Зуево, Московской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ всё жилое помещение в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма находилось в пользовании его, истца, а также его сына – ФИО2. Нанимателем данной квартиры был он, истец, а ФИО2 являлся членом его семьи. В ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был изменен: со ФИО2 был заключен отдельный договор найма на комнату, жилой площадью 10,3 кв.м. – комната №2, а ему, истцу была выделена комната №1, площадью 17 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал эту комнату и стал ее собственником. Комната № оставалась в пользовании ФИО2 на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО2 родилась дочь – ФИО3, место жительства которой было определено с матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения в квартире за №№ по которому в связи с вселением ребенка на площадь отца ФИО2 и матери ФИО7 ребенок приобрел право пользования на две комнаты общей площадью 27,3 кв.м. в названной квартире. Истец указывал, что мать ребенка ФИО7 жилым помещением в вышеуказанной квартире никогда не пользовалась и в ней не проживала. На день заключения договора № ответчику в названной квартире принадлежала только одна комната №2, площадью 10,3 кв.м., поэтому предоставлять ФИО2 и его ребенку в названной квартире жилую площадь 27,3 кв.м. администрация городского округа Орехово-Зуево была не вправе, т.к. не являлась собственником всей квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, п.2 ст.168, ст.ст.672,673 ГК РФ, ст.62 ЖК РФ, истец просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения двух жилых комнат общей площадью 27, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между администрацией городского округа Орехово-Зуево и ФИО2.

В дальнейшем истец и его представитель адвокат ФИО6 неоднократно уточняли и конкретизировали исковые требования и в заявление, представленным суду ДД.ММ.ГГГГ года, расширили правовые основания заявленного иска. В данном исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Орехово-Зуево было вынесено постановление № о предоставлении ему жилой комнаты, площадью 17 кв.м. в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № на вселение и занятие этой комнаты в муниципальной квартире. Вторая комната в этой квартире – комната №2, предназначалась для ФИО2 но ордер на вселение в эту комнату ФИО8 не выдавался и договор социального найма жил ого помещения на комнату № между администрацией городского округа Орехово-Зуево и ФИО2 не заключался. На основании ордера № он, истец, вселился в предоставленную ему комнату № и приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, т.е. по основаниям ст.51 ЖК РСФСР. Поскольку постановление № администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменялось, то, по мнению истца, никем не прекращалось и его право пользования названной комнатой в муниципальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал предоставленную ему комнату №1, договор приватизации прошел государственную регистрацию, после чего у него, Степанова В.И. возникло право собственности на это жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Орехово-Зуевского горсуда по иску ФИО2 к администрации городского округа Орехово-Зуево и Степанову В.И. о признании договора приватизации недействительным. Однако требование о применении последствий недействительности данного договора ФИО2 не предъявлял, поэтому и суд не применял таких последствий и не прекратил его, истца право собственности на комнату № в вышеуказанной муниципальной квартире. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и п.2 ст.168, ст.ст.672,673 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения двух жилых комнат, общей площадью 27,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между администрацией городского округа Орехово-Зуево и ФИО2.

В судебном заседании истец и действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в его интересах адвокат ФИО6, поддержали уточненные исковые требования. При этом истец заявил ходатайство в порядке Главы 7 ГПК РФ о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>., которые он понес в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО6

Полномочный представитель администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО9 исковые требования не признала, считает их необоснованными. При этом пояснила, что на момент подачи заявления о приватизации комнаты, площадью 17 кв.м. Степанов В.И. знал, что его иск о разделе квартиры судом еще не разрешен, скрыл эти обстоятельства и при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, действовал недобросовестно, а последующим судебным решением за несовершеннолетней ФИО3 признано право на жилую площадь в спорной квартире, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований - ФИО7, представляющая интересы несовершеннолетней ФИО3, а также представитель органов опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Орехово-Зуево ФИО10 поддержали позицию представителя администрации городского округа Орехово-Зуево.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что до ФИО12 года всё жилое помещение в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма находилось в пользовании истца, а также его сына – ФИО2. Нанимателем данной квартиры был истец, а ФИО2 являлся членом его семьи. В феврале 2004 года договор найма жилого помещения был изменен: со ФИО2 был заключен отдельный договор найма на комнату, жилой площадью 10,3 кв.м. – комната №2, а истцу была выделена комната №1, площадью 17 кв.м.

Заочным решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Степанова В.И. к ФИО2 об изменении условий договора найма жилого помещения и в пользование Степанова В.И. была выделена комната, площадью 17,0 кв.м. с открытием отдельного лицевого счета, а в пользование ФИО2 – комната, площадью 10,3 кв.м. с открытием отдельного лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировал комнату №1, площадью 17,0 кв.м. и стал ее собственником. Комната № оставалась в пользовании ФИО2 на основании договора социального найма. По заявлению ФИО2 определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об изменений условий договора найма жилого помещения отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к администрации городского округа Орехово-Зуево и Степанову В.И. и договор на передачу в собственность Степанова В.И. комнаты №1, площадью 17,0 кв.м. признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО2 родилась дочь – ФИО3, место жительства которой было определено с матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения в квартире за №766, по которому в связи с вселением ребенка на площадь отца ФИО2 и матери ФИО7 ребенок приобрел право пользования на две комнаты общей площадью 27,3 кв.м. в названной квартире.

Между тем, требование о применении последствий недействительности договора приватизации ФИО2 не предъявлялось и таковое требование судом не рассматривалось, в связи с чем, признав вышеуказанный договор недействительным, суд не применил последствий его недействительности, а поэтому право собственности Степанова В.И. на комнату №1, площадью 17,0 кв.м. не прекращено до настоящего времени. Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела, а также материалами обозренного судом гр. дела №№ по иску Степанова В.И. к ФИО2 о разделе квартиры.

Так, из сообщения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем комнаты №1, площадью 17,0 кв.м. по адресу: <адрес> до настоящего времени является Степанов В.И., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.1 ст.17 названного закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Однако, данная норма закона не содержит определенного указания на то, что всякий судебный акт является основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

В то же время из смысла этой нормы права следует, что основанием для указанной регистрации может служить судебный акт о прекращении права на недвижимое имущество.

Такое толкование следует и из части 5 статьи 18, части 6 статьи 20, части 1 статьи 28 названного Федерального закона, согласно которым основанием для государственной регистрации являются судебные решения, устанавливающие права на недвижимое имущество. Такое же толкование следует из анализа и других норм этого закона.

Подтверждением этому являются разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно этим разъяснениям, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из этого следует, что основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права могут служить не все судебные решения о признании сделок недействительными, а только те, которыми в резолютивной части либо применены последствия недействительности сделки, либо недвижимое имущество возвращено собственнику, либо признано за истцом право на объект недвижимости, либо признано право ответчика на объект недвижимости отсутствующим, либо регистрационная запись о праве ответчика на это имущество признана недействительной.

В данном случае при рассмотрении требований ФИО2 Орехово-Зуевским горсудом ДД.ММ.ГГГГ было принято лишь решение о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, а именно комнаты, площадью 17,0 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Таким образом, на день заключения оспариваемого по настоящему делу договора № (ДД.ММ.ГГГГ года) администрации городского округа Орехово-Зуево в названной квартире принадлежала только одна комната №2, площадью 10,3 кв.м., поэтому предоставлять ФИО2 и его ребенку в названной квартире жилую площадь 27,3 кв.м. администрация городского округа Орехово-Зуево была не вправе, т.к. не являлась собственником всей квартиры.

По смыслу правил, установленных в п.2 ст.168 и п.1 ст.167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, недействительна с момента ее совершения и юридических последствий не влечет. Право распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом объема и характера совершенных представителем истца адвокатом ФИО6 процессуальных действий и оказанных им истцу юридических услуг, их значимости (участвовал в четырех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, составлял уточняющие заявления), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, о том, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае каких-либо возражений против заявленной истцом суммы расходов на оказанную ему юридическую помощь представителем ответчика не заявлено, поэтому с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордером адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и распиской о получении им денежных средств от истца в сумме 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, ст.ст.11,12, п.2 ст.168, ст.ст.672,673 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения двух жилых комнат, общей площадью 27,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между администрацией городского округа Орехово-Зуево, <адрес> и ФИО2.

Взыскать с администрации городского округа Орехово-Зуево, <адрес> в пользу Степанова Владимира Ивановича понесенные им расходы на оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин