Решение по делу № 2-5036/2020 от 12.08.2020

Дело №2-5036/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 «сентября» 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего    судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назарову Владимиру Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Назарову В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 283 259 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что во исполнение кредитных договоров заключенных между АО «РМБ» Банк (кредитор) и ООО «РМБ-Лизинг» (заемщик), заемщику были предоставлены кредитные денежные средства, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в залог банку передано имущество по договорам залога. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 года №126742/16-103-135 в отношении ООО «РМБ-Лизинг» введена процедура наблюдения, определением от 31.01.2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ИП Сагалович О.Е. в размере 954 435 862 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на заключенных договорах и договорах залога. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 года ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АО «РМБ» Банк № А40-185433/17-101-222 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление Конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделки: признании недействительными договоров уступки требования (цессии) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, №11 от 26.04.2016, заключенных между ОАО «РМБ» Банк и Назаровым В.А., договоров №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, №11 от 29.06.2016, заключенных между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е., соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2020 г. удовлетворён частично иск Конкурсного управляющего банка и указанные договоры цессий признаны недействительными, Банк восстановлен в правах кредитора по Кредитным договорам.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40-126742/16-103-135 о банкротстве в отношении ООО «РМБ- Лизинг» была произведена процессуальная замена кредитора с ИП Сагалович О.Е. на АО «РМБ» Банк.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А40-126742/16-103-135 и № А40-185433/17-101-222, цессионарием - Назаровым В.А. от должника - ООО «РМБ-Лизинг» получены платежи в погашение требований по Кредитным договорам - на общую сумму 22 283 259 руб. 99 коп.

Указанные средства были получены Назаровым В.А. как цессионарием по договорам цессии признанными судом недействительными согласно судебным актам по делу А40-185433/17-101-222, в связи с чем, являются неосновательным обогащением, полученным от должника ООО «РМБ-Лизинг» в ходе погашения задолженности по Кредитным договорам на основании недействительной сделки цессии.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Сагалович О.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поддержал письменные возражения, также пояснил, что в иске надлежит отказать, так как банк получил денежные средства по недействительным сделкам в большем размере чем было получено Назаровым В.А. от этих же сделок, то есть банк в данном случае получил не только требуемые денежные средства ООО «РМБ-Лизинг», но и денежные средства Назарова В.А., что банком не оспаривается и банком Назарову В.А. не возвращены денежные средства после признания сделок недействительными.

Третье лицо ИП Сагалович О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 г. Акционерное общество «Русский Международный Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «РМБ» Банк (кредитор) и ООО «РМБ-Лизинг» (заёмщик) были заключены кредитные договора - кредитный договор № 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, кредитный договор № 114- РКЛ/10 от 02.09.2010, кредитный договор № 160- РКЛ/12 от 27.07.2012, кредитный договор № 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, кредитный договор № 75-РКЛУ14 от 16.05.2014, кредитный договор № 98-РКЛ/14 от 02.07.2014, кредитный договор № 120-РКЛ/14 от 15.08.2014, кредитный договор К» 127-РКЛ/14 от 29.08.2014, кредитный договор № 129-РКЛ/14 от 24.09.2014, кредитный договор № 142-РКЛ/14 от 12.12.2014, кредитный договор № 52-РКЛ/15 от 02.11.2015, на основании которых заёмщику были предоставлены кредитные средства, в обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог было предоставлено имущество по договорам залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 года по делу № А40- 126742/16-103-135 в отношении ООО «РМБ-Лизинг» введена процедура наблюдения, определением от 31.01.2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ИП Сагалович О.Е. в размере 954 435 862 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на заключенных договорах и договорах залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 года ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АО «РМБ» Банк № А40-185433/17-101-222 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление Конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделки: признании недействительными договоров уступки требования (цессии) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, №11 от 26.04.2016, заключенных между ОАО «РМБ» Банк и Назаровым В.А., договоров №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, № 9, №10, №11 от 29.06.2016, заключенных между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е., соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект» и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2020 г. удовлетворён частично иск Конкурсного управляющего банка и указанные договоры цессий признаны недействительными, Банк восстановлен в правах кредитора по Кредитным договорам.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40-126742/16-103-135 о банкротстве в отношении ООО «РМБ- Лизинг» была произведена процессуальная замена кредитора с ИП Сагалович О.Е. на АО «РМБ» Банк.

Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-126742/16-103-135 и № А40-185433/17-101-222, цессионарием - Назаровым В.А. от должника - ООО «РМБ-Лизинг» получены платежи в погашение требований по Кредитным договорам - на общую сумму 22 283 259 руб. 99 коп.

Как указывает данные денежные средства получены Назаровым В.А. как цессионарием по договорам цессии признанными судом недействительными согласно судебным актам по делу А40-185433/17-101-222, в связи с чем, являются неосновательным обогащением, полученным от должника ООО «РМБ-Лизинг» в ходе погашения задолженности по Кредитным договорам на основании недействительной сделки цессии.

Ответчик просивший отказать в удовлетворении иска ссылается на то, что банк получил денежные средства по недействительным сделкам в размере 64 987 800 руб., то есть в большем размере чем было получено Назаровым В.А. от этих же сделок, таким образом, банк получил не только требуемые денежные средства ООО «РМБ-Лизинг», но и денежные средства Назарова В.А., что банком не оспаривается и банком Назарову В.А. не возвращены денежные средства после признания сделок недействительными.

Ответчиком представлена справка по перечислению Назаровым В.А. в АО «РМБ» Банк денежных средств по договорам цессии в размере 64 987 800 руб., справка по получению денежных средств Назаровым В.А. по договорам цессии от ООО «РМБ-Лизинг» в размере 22 483 229 руб. 29 коп., перечисление денежных средств в указанных размерах подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете физического лица.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом возражений относительно доводов ответчика суду не представлено.

Поскольку последствия недействительности договоров цессии предусмотренные ст. 167 ГК РФ применены не были, банк не возвратил переданные ответчиком денежные средства по указанным договорам, то у Назарова В.А. неосновательного обогащения не возникло.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назарову Владимиру Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:     

Мотивированное решение изготовлено: 25 сентября 2020 года

Судья: