Решение по делу № 33-4180/2015 от 08.09.2015

Дело № 33 - 4180

Дербентский городской суд РД

судья Галимов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 октября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки РД по доверенности – Вакилова Т.Ш. по административному делу по заявлению законного представителя несовершеннолетней Касимовой Э.С.- Касимовой М.М., о признании незаконным решения ГЭК Республики Дагестан от <дата> об аннулировании результатов ЕГЭ по химии без права пересдачи в текущем году,

на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Заявление законного представителя несовершеннолетней Касимовой Э.С- Касимовой М. М. о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан от <дата> об аннулировании результатов ЕГЭ по химии Касимовой Э. С. без права пересдачи в текущем году- удовлетворить.

Признать решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан, и акт от <дата> об удалении участника ЕГЭ по химии Касимову Э. С., за использование шпаргалки, незаконным.

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан от <дата> об аннулировании результатов ЕГЭ по химии Касимовой Э. С. без права пересдачи в текущем году.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан допустить участницу ЕГЭ по химии Касимову Э. С., в текущем году, в резервный день к пересдаче экзамена по химии.

В этой части решение в соответствии ст.212 ГПК РФ подлежит исполнению немедленно».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего заявителя Касимовой Э.С. – Касимовой М.М. и её представителя адвоката Магарамовой З.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Законный представитель несовершеннолетней Касимовой Э.С. - Касимова М.М. и представитель заявителя адвокат Магарамова З.М. обратились в Дербентский городской суд с требованием о признании незаконным решения ГЭК Республики Дагестан от <дата>, об аннулировании результатов ЕГЭ по химии без права пересдачи в текущем году.

В обоснование своих требований заявитель Касимова М.М. указала, что <дата> в 12 час. 20 минут, Государственной экзаменационной комиссией, при проведении единого государственного экзамена по химии, за использование шпаргалки была удалена из аудитории ее дочка Касимова Э.С.

Полагает, что ее дочка не пользовалась шпаргалкой, не понимает, о какой шпаргалке может идти речь. Со слов ее дочери, какая то женщина подошла и стала пересматривать бумаги, которые лежали на углу стола. Среди них она нашла какой-то тетрадный лист, который никакого отношения к Касимовой Э.С. не имел.

После обнаружения указанной бумаги, Касимова Э.С. была удалена с экзамена. Ответственным организатором в аудитории Алиевой Р.Г. был составлен акт об удалении участника ЕГЭ, в котором указано, что причиной удаления явилось использование шпаргалки.

Вместе с тем, Алиевой Р.Г. был установлен только факт наличия листка бумаги на углу стола, из которого ничего не следует, и полагает, что неуместно говорить о факте использования шпаргалки ее дочерью.

Никем не исследованный и не осмотренный в соответствии требованиями лист бумаги, который оказался среди бумаг, лежащих на противоположном углу стола, не может служить основанием для ее признания, как шпаргалки, и тем более признания как факта использования шпаргалки ее дочерью Касимовой Э.С.

Женщина, обнаружившая указанную бумагу на столе, не подписывалась в данном акте, все подписавшиеся лица в акте об удалении ее дочери из аудитории за использование шпаргалки не видели и не могут подтвердить факт обнаружения и, тем более, использования ее дочерью Касимовой Э.С. шпаргалки.

При установлении факта наличия и использования указанными лицами средств связи, электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена.

Таким образом, нарушением установленного порядка во время экзамена является именно факт использования справочного материала, чего Касимовой Э.С. сделано не было.

Принятие данного решения подтверждается копией акта об удалении участника ГИА от <дата>, составленной в Гимназии культуры мира <адрес> Республики Дагестан.

Копию акта об удалении Касимовой Э.С. из ГИА от <дата>, составленную в Гимназии культуры мира <адрес> Республики Дагестан, она получила <дата> в городском управлении образования.

С принятым Государственной экзаменационной комиссией Республики Дагестан решением об отмене его результатов ЕГЭ по химии без права повторной сдачи ЕГЭ по химии в текущем году она не согласна, считает данное решение незаконным, по следующим основаниям:

Нет ни одного документа, ни одного показания свидетелей, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Касимова Э. С. использовала шпаргалку, как указано в акте от <дата>, указанная бумага ей не принадлежит, каких либо сведений у комиссии также нет о том, что данная бумага принадлежит ей и она использовала ее в качестве шпаргалки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель министерства образования и науки РД по доверенности – Вакилов Т.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что факт использования шпаргалки был предметом обсуждения и составления акта об удалении Касимовой Э.С., что усматривается из видеозаписи, снятой в аудитории. К акту была приложена и сама шпаргалка, которая при передаче материала в Республиканский Центр Обработки Информации исчезла.

В своих возражениях представитель законного представителя несовершеннолетнего заявителя Касимовой М.М. – адвокат Магарамова З.М. приводит доводы, которые, по её мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Дербентского городского суда РД от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки РД по доверенности – Вакилова Т.Ш. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства образования и науки РД, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент рассмотрения заявленных требований) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент рассмотрения заявленных требований), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования утвержден Приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 № 1394.

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Согласно пункту 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Экзамен сдается обучающимися, выпускниками прошлых лет самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся: а) ручка; б) документ, удостоверяющий личность; в) средства обучения и воспитания; г) лекарства и питание (при необходимости); д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка); е) черновик.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Акту об удалении участника ГИА от <дата> причиной удаления Касимовой Э.С. явилось использование шпаргалки. Акт подписан ответственным организатором в аудитории Алиевой Р.Г., руководителем ППЭ Наврузовым М.М. и членом ГЭК Хазамовым Ш.Г.

Решением Государственной экзаменационной комиссии РД по проведению ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки РД от <дата> (далее по ГЭК), в связи с нарушением установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ в части использования справочного материала во время проведения экзамена принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ по химии без права её пересдачи в 2015 году участнику ЕГЭ Касимовой Э.С.

Суд первой инстанции установил, что документальных подтверждений факта нарушения участником ЕГЭ Касимовой Э.С. установленного порядка проведения ЕГЭ не имеется. Члены комиссии, которые подписали акт об удалении участника ГИА Касимовой Э.С., не подтвердили факта наличия у Касимовой Э.С. шпаргалки и использования ею указанной шпаргалки во время проведения экзамена.

Факт использования Касимовой Э.С. шпаргалки также не запечатлен на видеозаписи, снятой в аудитории Гимназии Культуры Мира <адрес>, где составлен акт об удалении <дата> Касимовой Э.С. Данная видеозапись обозревалась в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом сделан правильный вывод о том, что в основание решения ГЭК РД от <дата> об аннулировании результатов экзамена по химии участника ГИА Касимовой Э.С. явился недействительный Акт об удалении участника ГИА, содержание которого не подтвердили лица, подписавшие его.

Из приведенных положений приказа Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта, в частности, использования обучающимся в момент проведения ЕГЭ справочного материала.

Из пункта 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования следует, что при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в п. 40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Принимая во внимание, что факт допущения Касимовой Э.С. нарушения установленного порядка проведения ГИА не установлен надлежащим образом, удаление её с экзамена является неправомерным, в связи с чем решение об аннулировании результатов ГИА также противоречит закону.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Касимова Э.С. пересдала в резервный день ЕГЭ по предмету «химия», поступила в Ростовскую медицинскую академию, где проходит обучение в настоящее время.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки РД Вакилова Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи