Решение по делу № 33-6018/2017 от 20.04.2017

Судья: Смоляк Ю.В. Гр.д. № 33-6018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тушова В.Л. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпетер Л.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Шпетер Л.В. и Тушовым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать запись о регистрации права собственности Шпетер Л.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением сведений о регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости за Тушовым В.Л..

В остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Гуровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпетер Л.В. обратилась в суд с иском к Тушову В.Л., согласно которому с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной и возвратить стороны в первоначальное положения, а именно возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату налога денежную сумму в размере 1300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 580000 рублей. Данный земельный участок приобретался истцом совместно с супругом с целью строительства жилого дома. До заключения сделки истцу была предоставлена информация, что на приобретаемом земельном участке разрешено строительство жилого дома. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: <данные изъяты>. Указанный договор дарения был заключен в силу того, что ответчик убедил истца в том, что по договору дарения истцу передается часть земли, необходимая для проезда и прохода к своему земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что отсутствовало согласование с ООО «<данные изъяты>». Истцом направлено соответствующее письмо в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому строительство жилого дома на приобретенном земельном участке недопустимо. Истец поняла, что была введена в заблуждение относительно приобретенного земельного участка и обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ставропольского районного суда от 18.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Считает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, она заблуждалась по поводу предмета сделки, существенных его качеств, в связи с чем имеются основания для признании сделки недействительной. После осуществления сделки дарения истцом был уплачен налог с дохода в размере 1300 руб., то есть она понесла расходы связанные с недействительной сделкой.

Представители ответчика по доверенности Милевская Р.И. и Вейнерт В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Также ссылались на то, что истец не указал, относительно каких качеств земельного участка, приобретенного по договору дарения, она заблуждалась. Приобретенный земельный участок фактически был необходим истцу для осуществления прохода (проезда) к своему земельному участку. Доказательств наличия ограничений в использовании указанного земельного участка в отношении использования его для проезда и прохода к другому земельному участку не представлены. Также не согласны с требованием о взыскании денежных средств в размере 1300 рублей, так как гражданин вправе корректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств. Налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Тушов В.Л. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в зоне минимально допустимых расстояний газопровода не имеется, отказ в согласовании строительства дома на спорном земельном участке истом не представлен. Кроме того, суд не учел, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения явно пропущен. Также суд не принял во внимание, что земельный участок необходим истцу для осуществления прохода и проезда к своему земельном участку, при этом никаких ограничений в использования спорного объекта недвижимости (для проезда и прохода) в ходе судебного разбирательства не выявлено. Считает, что договор купли-продажи и дарения никак не связаны между собой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Гурова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Тушов В.Л., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ (в действующей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шпетер Л.В. приобрела в собственность у Тушова В.Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Шпетер Л.В. и Тушовым В.Л. был заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарил, а истец принял в дар в общую долевую собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2016 года по делу № 2-938/2016 по иску Шпетер Л.В. к Тушову В.Л. о признании сделки недействительной был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица. Так, судом установлено, что земельный участок, являвшийся предметом спора, расположенный по адресу: <адрес> находится в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода высокого давления, которая составляет 350 м в обе стороны от него, в связи с чем, на участок распространяется режим охранной зоны газопровода высокого давления, о чем истец не был осведомлен при заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Шпетер Л.В., заключая указанный договор купли-продажи, действовала под влиянием заблуждения. При этом заблуждение относительно предмета сделки имеет существенное значение и не позволяет использовать спорный земельный участок по назначению: под малоэтажное жилищное строительство.

Согласно п.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что земельный участок, доля которого переходит от дарителя к одаряемому относится к категории земель: земли населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство. При этом в пункте 3 договора установлено, что одаряемый до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемую недвижимость, ему известна качественная характеристика и правовой режим и, принимая упомянутую недвижимость в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ

Вместе с тем, истец, оспаривала договор дарения не в связи с тем, что ее не устраивает качество (состояние) приобретенной доли в объекте недвижимости. Основанием иска Шпетер Л.В. являлось утверждение о том, что спорный земельный участок фактически невозможно использовать по назначению, в виду того, что указанный земельный участок непосредственно связан с земельным участком, приобретенным у ответчика для строительства жилого дома, который в настоящее время возвращен в собственность Тушова В.Л. Иными словами, визуальный осмотр земельного участка площадью <данные изъяты> и правоустанавливающие документы ответчика при приобретении доли создавали впечатление его пригодности как для целей жилищного строительства, так и для прохода (проезда) к земельному участку одновременно приобретенному истцом для постройки дома.

В соответствии с картографическими материалами, представленными ООО «<данные изъяты>» земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода высокого давления, которая составляет 350 м в обе стороны от него, в связи с чем, на участок распространяется режим охранной зоны газопровода высокого давления (л.д. 56, 58,59).

Нахождение земельного участка в охранной зоне, магистрального газопровода, согласно п. 2, п. 14 Правил охраны Газораспределительных сетей (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1101) предполагает ограничение. Так, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра".

Таким образом, истец лишена возможности использовать данный участок по назначению, которое указано в правоустанавливающих документах. Шпетер Л.В. при заключении договора не были предоставлены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода и невозможности его использования по целевому назначению.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения спорного земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний газопровода являются несостоятельными.

Доводы о том, что никаких ограничений в использовании спорного земельного участка не имеется, несостоятельны в связи со следующими обстоятельствами.

Из проекта раздела земельного участка под малоэтажное жилищное строительство (л.д.58) следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> фактически является местами общего пользования (в него включены проезды между участками, в том числе и участком № и <адрес>). Следовательно, доля в спорном земельном участке была необходима истцу для возможности пользоваться по назначению земельным участком №, который, как установлено по ранее рассмотренному, делу возвращен в собственность ответчика.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении назначения земельного участка, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой в соответствии со статьей 178 ГК РФ и применяя последствия его недействительности, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения истец заблуждалась относительно предмета сделки, причем данное заблуждение имеет существенный характер, поскольку напрямую влияет на возможность использования приобретенного земельного участка по назначению. Не предоставление информации о наличии ограничений по использованию земельного участка, имеет существенное значение и повлияло на решение о приобретении спорного земельного участка.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной не пропущен истцом по следующим основаниям.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении договора дарения Шпетер Л.В. не была осведомлена, что земельный участок находится в минимальной зоне безопасности магистрального газопровода высокого давления, которая составляет 350 м в обе стороны от него, в связи с чем, на участок распространяется режим охранной зоны газопровода высокого давления.

Шпетер Л.В. узнала о нарушении своих прав в части возможности использования земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-938/2016 по иску Шпетер Л.В. к Тушову В.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, решение по которому постановленоДД.ММ.ГГГГ, следовательно годичный срок для предъявления иска о признании договора дарения недействительным истцом пропущен не был.

Доказательств того, что Шпетер Л.В. узнала о невозможности использовать земельный участок по назначению в день заключения договора, стороной ответчика представлено не было.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1300 рублей в счет компенсации расходов на уплату налога является правильным и сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, решение суда отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушова В.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: