Решение по делу № 2-905/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-905/2022

22RS0066-01-2021-008435-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Третьяковой Алевтине Федоровне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к Третьяковой А.Ф., в котором, с учетом уточнения, просила возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем сноса ограждения и части пристроя до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что администрацией района установлено, что собственником земельного участка площадью 404 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: пр-д <адрес>, самовольно занята часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающая с западной стороны к участку собственника, путем размещения ограждения и части пристроя, что подтверждается актом осмотра. Владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик, в адрес которой направлялись уведомления о необходимости присутствовать при проведении проверки соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, разъяснено о последствиях самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования. Земельный участок, подлежащий освобождению от части ограждения и части пристроя в аренду ответчику не предоставлялся. На основании п. 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе г. Барнаула и администрация Железнодорожного района г. Барнаула является надлежащим лицом, обладающим полномочиями по предъявлению данного рода требований к собственнику.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В. на исковых требованиях настаивал, по изложенным выше основаниям, уточнил требования в части площади самовольно занимаемой части земельного участка, исключил из требований размер площади, пояснил, что ответчик неправомерно занимает земли общего пользования, что нарушает права неопределенного круга лиц. Согласно правоустанавливающим документам, в праве собственности ответчика находится земельный участок площадью 404 кв.м. Обстоятельство, что границы земельного участка собственником не изменялись с момента приобретения, территория общего пользования относится к тупиковому проходу и проезду, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований. Захват ответчиком земельного участка, подлежащего освобождению, установлен заключением экспертизы.

Ответчик Третьякова А.Ф., ее представитель Кеттель И.А. возражали против удовлетворения требований. В своих пояснениях и письменном возражении показали, что ответчик является собственником земельного участка, приобретала земельный участок площадью 430,5 кв.м. При передаче жилого дома и земельного участка по наследству предыдущему собственнику Ваниной А.В., в свидетельстве общая площадь земельного участка 420,2 кв.м. Граница земельного участка ответчиком не переносилась, все постройки на улице расположены по одной линии. Указали, что в Росреестре имеется кадастровая ошибка, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован с кадастровым номером № с площадью 430,5 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 404 кв.м. требования администрации района нарушают права ответчика как законного собственника земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа — <адрес> края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрации районов <адрес> обращаются в суд с требованием об изъятии земельных участков, используемых с нарушением законодательства Российской Федерации в границах <адрес>, в пределах полномочий, определенных решением городской Думы.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – <адрес> края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Пунктом 1 статьи 14 Положения о <адрес> в городе Барнауле и администрации <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес> края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование размещенными на территории общего пользования объектами и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> находится в собственности Третьяковой А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной регистрации права внесены в ЕГРН.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физического лица Третьяковой А.Ф. по адресу: <адрес> в <адрес>.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости присутствовать лично, либо обеспечить присутствие доверенных лиц при проведении проверки. По итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с копией акта плановой выездной проверки, сообщено о последствиях самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что собственником данного земельного участка не проведены работы по демонтажу объектов, расположенных за границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьяковой А.Ф. за самовольное занятие части земельного участка прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вынесено устное замечание.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Третьяковой А.Ф. земельного законодательства на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иска по существу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Из заключения экспертизы №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границ участка № по пр-ду Новороссийскому в <адрес> с кадастровым номером №39 в точках 1-2-3-4 не соответствует плановым в плановых точках п2-п3-п4. Конфигурация части участка № по пр<адрес> в точках 1-2-3-4-п4-п3-п2-1 площадью 19кв.м+3кв.м=22 кв.м не соответствует плановой. <адрес> № по пр-ду Новороссийскому в <адрес> не соответствует плановой, указанной в выписке из ЕГРН и больше плановой на 22 кв.м.

В исследованиях по первому вопросу установлено, что фактические фасадные границы участка № по пр-ду Новороссийскому в <адрес>: в точках 1-2-3-4 заступают за плановую границу в плановых точках п3-п4 на расстояние от 0,85м в точке 1 до 1,33м в точке 4, площадь заступа на территорию общего пользования пр-да Новороссийского в точках 1-2-3-4-п4-п3-1 составляет 19 кв.м; в точке 1 заступают за плановую границу в плановых точках п2-п3 на проход без названия между участками № по <адрес> на расстояние до 0,65м, площадь заступа на территорию общего пользования (проход без названия) в точках п2-п3-1-п2 составляет 3 кв.м.

<адрес> заступа фактических границ участка № на территорию общего пользования составляет 22 кв.м.

В остальных точках фактические границы участка совпадают с плановыми с учетом допустимых погрешностей.

Экспертом в рамках экспертного исследования проведен осмотр земельного участка, которым установлено, что точках 1-2-3-4 фасадное ограждение в виде кирпичного забора и наружных стен пристроек к жилому дому № заступает за плановую границу в плановых точках п3-п4 на расстояние от 0,85 м в точке 1 до 1,33 м в точке 4, площадь заступа на территорию общего пользования пр-да Новороссийского в точках 1-2-3-4-п4-п3-1 составляет 19 кв.м.; в точке 1 фасадное ограждение также заступает за плановую границу в плановых точках п2-п3 на проход без названия между участками № по пр-ду Новороссийскому и № по пр-ду Радлова на расстояние до 0,65м, площадь заступа на территорию общего пользования (проход без названия) в точках п2-п3-1-п2 составляет 3 кв.м; в остальных точках фактические границы участка совпадают с плановыми с учетом допустимых погрешностей.

Оценивая судебное экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности выводов данного экспертного заключения, принимает экспертные выводы во внимание при вынесении решения, учитывая, что данное заключение, дано на основании не только проведенного осмотра, но и материалов настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

При экспертном исследовании установлено, что земельный участок № располагается в тупиковом проезде Новороссийском, уменьшение величины проезда на расстоянии до 1,33 м незначительно изменяет использование мест общего пользования – части проезда Новороссийского для проезда и прохода без названия между участками № по <адрес>.

Однако учитывая, что истец настаивает на удовлетворении иска, суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах.

Экспертом при исследовании указано, что возможен вариант выделения частей участка <адрес>, выходящих за границы, отведенные в соответствии с правоустанавливающими документами, на территорию общего пользования, в аренду за плату.

При этом, ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих наличие договорных отношений с администрацией района, разрешающих использование земельного участка, подлежащего освобождению.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, исковые требования администрации <адрес> путем освобождения подлежат удовлетворению.

При этом ответчик при возникновении новых обстоятельств не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что земельный участок, находящийся в собственности Третьяковой А.Ф. имеет иной кадастровый номер и площадь, в отличие от содержащихся данных в правоустанавливающих документах, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательствами не подтвержден. При этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, содержащая сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 404 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику, которая является надлежащим доказательством.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на свидетельство о праве на наследство по закону предыдущего собственника Ваниной А.В., согласно которого в состав наследственного имущества входит жилой бревенчатый дом, расположенный на земельном участке общей площадью по землеотводным документам 420 кв.м., по данным последней инвентаризации 420,2 кв.м.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что за период пользования Третьяковой А.Ф. земельным участком границы не менялись.

Ссылки ответчика на приобретение земельного участка в границах, существующих в настоящее время, передачи земельного участка предыдущим собственником в размере 430,5 кв.м. не принимаются судом во внимание, поскольку материалы дела содержат сведения, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с площадью 404 кв.м., ответчик приобрела его в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 404 кв.м. Свидетельство о праве на наследство предыдущего собственника Ваниной А.В., с указанием площади земельного участка, на которое ссылается ответчик, выдано на жилой дом, а не на земельный участок.

Доказательств исправления реестровой ошибки в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, не принимается во внимание, поскольку спорный земельный участок в фактических границах используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, допустимых доказательств о наличии законных оснований ответчик суду не представила. Вместе с тем, самовольное занятие земельного участка нарушает право на свободное передвижение неопределенного круга лиц, что неоспоримо, а также интересы муниципального образования на получение доходов от использования земель.

Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, суд учитывает, что в 2020 году в отношении ответчика возбуждалось дело об административном правонарушении за самовольное занятие части земельного участка, однако ответчик не предпринимала никаких действий по устранению нарушения.

Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка от части ограждения и части пристроя при минимальных затратах возможно в летний период, что само по себе указывает на возможность установления месячного срока исполнения решения суда, в связи с чем доводы стороны истца принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса ограждения и части пристроя удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации Железнодорожного района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Третьякову Алевтину Федоровну обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № путем сноса ограждения и части пристроя до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.        

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № путем сноса ограждения и части пристроя до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Третьяковой Алевтины Федоровны в пользу администрации <адрес> края судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише