Решение по делу № 2-5/2023 (2-1545/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-5/2023

УИД 51RS0021-01-2022-001872-48

Изготовлено в окончательной форме:

20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи            Петровой О.С.

при секретаре          Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Сусловой Инне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в суд с иском к Сусловой Инне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 19 апреля 2021 года по адресу: *** произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное истцом по договору страхования ***.

Согласно акту от 22 апреля 2021 года комиссией установлено, что причиной залива стало повреждение инженерного оборудования (поломка компакт-бачка унитаза) в вышерасположенной ***, собственником которой является ответчик.

В связи с повреждением имущества на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел выплату страхового возмещения в размере 352 497,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 57671 от 14 мая 2021 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 352 497,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 724,98 руб.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Суслова И.В. и ее представитель Машков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Шеин И.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года ***, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Шеину И.М.

Из акта от 22.04.2021, составленного представителями ООО «Инвест ЖКХ» в лице директора и мастера, следует, что залив произошел из ***, при осмотре которой установлено, что в ней залит пол в коридоре, ванной комнате, сломан компакт-бачок унитаза.

Собственником помещения, расположенного по адресу: ***, является ответчик Суслова И.В.

21.04.2021 Шеин И.М. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае согласно договору страхования ***WS2610006705 от *** «Защита квартиры премьер», в соответствии с которым объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в принадлежащей третьему лицу квартире.

Согласно страховому акту № 028916-ИМ-21 от 13.05.2021 размер ущерба составил 352 497,62 руб., при этом в нем зафиксировано повреждение дверных блоков, инженерного оборудования, оконных блоков, пола, потолка, стен стоимостью 192 685,54 руб.; имущества (стол письменный большой, стол письменный малый, тумба подкатная к столу, навесной шкаф, нижний стол со столешницей, шкаф с зеркалом) стоимостью 159 812,08 руб.

Истцом 14.05.2021 произведена выплата Шеину И.М. страхового возмещения в размере 352 497,62 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины залива из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошел по вине ответчика, следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Сторона ответчика, оспаривая размер взыскиваемого ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав заявленное ходатайство тем, что Суслова И.В. не была извещена истцом об осмотре поврежденного имущества, в связи с чем определением суда от *** была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.02.2023 №004-2022-10-1545 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом повреждений, которые являются следствием (причиной) залива, произошедшего 19.04.2021, на дату залива составляет 178 355,17 руб. Рыночная стоимость имущества (стол письменный большой, стол письменный малый, тумба подкатная к столу, навесной шкаф (кухонный гарнитур), нижний стол со столешницей (кухонный гарнитур), шкаф с зеркалом (кухонный гарнитур) на дату залива составляет 179 834,39 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 358 189,56 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

Принимая во внимание, что залив и, как следствие, причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: ***. Кв. 62, произошли по вине Сусловой И.В., ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения, суд полагает, что страховая компания вправе в порядке суброгации взыскать с причинителя вреда выплаченный размер ущерба.

Как указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы от 25.02.2023 стоимость ущерба составила 358 189,56 руб., однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и размер произведенной истцом выплаты, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика 352 497,62 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 724,98 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Сусловой Инне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сусловой Инны Владимировны, родившейся *** в ***, паспорт *** выдан ОВД *** ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 352 497,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 724,98 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  О.С. Петрова