Решение от 04.04.2022 по делу № 2-53/2022 (2-808/2021;) от 15.04.2021

К делу № 2-53/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-000834-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г.-к. Анапа                                  «04» апреля 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепина Т.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зацепина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 16.12.2019 г. купли-продажи по образцам № МА10-000035, взыскании 249250 рублей стоимости по договору, 32402,50 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика 56 052,20 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, взыскании 56 052,20 рублей неустойку за невыполнение требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что согласно договору купли-продажи по образцам № МА10-000035 от 00.00.0000, продавец-ответчик, обязался передать в собственность, а покупатель Зацепина Т.М. оплатить и принять металлопластиковые изделия, выбранные на основе ознакомления с демонстрируемыми образцами. Полная стоимость договора составляет 249 250 рублей, которая истцом исполнена надлежащим образом. Установку окон ответчик планировал в феврале 2020 (...) установки окон истец обнаружила, что имеются трещины, наплывы и другой брак в конструкциях, а также замечания по качеству монтажа, о чем уведомлен ответчик. Через месяц брак был устранен, а монтаж так и не закончен. Через некоторое время истец обнаружила, что произошла деформация оконных блоков. Ответчик признал, что это произошло из-за некачественного монтажа и обязался устранить данные дефекты. Сроки устранения дефектов несколько раз переносились, в связи с чем проведена независимая экспертиза. Экспертиза показала, что все оконные блоки имеют выявленные дефекты в виде прогиба и деформации, которые являются значительными, неустранимыми без демонтажа и замены оконного блока, причинами дефектов является нарушение технологии монтажных работ. Выявлены многочисленные несоответствия количества крепежных элементов требованиям нормативных документов, все дефекты указаны в экспертном заключении 000/ЭЗ/20. 00.00.0000 истцом вручена ответчику претензия о расторжении договора и выплате стоимости оконных блоков, а также возмещения понесенных расходов на экспертизу. Ответчик нарушил срок исполнения требований претензии.

Определением Анапского городского суда от 00.00.0000 гражданское дело по иску Зацепина Т.М. к ИП ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...).

Истец Зацепина Т.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца, иск просила удовлетворить, также не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлял.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и Зацепина Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи по образцам № МА10-000035.

Согласно условий договора (п. 1.1), продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять металлопластиковые изделия (Товар), выбранные на основе ознакомления с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями, установка производится квалифицированными монтажными бригадами с использованием сертифицированных материалов.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, ассортимент товара определяется в приложении 000 к договору (Спецификация).

Как усматривается из представленной в материалы дела спецификации к договору № МА10-000035 (приложение 000), предметом договора являются 16 металлопластиковых окон, в описанных размерах (параметрах).

Общая стоимость услуг ответчика составила 249 500 руб., которая согласно представленных доказательств выплачена истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условий договора, установка металлопластиковых окон производится в жилом доме, расположенном по адресу: (...).

Исходя из доводов иска, обязательства ответчика по изготовлению и установке металлопластиковых окон выполнены.

Между тем, после установки металлопластиковых изделий выявлены дефекты.

В целях определения допущенных ответчиком нарушений по качеству преданной в собственность продукции, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения 000/ЭЗ/20 от 00.00.0000 выполненного ИП ФИО5 выявлены дефекты оконного блока ОК -1, оконного блока ОК -2, оконного блока ОК-3, оконного блока ОК – 5, в виде прогибов и деформации профиля, которые являются значительными, неустранимыми без демонтажа и замены оконных блоков. Причинами возникновения дефектов является нарушение технологии монтажных работ.

00.00.0000 ответчиком получена претензия от Зацепина Т.М., которой она отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную сумму в размере 249 250 руб., а также возместить расходы на экспертизу.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Анапской торгово-промышленной палате.

Согласно заключения эксперта союза «Анапская торгово-промышленная палата» 000юс от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертизы – При проведении экспертного осмотра установлено следующее: Здание жилого дома двухэтажное с цокольным этажом. В здании жилого дома установлены следующие светопрозрачные конструкции ПВХ согласно договора № МА10-000035 купли-продажи по образцам от 00.00.0000: изделие 000 (откидное) размером 980/660 мм., 2 шт.; изделие 000 (глухое) размером 770/2530 мм., 2 шт.; изделие 000 (поворотно-откидное) размером 1170/680 мм., 3 шт.; изделие 000 (поворотно-откидное) размером 1570/1700 мм., 3 шт.; изделие 000 (глухое) размером 980/2550 мм., 1 шт.; изделие 000 (с поворотной дверью) размером 1770/2530 мм. 1 шт.; изделие 000 (глухое) размером 1770/2530 мм., 1 шт.; изделие 000 (поворотно-откидное) размером 1770/1920 мм., 2 шт.; изделие 000 (поворотно-откидное) размером 1660/690 мм., 1 шт. Общее количество изделий 16 единиц. Все изделия выполнены из профильной системы Bazel70 мм., с внешней ламинацией, цвет антрацитово-серый, внутренний цвет белый, фурнитура Titan. Крепеж изделий ПВХ выполнен на анкерные пластины с последующей герметизацией шва монтажной пены с установкой уплотнительной ленты. Проемы не имеют четвертей и фальшчетвертей, не оштукатурены.

По второму вопросу экспертизы – При проведении исследования светопрозрачных изделий ПВХ установленных согласно договора№ МА10-000035 купли-продажи по образцам от 00.00.0000 по адресу: (...), а также способа монтажа изделий установлены дефекты и нарушения технологии монтажа.

Допущенные нарушения технологии монтажа и дефекты мотивировано изложены в ответе на второй вопрос экспертизы, в отношении каждой оконной конструкции.

По третьему вопросу экспертизы – Выявленные дефекты относятся к значительным дефектам и являются следствием нарушения технологии монтажных работ в части несоблюдения максимально допустимых нормативных расстояний между крепежными элементами и как следствие не соответствие крепежных элементов.

По четвертому вопросу экспертизы – Оконные проемы не подготовлены и не соответствуют условиям договора № МА10-000035. В материалах гражданского дела, акт приемки оконных проемов для монтажа изделий ПВХ не представлен. Проемы не оштукатурены и имеют пористую поверхность. Четверти или фальшчетверти не выполнены.

По пятому вопросу экспертизы - Проанализировав характер выявленных дефектов светопрозрачных изделий ПВХ, смонтированных в здании жилого дома, эксперт сделал вывод, что выявленные дефекты относятся к значительным дефектам и носят устранимый характер путем проведения демонтажа оконных блоков, замены деформированных элементов оконного блока с проверкой геометрии изделия и последующим монтажом с соблюдением нормативных параметров расположения крепежных элементов по периметру оконного блока.

Суд принимает вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Исходя из текста уточненного искового заявления следует, что истцом заявляются претензии по витражным окнам, стоимостью 56 052,20 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение указанных разъяснений не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ (оказании услуг) в части установленных, в рамках заключенного с истцом договора, витражных окон стоимостью 56052,20 руб.

Анализируя изложенное, принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, учитывая наличие в оказанной услуге (выполнении работы) недостатка в виде нарушения технологии монтажных работ, которые привели к возникновению дефектов оконных конструкций, отсутствие доказательств, представленных ответчиком о том, что эти недостатки возникли по вине потребителя, требования потребителя, выраженные в претензии от 00.00.0000 подлежали частичному удовлетворению исполнителем.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Зацепина Т.М. о взыскании с ИП ФИО2 56 052,20 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку претензия о возврате денежных средств по договору (уменьшении покупной цены) получена ответчиком 00.00.0000, то следовательно последним днем удовлетворения требований потребителя является 00.00.0000

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена и рассчитана неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 201 227 руб., а с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), истец снизил размер неустойки до 56 052,20 руб. Расчет неустойки проверен судом, является математически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлений со стороны ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в установленный срок требования истца удовлетворены ответчиком не были, постольку ответчиком нарушены права потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность времени неисполнения требований претензии, степень нравственных страданий потребителя, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Кроме того, истцом также были понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в размере 15 000 рублей по договору 000 от 00.00.0000 на составление экспертного заключения ИП ФИО5, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, с ответчика в пользу истца Зацепина Т.М. подлежит взысканию штраф в размере 66 052,20 рублей (56052,2 руб. (в счет возврата оплаченной по договору суммы) + 5 000 руб. (моральный вред) + 15 000 руб. (убытки) + 56 052,20 руб. (неустойка) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 742,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ 615425711490, ░░░░░░ 000, ░░░░ ░░░░░░░░ 00.00.0000, ░░░░░ ░░░░░░░░: (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 56 052,20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 052,20 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 052,20 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 198 156 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 742,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...)░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (...), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

(...) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ -00.00.0000