Решение по делу № 2-2939/2016 от 08.07.2016

дело № 2-2939/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжигакова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоКоС-Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Краснодар» о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании стоимости тура, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Бжигакова М.Ю. обратилась с иском к ООО «СоКоС-Люкс», ООО «Пегас» о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании стоимости тура, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СоКоС-Люкс» заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому истцом приобретен турпродукт по маршруту <данные изъяты>, начало тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> для туристов Бжигакова М.Ю. и ФИО6 В силу п. 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО «Пегас». Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оформлению виз – <данные изъяты>, также при оплате с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчиком самостоятельно внесены изменения в маршрут и сроки тура <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени её требования добровольно не удовлетворены. Просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СоКоС-Люкс», взыскать с ООО «Пегас» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, исходя из суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СоКоС-Люкс», взыскать с ООО «СоКоС-Люкс» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, исходя из суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас-Краснодар».

Истец Бжигакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бжигаковой М.Ю. – Дойкова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СоКоС-Люкс» Коппель С.Н., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Пегас» - Марышева И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Краснодар» - Марышева И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района Волгограда Зверева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Объединенный визовый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоКоС-Люкс» и Бжигакова М.Ю. заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому туристом приобретен турпродукт по маршруту <данные изъяты>, начало тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты> включающий оформление виз, для туристов Бжигакова М.Ю., ФИО6

Туроператором по договору выступал ООО «Пегас».

При этом, представитель ООО «Пегас» и ООО «Пегас Краснодар» Марышева И.П. в судебном заседании пояснила, что по южному федеральному округу услуги по бронированию туристского продукта оказывает ООО «Пегас Краснодар», что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СоКоС Люкс» и ООО «Пегас Краснодар».

Бжигакова М.Ю. тур был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость тура, <данные изъяты> – комиссия за перевод денежных средств, а также были оплачены визовые услуги в ООО «СоКоС-Люкс» в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Бжигакова М.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о переносе сроков тура на ДД.ММ.ГГГГ и места вылета на <адрес>, кроме того, в день, назначенный для вылета, ей не были переданы заграничные паспорта с визами для туристов Бжигакова М.Ю. и ФИО6

При этом, согласно ответу ООО «Объединенный визовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ паспорта на имя ФИО6, Бжигакова М.Ю. были приняты сотрудником мобильной биометрии по заявке туристического агентства «СоКоС-Люкс», ДД.ММ.ГГГГ, и были возвращены в офис ООО «Объединенный визовый центр» ДД.ММ.ГГГГ после их рассмотрения <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Пегас-Краснодар» и ООО «СоКоС-Люкс» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Пегас-Краснодар» поручает, а турагент ООО «СоКоС-Люкс» обязуется от своего имени, за вознаграждение осуществлять реализацию туристского продукта ООО «Пегас-Краснодар».

Оплата тура была произведена ООО «СоКоС-Люкс» на счет туроператора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом в адрес ООО «СоКоС-Люкс» направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом и в адрес ООО «Пегас», однако также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком в одностороннем порядке изменен маршрут тура и даты поездки, что является недопустимым, а потому приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора туристского продукта.

Довод стороны ответчика о том, что изменение маршрута тура и дат поездки было согласовано с Бжигакова М.Ю. суд находит несостоятельным, поскольку в письменной форме, как того требуют положения ГК РФ, такого согласования не производилось, а сторона истца в судебном заседании отрицала данный факт.

Более того, отсутствие заграничных паспортом и виз, необходимых для выезда в <данные изъяты>, препятствовало Бжигакова М.Ю., ФИО10 совершить указанный тур.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бжигакова М.Ю. о расторжении договора туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СоКоС-Люкс», и взыскании с ООО «Пегас-Краснодар» денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>

При этом, суд также полагает необходимым взыскать с туроператора ООО «Пегас-Краснодар» денежные средства, оплаченные за оформление виз, в размере <данные изъяты>, поскольку данная услуга входила в перечень услуг, оказываемых в связи с приобретением тура, и была оплачена отдельно.

Довод стороны ответчика о том, что данные услуги были оказаны истцу третьими лицами, не имеющими отношения к ответчикам, суд находит несостоятельным, поскольку услуги по оформлению виз были оплачены напрямую ответчику, а из справки ООО «Объединенный визовый центр» следует, что данные услуги оказывались по договору с ООО «СоКоС-Люкс».

Кроме того, представитель ООО «СоКоС-Люкс» в судебном заседании пояснила, что стороной заказчика в договоре поручения на оформления визы от ДД.ММ.ГГГГ выступала сотрудник ООО «СоКоС – Люкс» - ФИО11

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензией о возврате денежных средств в ООО «СоКоС-Люкс» и ООО «Пегас», вместе с тем, в адрес ООО «Пегас-Краснодар» претензия о возврате денежных средств направлена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате денежных средств у ООО «Пегас-Краснодар» возникла с момента привлечения его к участию в деле в качестве соответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Пегас-Краснодар» в пользу Бжигакова М.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда и, в ходе судебного разбирательства дела, факт его причинения был установлен, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Бжигакова М.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу Бжигакова М.Ю. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бжигакова М.Ю. к ООО «СоКоС-Люкс» и ООО «Пегас» о взыскании суммы, неустойки и морального вреда, поскольку, как указывалось выше, ответственность за невыполнение обязательств перед туристом лежит на туроператоре, которым в настоящем случае является ООО «Пегас-Краснодар».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов Бжигакова М.Ю. в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг по представлению интересов Бжигакова М.Ю. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас-Краснодар» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░