Решение по делу № 1-131/2022 от 27.05.2022

Дело № 1- 131 /2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2022 года                                                        г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного    обвинителя: заместителя прокурора Туринского района Попова И.М., старшего помощника прокурора Туринского района Бодунова Е.С.

подсудимого: Яковлева Е.С., его защитников: адвокатов Карелиной Н.А., Башковой С.А.

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Яковлева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого     в     совершении        преступления    предусмотренного ч. 1 ст. 318    Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Е.С. применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

            Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 46 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, Яковлев Е.С., после обнаружения его участковым уполномоченным отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на втором этаже вышеуказанного дома в общедомовом коридоре, являющимся общественном местом, спящим на полу с явными признаками алкогольного опьянения, то есть в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в ходе его доставления    в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения и дальнейшего разбирательства, в ходе его сопровождения к выходу из дома, на лестничном марше, ведущем на второй этаж, осознавая, что Потерпевший №1, находится при исполнении своих служебных обязанностей, будучи участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, а также о предъявленном ему законном требовании проехать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, выполнить предъявленное ему законное требование отказался и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей и воспрепятствования сотрудникам полиции в исполнении ими своих должностных обязанностей, нанес один удар затылочной частью своей головы по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Затем, в ходе его сопровождения    к служебному автомобилю, Яковлев Е.С., продолжая реализацию своего вышеобозначенного преступного умысла,    находясь вблизи служебного автомобиля УАЗ № № припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, а затем в ходе помещения его в отсек для административно задержанных, указанного автомобиля, Яковлев Е.С. нанес один удар ногой по лицу Потерпевший №1, отчего последний также испытал физическую боль.

         В судебном заседании подсудимый Яковлев Е.С. вину в совершении преступления признал, однако суду пояснил, что о случившемся ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что произошло, знает со слов своей сестры ФИО11, которым в полной мере не доверяет. Помнит только то, что выпивал в тот день спиртное с Свидетель №1, затем очнулся уже в отделе полиции.

           Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности Яковлева Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

       К таким выводам суд пришел на основании следующего.

       Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ году, он находился в составе группы, которая выехала по сообщению, ФИО11 о том, что по <адрес>, Яковлев Е.С. сломал косяки дверей, напугал детей. Яковлев Е.С. находился    на втором этаже, был в сильном алкогольном опьянении, спал в коридоре. Он осмотрел квартиру, опросил ФИО11. С ФИО12 они решили пресечь административное правонарушение, нахождение Яковлева Е.С. в состоянии алкогольного опьянении в общественном месте, вышли на лестничную площадку второго этажа стали его поднимать. Яковлев Е.С. затылочной частью своей головы ударил его в лицо, он позвал ФИО12, они его сопроводили в автомобиль, там Яковлев Е.С. ударил его кулаком в область левой щеки, стал пинаться, ударил его ногой в область левой щеки, его доставили в отдел.

В ходе предварительного расследования       потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее брат Яковлев Е. С., напугал ее детей и повредил дверные косяки в квартире. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Кроме него в следственно-оперативную группу входили: оперуполномоченный ФИО12 и полицейский-водитель Свидетель №2. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Прибыв на место происшествия, он и ФИО12. поднялись на второй этаж <адрес> в <адрес>. В общем коридоре второго этажа он увидел лежащего на полу коридора Яковлева Е.С. который, находился в состоянии алкогольного опьянения: он не мог нормально говорить, от него пахло алкоголем, он не мог даже встать. В ходе визуального осмотра дверного проема каких-либо повреждений не было обнаружено. В квартире он опросил ФИО11. Поскольку Яковлев Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого Яковлев Е.С. стал громко разговаривать, кричать, отчего напугал малолетних детей ФИО11, находившихся в этот момент в указанной квартире, в связи с этим ФИО11 вызвала полицию. До их прибытия Яковлев Е.С. покинул квартиру ФИО11 и лег неподалеку от входной двери квартиры прямо в коридоре. После этого, он, в соответствии с п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» принял решение доставить Яковлева Е.А. в здание ОМВД России по <адрес>, для установления обстоятельств совершенного им правонарушения. В данной ситуации в действиях Яковлева Е.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. ФИО11 вышла с ними в коридор и разбудила Яковлева Е.С., подняла его, вместе с ним довела Яковлева Е.С. до лестничной площадки. ФИО12 вышел на улицу к служебному автомобилю, а он остался на лестничной площадке второго этажа указанного дома вместе с ФИО11 и Яковлевым Е.С. В этот момент Яковлев Е.С. стал упираться, размахивать руками. Он подошел к Яковлеву Е.С., представился, назвал свою должность, потребовал, чтобы он проследовал вместе с ним в здание ОМВД России по <адрес> по адресу для установления обстоятельств совершенного им правонарушения. Яковлев Е.С. отказался выполнить его законное требование, в грубой нецензурной форме сказал, что никуда не поедет. Яковлев Е.С. стал бороться с ним, пытался вырваться. В ходе борьбы Яковлев Е.С. повернулся к нему спиной, и он схватил его своими руками за руки, чтобы удержать. В ответ Яковлев Е.С. целенаправленно затылком головы ударил его в лицо, причинив ему физическую боль. Затем, Яковлев Е.С. схватился руками за перила, тем самым препятствуя его действиям по его доставлению в здание ОМВД России по <адрес>. В этот момент на второй этаж дома поднялись ФИО12 и Свидетель №2, и они втроем сопроводили Якволева Е.С. в служебный автомобиль. Во дворе <адрес> в <адрес>, возле служебного автомобиля, они стали помещать Яковлева Е.С. в отсек для задержанных служебного автомобиля. Яковлев Е.С. повернулся к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, причинив тем самым физическую боль. Затем Яковлева Е.С. поместили в отсек служебного автомобиля для задержанных. При этом, Яковлев Е.С. высунул ноги из отсека наружу, препятствуя закрытию двери отсека. Он подошел ко входу в отсек, чтобы убрать ноги Яковлева Е.С. и закрыть дверцу. В этот момент Яковлев Е.С. нанес ему удар подошвой правой ноги, обутой в ботинок, по лицу, причинив физическую боль. У осталось повреждение. После этого Яковлев Е.С. был помещен в отсек служебного автомобиля и доставлен в здание ОМВД России по <адрес>. Позднее он обратился в приемное отделение, чтобы его осмотрели и при необходимости оказали медицинскую помощь.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их в целом подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, суду пояснил, что он с Потерпевший №1 и ФИО12. прибыли по сообщению ФИО11 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 с ФИО12. ушли в дом, а он остался, чтобы припарковать служебный автомобиль. Затем он стал подниматься на второй этаж дома и увидел, как Яковлев Е.С. нанес удар Потерпевший №1, ударив его затылком своей головы в лицо. Затем, когда они подвели Яковлева Е.С. к служебному автомобилю, Яковлев Е.С. ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, а затем когда помещали его в автомобиль ногой в лицо.

          Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что от ФИО11 поступило сообщение, что её брат ломает двери. Он, Потерпевший №1 и водитель Свидетель №2 прибыли на место, поднялись на второй этаж, в коридоре на полу лежал мужчина. ФИО11 сказала, что это её брат. Опросив ФИО11, они решили его доставить в отдел и оформить по ст. 20.21 КоАП РФ. От него шёл резкий запах, внешний вид был неприятный, он был весь в соплях. ФИО11 вышла, помогла его поднимать.    Когда Потерпевший №1 с Свидетель №2 повели Яковлева вниз в машину, он услышал крики, поднялся. Потерпевший №1 пояснил, что Яковлев Е.С. его ударил, зафиксировали ему руки, он сопротивлялся, кричал, начали садить в отделение в автомобиле для доставляемых, чтобы доставить в отдел, в этот момент Яковлев Е.С. рукой ударил Потерпевший №1 по лицу, и ногой в область тела.

           Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в доме по    <адрес> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Яковлев Е.С., они выпили и Яковлев Е.С. сильно опьянел, поэтому он его увел к сестре ФИО11, которая живет в том же доме на втором этаже.

          Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Яковлев Е.С., её родной брат, вечером она пришла домой и обнаружила там Яковлева Е.С. который в туалете спал пьяный, потом он встал, она его выгнала в общий коридор. Услышала, что соседки ругались на него, вызвали полицию. Он спал в общем коридоре. Участковый приехал, хотели его увезти домой, он проснулся, хотел ударить её, Потерпевший №1 не дал. Брат головой ударил по лицу участкового Потерпевший №1, он был в сильной степени опьянения, его увели в машину. Она видела в окно, что он там сопротивлялся, не хотел садиться в машину. Утром он пришёл, но не помнил, что произошло.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,     он просил привлечь к уголовной ответственности Яковлева Е.С., который в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа дома по адресу: <адрес>, а затем во дворе указанного дома, в ходе исполнения им его должностных обязанностей по принятию мер по сообщению об административном правонарушении и пресечению противоправных деяний, напал на него и применил насилие, в связи с исполнением им его должностных обязанностей, от чего он испытал физическую боль.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ее брат напугал детей и сломал дверные откосы в квартире, что подтверждает показания потерпевшего о том, что выезд по указанному адресу им был осуществлен по сообщению ФИО11.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре многоквартирного дома по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории    участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место на лестничном марше вблизи второго этажа, где Яковлев Е.С. нанес ему один удар затылком по лицу. Далее Потерпевший №1 указал на место во дворе дома по указанному адресу, где Яковлев Е.С. нанес ему один удар кулаком по лицу, а также один удар ногой в область лица.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции Потерпевший №1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Как следует из должностного регламента УУП ОМВД России по <адрес> УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в своей деятельности участковые уполномоченные руководствуются федеральными законами и обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Исходя из этого, суд полагает доказанным, что Потерпевший №1 в период рассматриваемых судом событий являлся представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей УУП ОМВД России по <адрес>.

Согласно журнала № регистрации поступающих больных, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им О.Д. Зубова» обратился Потерпевший №1 Он был осмотрен дежурным врачом, ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица слева».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективных данных на наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений н не выявлено. Ушиб экспертной оценке не подлежит.

     Суд не может принять как доказательство вины подсудимого, представленные государственным обвинителем рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ составленные на основании сообщений от УУП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» ФИО16, поскольку согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

          Таким образом, указанные рапорта не несут в себе доказательственного значения по делу, поскольку служат основанием проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и при наличии соответствующих к тому поводов, возбуждения уголовного дела.

    Несмотря на это, из иных исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей приведенные выше, последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей    не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Яковлевым Е.С. данного преступления.

Доводы защиты о том, что действия потерпевшего выходили за рамки законных, поскольку оснований для доставления Яковлева Е.С. в отдел полиции не имелось, указанное доставление в соответствии с требованиями закона не оформлено, протокол об административном правонарушении не составлен, такой обязательный признак для привлечения Яковлева Е.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, как вид, оскорбляющий человеческое достоинство отсутствовал, возможности получить у Яковлева Е.С. объяснения, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось, суд полагает надуманными.

Так, в ходе судебного слушания установлено, что Яковлев Е.С. находился в общественном месте на лестничной площадке многоквартирного дома в состоянии опьянения такой степени, что самостоятельно передвигаться не мог, спал на полу подъезда,    утратив способность передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке,    тем самым оскорбляя человеческое достоинство, что в полной мере соответствует признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ, согласно которого предусмотрена ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, вправе доставить физическое лицо в служебное помещение органа внутренних дел (полиции). Правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, сотрудники полиции наделены в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции". Положения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" предоставляют сотрудникам полиции право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Для пресечения административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции последний имеет право применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей (ч. 1 ст. 20 Закона "О полиции").

При таких обстоятельствах у Потерпевший №1, являющегося сотрудником полиции, имелись все основания для доставления Яковлева Е.С. в отдел полиции.

То обстоятельство, что доставление Яковлева Е.С. в отдел полиции не было в дальнейшем надлежащим образом оформлено, и он не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего.

Сам, Потерпевший №1, являющийся потерпевшим вследствие преступных действий Яковлева Е.С., был лишен возможности указанного оформления документов, с целью устранения сомнений в его объективности вследствие заинтересованности по делу.

То обстоятельство, что иные должностные лица полиции не осуществили указанное оформление, не является обстоятельством доказывающим, что Яковлевым Е.С. то или иное административное правонарушение совершено не было, и что он без достаточных оснований подвергся доставлению в отдел полиции.

Также, вопреки позиции защиты, то обстоятельство, что подсудимый Яковлев Е.С. в силу состояния опьянения, в котором он находился, не помнит обстоятельства произошедшего, не является обстоятельством, свидетельствующим о его невиновности.

Вина подсудимого Яковлева Е.С. в ходе судебного рассмотрения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются достаточными для признания его вины.

Действия    подсудимого Яковлева Е.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, применение им насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку       комиссией экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Яковлев Е.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется <данные изъяты> Он мог, в юридически значимый период времени и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку подсудимый    совершил преступление, будучи вменяемым, он может,    и должен, нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие    наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

           Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что Яковлев Е.С. по месту жительства в целом характеризуется положительно.

            Несмотря на то, что в ходе судебного слушания подсудимый Яковлев Е.С. заявил о своих сомнениях относительно своей вины, основанных на том, что он не помнит произошедших событий, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, он, несмотря на аналогичную позицию, признавал свою вину в полном объеме, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

          Также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд рассматривает состояние его здоровья, в силу которого он является <данные изъяты>.

            Вопреки позиции государственного обвинителя, само по себе нахождение Яковлева Е.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения,     не может свидетельствовать о том, что на момент совершения преступления состояние опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления.

            Каких-либо конкретных обстоятельств, по которым суд бы мог прийти к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя именно в момент совершения Яковлевым Е.С. преступления, отягчающим наказание обстоятельством государственным обвинителем в судебном заседании не приведено.

          Как установлено судом, преступление Яковлевым Е.С. совершено не вследствие его состояния опьянения, в котором он находился, а на почве его недовольства тем, что Потерпевший №1 начал доставлять его в отдел полиции.

         Исходя из чего, суд полагает, что указанный отягчающий признак в действиях Яковлева Е.С. отсутствует. Доказательств иного суду не представлено.

         Избирая подсудимому, вид наказания, суд учитывает данные о его    личности, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено    умышленное     преступление средней категории тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, с учетом условий жизни его семьи, нуждаемости в его помощи и поддержке ФИО10 с которой он проживает одной семьей без регистрации брака и которая является инвалидом <данные изъяты>исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления,      суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества еще возможно и считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление, в виде штрафа, определив его размер исходя из того, что источником существования Яковлева Е.С. является только пенсия по <данные изъяты> и полученные им от выращиваемых сельскохозяйственных животных натуральные продукты, а также учитывая, что по делу имеется ряд смягчающих и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, в минимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного    преступления,     суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

           Решение вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу, суд полагает необходимым оставить на рассмотрение в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Яковлева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

           Меру пресечения Яковлеву Евгению Сергеевичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,    которую отменить после вступления приговора в законную силу.

          Решение вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу, оставить на рассмотрение в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,    через Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья:         подпись

Копия верна:

Судья                                                                               (Е.В. Сергеева)

Секретарь