Решение по делу № 11-125/2017 от 04.04.2017

                     Дело № 11-125/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Антонова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и др.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Нисан, гос. номер № и автомобиля Хенде, гос. номер № под управлением водителя Гилевич Т.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Гилевич Т.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив автомобиль на осмотр.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Коррект-оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Коррект-оценка» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Кроме того, заключением ООО «Коррект-оценка» определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Стоимость независимой оценки составила <...> рублей, что подтверждается чек-ордером банка ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме, возместить стоимость независимой экспертизы, приложив экспертное заключение.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ истцу по претензии доплачено <...> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Антонова Е.В. были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шабуниным А.Ю. была подана апелляционная жалоба, в обосновании своего несогласия с вынесенным решением, заявитель указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Сторона ответчика просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу апелляционной жалобы суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Антонова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Нисан, гос. номер № и автомобиля Хенде, гос. номер № под управлением водителя Гилевич Т.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Гилевич Т.А., допустившая нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении она по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ была подвергнута взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик не оспаривал виновность Гилевич Т.А. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», серии ССС №, гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и <...> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, лимит ответственности по договору ОСАГО по данному страховому случаю составляет <...> руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Коррект-оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Коррект-оценка» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.Кроме того, заключением ООО «Коррект-оценка» определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Стоимость независимой оценки составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме, возместить стоимость независимой экспертизы, приложив экспертное заключение.

После получения претензии на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком было доплачено <...> руб., таким образом ответчик возместил истцу УТС и расходы по оценке УТС.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)    порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)    порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)    порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)    справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)    порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных
товарных рынков (экономических регионов) (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод мирового судьи о том, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет ООО «Коррект-оценка» № от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. данный отчет не соответствует указанной методике, имеются существенные расхождения в датах составления отчета, наступления страхового случая и стоимости запчастей на указанные даты.

Поскольку истцом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств размера причиненного ему имущественного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Суд также не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховая выплата в полном объеме на основании независимой оценки ответчика была произведена в установленный законом срок и в установленном законом порядке до обращения истца в суд, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика штрафных санкций на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Антонова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отменить и принять новое решение.

В иске Антонова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Л.В. Ширкова