Решение по делу № 2-444/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-444/2016 7 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Габович И.И.,

представителя истца Турлаповой О.А. – Куликовского А.Н.,

представителя ответчика ИП Жемчугова Н.В. – Тельновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Турлаповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турлапова О.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что Турлапова О.А. работала у индивидуального предпринимателя ЖемчуговаН.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности водителя с личным автомобилем отдела доставки г. Новодвинска. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников через 2 недели после получения уведомления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Турлапова О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Полагает увольнение незаконным по причине несоблюдения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 180 ТК РФ. Просит суд признать незаконным и отменить приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы за время вынужденного прогула, ДД.ММ.ГГГГ. судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на неприменимость положений статьи 180 ТК РФ к работодателям - физическим лицам.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Турлаповой О.А. – Куликовский А.Н. требования поддержал, а представитель ответчика ИП Жемчугова Н.В. – Тельнова А.Ю. иск не признала по вышеприведенным доводам.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Габович И.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Турлапова О.А. работала у ИП Жемчугова Н.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с личным автомобилем отдела доставки г. Новодвинска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении штата работников и увольнении ее по истечении двух недель, а также предложил вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ Турлапова О.А. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения штата работников как организации, так и работников, работающих у индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основаниюдопускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом статьей 251 ТК РФ предусмотрено, что особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Согласно статье 307 ТК РФ, определяющей особенности регулирования труда работников у работодателей - физических лиц, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

В силу статьи 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами признаются, помимо прочего, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроков предупреждения об увольнении не содержал.

Буквальное толкование положений статьи 180 ТК РФпозволяет прийти к выводу о том, что они распространяют свое действие на работников организаций (юридических лиц).

Применение положений статей 180 ТК РФ по аналогии является недопустимым, поскольку эти нормы трудового права в силу прямого указания в них распространяют свое действие на работников организаций, т.е. являются дополнительным правилом -особенностью регулирования труда работников юридических лиц, а не общим.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Турлаповой О.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016