Решение по делу № 2-8108/2023 от 16.08.2023

23RS0047-01-2023-008174-74

Дело № 2-8108/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                   15 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                 Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                                                                      Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-71654/5010-003 от 19.07.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Ерофеева Р. В.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-71654/5010-003 от 19.07.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Ерофеева Р.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-71654/5010-003 от 19.07.2023 удовлетворены требования Ерофеева Р.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 156 000 руб. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным в силу того, что, принимая Решение №У-23-71654/5010-003 от 19.07.2023 по обращению Ерофеева Р.В., финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 156 000 руб., не применив положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшив неустойку. Просили суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-23-71654/5010-003 от 19.07.2023, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Ерофеев Р.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Ерофееву Р.В. транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Ерофеева Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

20.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» от Ерофеева Р.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.04.2022 №9100\05 уведомила Ерофеева Р.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10.04.2022.

27.06.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Ерофеева Р.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.06.2022 №25992\133 уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2022 финансовому уполномоченному от ФИО7 поступило обращение №У-22-82463 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

29.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по обращению Ерофеева Р.В. от 12.07.2022 №У-22-82463 вынесено решение №У-22-82463\8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

03.08.2022 финансовому уполномоченному от Ерофеева Р.В. поступило обращение №У-22-92201 с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

31.08.2022 Финансовым уполномоченным по обращению ФИО7 от 03.08.2022 №У-22-92201 вынесено решение №У-22-92201\5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ерофеев Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением в отношении финансовой организации.

21.11.2022 Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 190 000 руб., штрафа в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

20.03.2023 Краснодарским краевым судом по делу № вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

27.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 27.04.2023 №13111.

15.06.2023 Ерофеев Р.В. обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.06.2023 № уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из материалов дела, сумма страхового возмещения была выплачена заявителем Ерофееву Р.В. в полном объеме лишь 27.04.2023.

Обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного Ерофееву Р.В., возникла у САО «РЕСО-Гарантия» с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 20.03.2023 – с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, Ерофеев Р.В. имеет право требовать взыскания неустойки за период с 20.03.2023 по 27.04.2023.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за указанный период составляет 156 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Ерофеева Р.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-71654/5010-003 от 19.07.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Ерофеева Р. В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева