Решение по делу № 2-6903/2020 от 29.10.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011160-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 г.                                                                                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей № 2-6903/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридическое бюро» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к ООО «Юридическое бюро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 223.56 руб. (225.64+997.92).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Юридическое бюро» и ФИО2 заключен договор <номер> об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является представление интересов ФИО2 в досудебном порядке по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств по договору страхования с АО «ВТБ Страхование жизни», при необходимости представление интересов в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей документов (п. 1.2. договора). Стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 500 000 рублей (п. 3.2. договора). По условиям Договора (п. 3.3) Заказчик оплачивает предварительную сумму в размере 199 000 руб., оставшуюся часть в размере 301 000 руб. Заказчик оплачивает до <дата> (п. 3.2 Договора). ФИО2 внесла предоплату в размере 199 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. <дата> истец в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направила в адрес Ответчика заявление исх. <номер> от <дата> об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства. Указанное заявление одновременно является досудебной претензией в порядке п. 4 ст. 3 ГПК РФ. Указанное заявление вручено ответчику под отметку <дата>., а также направлено по Почте России (отправлено <дата>, получено ответчиком <номер>). До настоящего времени ответчик ответа на указанное заявление не направил, денежные средства не вернул. Договор был заключен <дата>. (день недели - пятница), предоплата была внесена <дата>. в 17 час. 27 мин. по московскому времени (как это следует из кассового чека), а отказ от договора был заявлен <дата>. (день недели - понедельник).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Юридическое бюро» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещены надлежащим образом, поданное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ответчиком представлены возражения согласно которых в иске просят отказать, так как уплаченная истцом денежная сумма ей возвращена, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения, связанные с оказанием гражданину со стороны коммерческой организации юридических услуг, подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Уклонение исполнителя от возврата заказчику (доверителю) оплаченной им цены договора в случае отказа от исполнения договора, по которому никакие услуги оказаны не были, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя (поверенного) и его товарища неосновательного обогащения, так как согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Юридическое бюро» и ФИО2 заключен договор <номер> об оказании юридических услуг.

Предметом указанного договора является представление интересов ФИО2 в досудебном порядке по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств по договору страхования с АО «ВТБ Страхование жизни», при необходимости представление интересов в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей документов (п. 1.2. договора).

Стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 500 000 рублей (п. 3.2. договора).

По условиям Договора (п. 3.3) Заказчик оплачивает предварительную сумму в размере 199 000 руб., оставшуюся часть в размере 301 000 руб. Заказчик оплачивает до <дата> (п. 3.2 Договора).

ФИО2 внесла предоплату в размере 199 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> истец в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направила в адрес Ответчика заявление исх. <номер> от <дата> об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

Указанное заявление вручено ответчику под отметку <дата> а также направлено по Почте России (отправлено <дата>, получено ответчиком <дата>).

Как следует из платежного поручения <номер> от <дата> денежные средства в размере 199 000 руб. перечислены ответчиком ООО «Юридическое бюро» на счет ФИО2 и являются возвратом денежных средств по договору <номер> от <дата> в связи с расторжением данного договора. Представитель истца в судебном заседании данный не оспаривал факт получения ФИО2 данных денежных средств.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 199 000 руб., уплаченных по договору <номер> от <дата>, удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований за период с <дата> по <дата> 199 000х3%х41=244 770 руб., в силу положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взысканная судом неустойка не может превышать цену работ или услуг, соответственно предельный возможный для взыскания с ответчика размер неустойки составляет 199 000 руб..

Поскольку ответчик добровольно вернул денежные средства истцу, уплаченные по договору, лишь <дата> при рассмотрении заявленных исковых требований судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако, учитывая ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Юридическое бюро» в размере 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 200 500 руб., исходя из следующего расчета: (199 000+199 000 +3 000)Х50%=200 500.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 1 223.56 руб. (225.64+997.92) являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, временных затрат, а также принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб..

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридическое бюро»– удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Юридическое бюро» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 223.56 руб..

        В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2020 года