Решение по делу № 2-332/2022 (2-2840/2021;) от 07.12.2021

Дело №

УИД 75RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                 20 апреля 2022 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А. В. к ООО «Лидер», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер». После срыва кровли дома ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в период с июня по июль 2020 года происходили затопления дождевыми осадками, в результате чего был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 118 358 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как из-за сырости он был вынужден проживать в неблагоприятных условиях.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Лидер» и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в равных долях в счет возмещения материального ущерба 118 358 руб. по 59 179 руб с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, копированием документов, составлением претензии, оформлением доверенности в общем размере 7 432 руб. по 3716 руб. с каждого, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по 12 500 руб. с каждого, с ООО «Лидер» также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 64 555, 50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Бирклин А.А.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волошенко Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию и на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку затопление квартиры истца происходило как до ремонта кровли подрядной организацией, так и после, что подтверждается актами осмотра квартиры.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Петров А.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая размер материального ущерба и обстоятельства его возникновения, полагал, что вина управляющей компании в причинении ущерба составляет 60 %, вина Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – 40 %, поскольку три из пяти актов о затоплении квартиры истца составлены в период, когда крыша находилась в зоне ответственности управляющей компании, остальные акты составлены уже после того, как подрядная организация, привлеченная Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, приступила к ремонту кровли. Также пояснил, что управляющей компанией принимались все возможные меры для предотвращения протечки кровли, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, несоразмерной, просил снизить сумму штрафа, поскольку в условиях сложной экономической обстановки, наличием дебиторской задолженности перед обществом со стороны плательщиков, выплата штрафа в полном объеме крайне затруднительна.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Мухачев С.Б. позицию представителя ООО «Лидер» поддержал, полагал возможным возмещение истцу материального ущерба ответчиками, при этом Фонд готов возместить 40 % от заявленной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Микс Строй» Степанцов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, полагал, что на управляющую компанию вина за протечку кровли должна быть возложена в большем размере или целиком, так как еще до срыва кровли требовался ремонт крыши, который должным образом не проводился управляющей компанией, о чем свидетельствуют жалобы жильцов этого дома, протечек с кровли было гораздо больше еще до капитального ремонта кровли.

Третье лицо – ИП Бирклин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, пояснения эксперта О.Т.А., показания свидетеля К.О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонов А.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого, кратковременного усиления ветра, сопровождавшегося ливневым дождем, сорвало крышу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло разрушение кровельного покрытия, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений стороны истца следует, что в период с июня по июль 2020 года его квартира неоднократно подвергалась затоплениям атмосферными осадками.

Согласно акту ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца на предмет протекания кровли установлено, что вследствие срыва кровли ДД.ММ.ГГГГ и проливными дождями произошло затопление квартиры. На кухне отмечено намокание потолка, наличие желтых разводов.

Из акта ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки кровли в квартире истца на кухне отмечено намокание потолка, стен, покрытых флизелиновыми обоями, намокание пола, электропроводки, вздутие частей гарнитура; в комнате и коридоре - намокание потолка, стен, электропроводки.

В актах ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано на намокание потолка в коридоре, комнате, кухне, отслоение обоев по всему периметру, разбухание межкомнатной двери, тумбы, гарнитура, наличие черных пятен под окном (грибок).

Управление указанным многоквартирным домом на дату произошедшего залива осуществляло ООО "Лидер".

В связи с повреждением крыши указанного дома региональным оператором принято решение о капитальном ремонте крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, Фонд капитального ремонта) и ООО "Микс Строй" заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций N Д/КР/2020-105. В соответствии с условиями договора ООО "Микс Строй" принято на себя обязательство по капитальному ремонту, переустройству крыши многоквартирного дома невентилируемой на вентилируемую (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>.

Крыша передана от ООО "Лидер" подрядчику ООО "Микс Строй" по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему журналу работ, представленному по запросу суда ООО "Микс Строй", подрядная организация приступила к работам ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения работ по переустройству крыши ООО «МиксСтрой» заключило с ИИ Бирклиным А.А. договор.

ДД.ММ.ГГГГ объект законченного переустройства по адресу: <адрес> передан от ООО «МиксСтрой» управляющей компании ООО «Лидер».

Исходя из представленных в материалы дела актов осмотра, затопление квартиры истца происходило как до, так и после передачи кровли в фактическое владение ООО "Микс Строй".

Довод представителя третьего лица ООО "Микс Строй" о том, что протечки в квартире истца происходили в результате ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией, поскольку повреждения в квартире истца уже были зафиксированы на момент приема крыши подрядной организацией для проведения работ, судом отклоняется, поскольку квартира истца подвергалась затоплению на протяжении нескольких месяцев и разграничить какие повреждения были получены до начала работ по капитальному ремонту подрядной организацией, а какие после начала работ невозможно, поскольку все возникшие повреждения носят накопительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба его имуществу произошли и по вине подрядной организации ООО "Микс Строй", поскольку доказательств отсутствия вины подрядной организацией вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Проверив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена помимо ООО "Лидер", на Фонд капительного ремонта, как на регионального оператора.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 180 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае осуществлено не было.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В силу приведенных выше норм, Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно экспертному заключению ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца составила согласно локально-сметному расчету 118 358 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку при проведении указанного исследования полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 118 358 рублей, подлежит возмещению ответчиком ООО "Лидер", которым ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества в МКД, что привело к срыву кровли при усилении ветра, а также ответчиком Фондом капитального ремонта, не осуществившим надлежащим образом контроль за качеством произведенных подрядчиком работ, и, как следствие, затоплению квартиры истца.

Учитывая, что согласно актам осмотра затопления в квартире истца зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пояснения ООО «Лидер» о том, что в день подписания акта с ООО «МиксСтрой» о приеме-передаче крыши для ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), управляющая компания еще обслуживала крышу и несла ответственность за протечки, суд полагает необходимым установить степень вины ответчиков в размере 60 процентов ООО "Лидер", в размере 40 процентов - Фонда капитального ремонта, и взыскать с ответчиков в долевом порядке причиненный истцу ущерб, исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Таким образом, с ООО «Лидер» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 71 014, 80 руб., с Фонда капитального ремонта – 47 343, 20 руб.

Расходы на составление экспертного исследования в размере 8000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, поскольку были необходимы для защиты нарушенного права, определения размера ущерба и подтверждены документально. С ООО "Лидер" подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4800 рублей (8000*60%), с Фонда - 3200 рублей (8000*40%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцом и Фонд капитального ремонта по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Лидер" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения с иском в суд, ответчиком ООО "Лидер" требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 507, 40 рублей (71 014, 80+10 000)х50%).

Ответчиком ООО "Лидер" заявлено об освобождении или о снижении штрафа.

Поскольку освобождение от уплаты штрафа в данном случае не предусмотрено, суд полагает возможным разрешить вопрос о снижении штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа ООО "Лидер" ссылается на то, что в условиях сложной экономической обстановки, наличием дебиторской задолженности перед управляющей компанией со стороны плательщиков коммунальных услуг оплата штрафа в заявленном истцом размере негативно повлияет на исполнение ответчиком своих обязательств перед другими собственниками помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с копированием документов в размере 1364 руб., оформлением нотариальной доверенности - 2500 руб., составлением претензии в адрес ООО «Лидер» - 1500 руб., в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – 1500 руб., составлением искового заявления – 5000 руб., представлением интересов в суде - 20 000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов Антонова А.В. адвокатом Волошенко Е.В. по гражданским делам, в том числе по делам о возмещении материального ущерба, полученного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании данной доверенности не исключена возможность представления интересов истца по иным делам.

При таких данных, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с копированием документов в размере 1364 руб., оказанием истцу юридических услуг в общем размере 28 000, включая составление претензий в адрес ответчиков, подготовку искового заявления, участие представителя, суд находит обоснованными, поскольку в материалы дела представлены квитанции по оплате данных услуг. С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в четырех судебных заседаниях, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ООО Лидер подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17 618, 40 (1364+1500+1500+5000+20 000* 60%), с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - 11 745, 60 (1364+1500+1500+5000+20 000* 40%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лидер" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 руб. (из которых 2 330 рублей по требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика Фонда капитального ремонта - в размере 1620 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Антонова А. В. материальный ущерб в размере 71 014, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на копирование документов, оказание юридических услуг в размере 17 618, 40, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Антонова А. В. материальный ущерб в размере 47 343, 20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 200 руб., расходы на копирование документов, оказание юридических услуг в размере 11 745, 60 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 630 руб.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1620 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ