Решение по делу № 33-11802/2021 от 08.09.2021

Судья: Корявина Т.Ю. Дело № 33-11802/2021

УИД 24RS0002-01-2020-002566-04

2.187

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Деева А.В.,

судей - Сударьковой Е.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Макиенко Олеси Владимировны к Кириленко Павлу Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Кириленко Павла Александровича к Макиенко Олесе Владимировне о расторжении договора купли – продажи, возврате имущества,

по апелляционной жалобе Макиенко Олеси Владимировны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макиенко Олеси Владимировны о государственной регистрации перехода права собственности от Кириленко Павла Александровича к Макиенко Олесе Владимировне на квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Кириленко Павла Александровича удовлетворить. Расторгнуть договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от 07 сентября 2015 года, между Кириленко Павлом Александровичем и Макиенко Олесей Владимировной.

Обязать Макиенко Олесю Владимировну возвратить Кириленко Павлу Александровичу квартиру по адресу: <адрес> на основании передаточного акта.

Взыскать с Макиенко Олеси Владимировны в пользу Кириленко Павла Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей почтовые расходы в размере 488 руб. 82 коп., а всего 788 (семьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Макиенко О.В. обратилась в суд с иском к Кириленко П.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что 07.09.2015г. заключила с ответчиком договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по которому приобрела в собственность трехкомнатную квартиру стоимостью 2 700 000 рублей., оплатив покупателю полную стоимость в день заключения договора. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ей как покупателю по акту приёма – передачи. Несмотря на фактическое исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по неизвестной причине.

Просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Кириленко П.А. к Макиенко О.В., взыскать с Кириленко П.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Кириленко П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макиенко О.В. о расторжении договора купли – продажи квартиры и возврате имущества. Требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 3 договора Макиенко О.В обязалась оплатить стоимость квартиры наличными денежными средствами не позднее 01.10.2015г., однако этого не сделала.

29.05.2020г., в связи с существенными нарушением ответчиком условий договора, по известным адресам, почтовыми отправлениями Макиенко О.В. направлены уведомления от 28.05.2020г. о расторжении договора. От расторжения договора в добровольном порядке ответчик по встречному иску уклоняется.

Просил расторгнуть указанный договор купли – продажи квартиры, обязать Макиенко О.В. возвратить имущество на основании передаточного акта, взыскать понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макиенко О.В просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении иска Кириленко П.А. Ссылается на то, что недоказанность факта оплаты за квартиру не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении ее иска, поскольку имущество ей фактически продавцом было передано. Также считает неверным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку такой срок исчисляется с момента предъявления продавцу требования о государственной регистрации перехода права, то есть с 24.03.2020г. Напротив, считает, что для Кириленко П.А. срок исковой давности истек, поскольку он знал об отсутствии оплаты по договору в сентябре 2015 года. Кроме того, суд принял решение о расторжении договора, в то время как Кириленко П.А. от данных требований в ходе рассмотрения дела отказался.

В судебное заседание истица Макиенко О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Спрукуль А.Д., Спрукуль Е.Д., Кириленко В.С. представитель Управления Россреестра по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истицы Сарваров М.В., действующий по доверенности от 17.09.2021 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кириленко П.А. апелляционную жалобу Макиенко О.В. считает не обоснованной, показав, что договор купли- продажи был оформлен на истицу по просьбе его друга Филипповского В.В., который и имел намерение приобрести ее в собственность. Сделка была оформлена на истицу по причине нахождения Филипповского В.В. в браке. Денежные средства за квартиру ему не передавались. Филиповский на протяжении более пяти лет оплачивает ему арендную плату за пользование квартирой. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение. Доводы жалобы считает не состоятельными и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела право собственности на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску – Кириленко П.А. 04 сентября 2015 года ( т.1 л.д. 13). Свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру получено ответчиком 08 сентября 2015 года.

На регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макиенко О.В. и её несовершеннолетние дети состоят на регистрационном учете <адрес>. Истица с несовершеннолетними детьми в течение нескольких лет проживают в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, Кириленко П.А. оплачивает налоги на спорную квартиру.

07 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор купли - продажи, по которому истица Макиенко О.В. приобрела в собственность у Кириенко П.А.

трехкомнатную <адрес> площадью 70, 7 кв.м, расположенную на восьмом этаже в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п.3 договора купли- продажи, общая цена имущества, подлежащего продаже по договору, согласованная сторонами и составляет 2 700 000 рублей, которая в силу п.4 подлежит уплате продавцу не позднее 07 сентября 2015 года.

Согласно п. 5 договора, имущество считается переданным «Продавцом» «Покупателю» и принятым «Покупателем» с момента его передачи, что подтверждается подписанием акта приёма – передачи (приложение №1 к договору).

Согласно п. 7 договора, Продавец обязан передать Покупателю имущество в течение пяти календарных дней со для оплаты общей цены имущества вместе с документами, необходимыми для последующей эксплуатации (использования) имущества в соответствии с целевым назначением и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Также в договоре указано, что покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 7).

В материалы дела представлен акт приёма - передачи имущества, являющийся приложением к договору купли – продажи, датированный – «07 сентября 2015 года», в котором указано, что Кириленко П.А. передал, а Макиенко О.В. фактически приняла вместе с документами указанную спорную квартиру (т. 1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований Макиенко О.В. в регистрации перехода права собственности, суд руководствуясь ст.ст. 309, 311,454 ГК РФ пришел к выводу о неисполнении истицей обязательств по оплате стоимости объекта недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В договоре купли- продажи условия об оплате стоимости спорной квартиры отсутствует. Подлинника расписки Кириленко П.А. о получении от истицы денежных средств счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости не имеется. Доказательств платежеспособности истицы на момент заключения договора купли- продажи суду первой инстанции не представлено. По заключению судебной подчерковедческой экспертизы от 21.04.2021 года подпись от имени Кириленко П.А. в фотокопии расписки от имени Кириленко П.А. на сумму 2700 000рублей выполнена вероятно не самим Кириленко П.А. а другим лицом, с подражанием какой- то подлинной подписи Кириленко П.А..

Кроме того, неисполнение обязательств Макиенко О.В. по оплате стоимости квартиры, подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Филипповского В.В., который     показал, что что проживал с Макиенко О.В. в фактических брачных отношениях, предложил ей приобрести квартиру у Кириленко П.А.. Поскольку оплата квартиры должна была производиться после получения субсидии между истицей и ответчиком был подписан договор купли- продажи с открытой датой. С момента переезда в квартиру Кириленко П.А. между сторонами фактически сложились отношения по аренде жилого помещения. Он ежемесячно вносил ответчику арендную плату.

Доводы жалобы истицы о том, что требования покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению лишь при наличии факта передачи объекта недвижимого имущества и доказательств факта исполнения обязанности по оплате стоимости объекта недвижимого имущества не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права и Постановлений Пленума ВС РФ.

Доводы жалобы об отказе истца по встречному иску от требований о расторжении договора купли – продажи являются надуманными, поскольку как следует из протокола судебного заседания Кириленко П.А. отказался от заявления об отказе от части предъявленных требований. Кроме того, суд не принял частичный отказ от требования Кириленко П.А. и не прекратил производство по делу.

Доводы жалобы истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации за ним права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата покупателем стоимости проданного имущества с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Кириленко П.А. о расторжении договора купли- продажи и возврате предмета купли- продажи.

С момента вселения в спорную квартиру, между сторонами фактически сложились обязательства по договору аренды жилого помещения. Ответчик, не считал нарушенным свои права, поскольку право собственности на объект недвижимого имущество было зарегистрировано в установленном порядке, он ежемесячно получал арендные платежи, договор купли- продажи подготовленный Кириленко П.А. не содержал даты его заключения, а также даты уплаты стоимости квартиры. Из объяснений сторон в суде первой инстанции, дата заключения договора должна была быть проставлена после полной оплаты стоимости квартиры. Дату заключения договора Макиенко О.В. внесла самостоятельно без согласования ее с ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Макиенко О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.