Решение по делу № 2-2360/2018 от 27.06.2018

2-2360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Юсуповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемова Т.М. к Клочкову Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Кемов Т.М. обратился в суд с иском к Клочкову Ф.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что в <дата обезличена> ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обещая возвратить денежные средства по первому требованию. Кемов Т.М. согласился оказать помощь и перевел Клочкову Ф.В., следующие денежные средства: <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, направив в его адрес претензию, предоставив время 30 календарных дней со дня получения претензии, получив которую ответчик денежные средства не передал.

Просит суд взыскать с ответчика Клочкова Ф. В. В пользу Кемова Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходы за перевод денежных средств в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 505,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 867,53 рублей.

Представитель истца по доверенности Иванушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны договорились вернуть денежные средства по первому требованию истца.

Представитель ответчика по доверенности Алтаяков Н.Д., просил в удовлетворении требований отказать, поскольку денежные средства ответчик не получал, просил применить в отношении требований истца срок исковой давности.

Истец Кемов Т.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клочков Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что <дата обезличена> по блиц переводу отправителя Кемова Т.М. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя Клочкова Ф.В., дата списания <дата обезличена>, назначение платежа перевода дарение, комиссия за оформление <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по блиц-переводу <№>, приходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, квитанцией Сбербанк России.

<дата обезличена> по блиц переводу отправителя Кемова Т.М. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя Клочкова Ф.В., дата списания <дата обезличена>, назначение платежа перевода отсутствует, комиссия за оформление <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по блиц-переводу <№>, приходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> по блиц переводу отправителя Кемова Т.М. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя Клочкова Ф.В., дата списания <дата обезличена>, назначение платежа перевода отсутствует, комиссия за оформление <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по блиц-переводу <№>, приходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> по блиц переводу отправителя Кемова Т.М. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на имя Клочкова Ф.В., дата списания <дата обезличена>, назначение платежа перевода отсутствует, комиссия за оформление <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по блиц-переводу <№>, приходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование (претензия) о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно сведениям компании АО «<данные изъяты>» информация доставлена <дата обезличена> в <данные изъяты> часов.

Из представленного сообщения Сбербанк России, по обращению от <дата обезличена>, следует, что по контрольному номеру <№>, <№>, <№>, <№> отправитель Кемов Т.М., сумма отправлений <данные изъяты> рублей, получатель Клочков Ф.В.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по доверенности Алтаяковым Н.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, указав о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по осуществлению на имя ответчика денежных переводов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, лишь <дата обезличена>, следовательно, истец пропустил срок исковой давности, уважительность пропуска срока истцом не обоснована, причин для восстановления этого срока не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как с ответчиком было обговорено о возврате денежных средств по первому требованию, требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика <дата обезличена>, поскольку по настоящему делу срок исковой давности начал течь с момента передачи (перевода) истцом денежных средств, поскольку именно с этого времени истец знал об обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства, при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, то, что между ним и ответчиком достигнута договоренность о каком-либо ином конкретном сроке выплаты истцу ответчиком суммы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Клочкова Ф. В. В пользу Кемова Т.М. суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности говорит о том, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104,1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 505,44 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кемова Т.М. к Клочкову Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.