Решение по делу № 2-59/2022 (2-3065/2021;) от 14.10.2021

УИД 30RS0004-01-2020-001429-55

2-59/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                      г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при помощнике судьи Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» к Абакарову А.Г., Магомедову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФ «ИнвестПроект» обратилось в суд с иском к Абакарову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 16.01.2017 г. между ООО Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» и Абакаровым А.Г. был заключен договор займа N 2017/01-16. По условиям договора займодавец предоставил Абакарову А.Г. займ в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 300% в год. Денежные средства ответчиком были получены полностью, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не верн<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 298 356 рублей 16 копеек. В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога N 2017/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абакаров А.Г. передал истцу в залог, следующее имущество (п. 1.1. договора залога): автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № государственный номер №, цвет- черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год с залоговой стоимостью 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» и Абакаровым А.Г. был заключен договор займа N 2017/02-16. По условиям договора займодавец предоставил Абакарову А.Г. займ в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 300% в год. Денежные средства ответчиком были получены полностью, что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не верн<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 298 356 рублей 16 копеек. В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога N 2017/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абакаров А.Г. передал истцу в залог, следующее имущество (п. 1.1. договора залога): автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер А432МВ30, цвет- черный металлик, год выпуска 2013 год с залоговой стоимостью 600 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Абакарова А.Г. основной долг по договорам займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 596 712 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 184 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество ответчика: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер № цвет- черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив способ обращения взыскания на заложенное имущество - торги, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в сумме 600 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер №, цвет- черный металлик, год выпуска 2013 год установив способ обращения взыскания на заложенное имущество - торги, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магомедов М.М., которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, требование об обращении взыскания на который заявлено Банком.

В судебном заседании представитель третьего лица Тучак М.П.-Петрова Т.А., возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, указав, что Банк не является залогодержателем спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора залога от ответчик Абакаров А.Г. не являлся собственником автомобиля, собственником автомобиля Тайота Камри являлся Тучак М.П., которое возникло у него с 15.07.2017 на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца –Мишнев А.В., не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик Абакаров А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Тучак М.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица нотариус Неронова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2017/01-16. По условиям договора займодавец предоставил Абакарову А.Г. займ в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 300% в год (п.п. 1,2,4 раздела 1 индивидуальных условий).

Денежные средства истец передал в день подписания договора, что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 298 356 рублей 16 копеек.

В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога N 2017/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абакаров А.Г. передал истцу в залог, следующее имущество (п. 1.1. договора залога): автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер №, цвет- черный, год <данные изъяты>0;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2017/02-16. По условиям договора займодавец предоставил Абакарову А.Г. займ в размере 300 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 300% в год (п.п. 1,2,4 раздела 1 индивидуальных условий).

Денежные средства истец передал в день подписания договора, что подтверждается расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Ответчик денежные средства не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 298 356 рублей 16 копеек.

В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога N 2017/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абакаров А.Г. передал истцу в залог, следующее имущество (п. 1.1. договора залога): автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер №, цвет- черный металлик, год выпуска 2013 год с залоговой стоимостью 600 000 рублей

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет.

У ответчика образовалась задолженность: основной долг по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 596 712 рублей 32 копейки.

Расчет задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен - является верным и стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Абакарова А.Г. по договору займа N 2017/01-16 между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер №, цвет- черный, год выпуска 2008 год с залоговой стоимостью 600 000 рублей, по договору займа N 2017/02-16 между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер №, цвет- черный металлик, год выпуска 2013 год с залоговой стоимостью 600 000 рублей.

Условиями данных договоров залога предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору, включая проценты, неустойку, возмещение иных расходов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 331.1 ГПК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Частью 2 названной статьи установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Однако по сведениям, поступившим из УМВД России по Астраханской области, согласно данных ФИС Госавтоинспекции МВД РФ собственником автомобиля Mercedes-benz S500 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Магомедов М.М., собственником автомобиля Тойота Камри с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ - Тучак М.П.

Основным документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство, является паспорт транспортного средства, который содержит все необходимые сведения, в том числе и о владельцах автомобиля. Ведение такого паспорта (ПТС) регулируется правилами, устанавливаемыми Правительством РФ.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, владельцем легкового автомобиля, <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер №, цвет- черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора является ФИО8

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем легкового автомобиля, <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № № государственный номер №, цвет- черный металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, на основании договора является ФИО12

Договоров купли- продажи, а также иные документы, в подтверждение того, что Абакаров А.Г. на момент заключения договоров залога стороной истца в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения договоров залога Абакаров А.Г. не являлся собственником заложенных автомобилей и не мог передать их в залог ООО МФ «Инвест Проект», поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Абакарова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 184 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» к Абакарову А.Г., Магомедову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Абакарова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Инвест Проект» основной долг по договорам займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 596 712 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 184 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 2 февраля 2022 года.

Судья                                М.Р.Курбанова