Решение по делу № 2-2447/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2447/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Анимуцкой Т.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Людмилы Александровны к Журавлеву Евгению Ивановичу, Администрации г.Королева Московской области о снятии возражений на реконструкцию части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.А., с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к Журавлеву Е.И., Администрации г.Королева Московской области о снятии возражений на реконструкцию части жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома – квартиры № № <адрес>, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу. Собственником части дома – квартиры № является Журавлев Е.И..

Далее истец указывает, что стена кухни части дома – квартиры № разрушается, в связи с чем, по заявлению истицы МУП «Управление единого заказчика» было произведено обследование помещений и конструкций части дома истца с целью определения пригодности строений и помещений для дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению МУП «УЕЗ», процент износа вышеуказанной стены более 60%; из-за ослабленной несущей способности фундамента будет происходить дальнейшее деформирование и осадка конструкций части дома истицы; для предотвращения разрушения дома рекомендовано вместо разрушающейся шлако-заливной стены и фундамента под ней выполнить новые конструкции по специально разработанному проекту.

Далее истцы ссылается на то, что МУП «АПУ» выполнен проект реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, который со всеми необходимыми документами был подан в Администрацию г.Королева Московской области.

Администрацией г.Королева Московской области было отказано ей, Лебедевой Л.А., в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствие согласия второго собственника дома – квартиры № на проведение реконструкции.

Далее истец указывает, что она обращалась к ответчику с просьбой дать ей разрешение на реконструкцию части дома, однако, получила отказ.

Истица просит суд: снять возражения Журавлева Е.И. по реконструкции принадлежащей Лебедевой Л.А. части жилого дома – квартиры № <адрес>; обязать Администрацию г.Королева Московской области выдать Лебедевой Л.А. разрешение на реконструкцию части жилого дома - квартиры № <адрес> без предоставления письменного согласия собственника части жилого дома – квартиры № <адрес>; взыскать с Журавлева Е.И. в пользу Лебедевой Л.А. понесенные судебные расходы. (т.1 л.д. 2-4, 46-49, т.2 л.д. 45).

Истица Лебедева Л.А. и её адвокат Анимуцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Журавлев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения. (т.1 л.д. 40-41).

Представитель ответчика – Администрации г.Королева Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1 л.д. 25).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Администрации г.Королева Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Королева Московской области.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>: Лебедевой Л.А. выделена в собственность часть жилого дома - квартира №, ФИО7 – часть жилого дома – квартира №. (т.1 л.д. 29-32).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33-35).

Лебедевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Е.И. стал собственником части жилого дома – квартиры № <адрес>. (т.1 л.д. 86).

Согласно техническому заключению по обследованию помещений и конструкций квартиры № <адрес>, несущая способность фундамента указанной квартиры ослаблена; из-за деформации и осадки фундамента на шлако-заливной стене образовались многочисленные сквозные трещины, разделяющие стену на отдельные фрагменты; процент износа стены составляет более 60%. Из-за ослабления несущей способности фундамента, а также ввиду наличия грунтовых вод с высоким уровнем, и из-за отсутствия отмостки будет происходить дальнейшее переувлажнение грунтов оснований, дальнейшее деформирование и осадки конструкций. Это приведет техническое состояние обследуемой стены в категорию недопустимого, а затем и аварийного состояния. При дальнейшей эксплуатации квартиры № вместо разрушающейся шлако-заливной стены и фундамента под ней рекомендуется выполнить новые конструкции по специально разработанному проекту. (т.1 л.д. 119-120).

Истицей представлен проект реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому, проектом предусмотрено: усиление существующей межквартирной стены, устройство нового фундамента, демонтаж и устройство новых стен и перегородок, изменение конфигурации крыши. (т.1 л.д. 18-20).

Администрацией г.Королева Московской области отказано Лебедевой Л.А. в выдаче разрешения на реконструкцию части дома, в том числе, по тем основаниям, что не представлено согласие второго собственника (собственника квартиры №) на проведение данной реконструкции. (т.1 л.д. 7).

Для разрешения спора судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, проведение реконструкции части дома истицы с учетом общего технического состояния всего <адрес>, которое определено результатами исследования, как работоспособное, возможно при соблюдении строительных норм и правил. Провдение реконструкции без демонтажа фасадного газопровода, через который осуществляется газоснабжение жилого дома и отключение подач газа по этому газопроводу не представляется возможным. (т.2 л.д. 19-20).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно выполнено лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.3 ФЗ Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ, к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, что реконструкция части дома истицы необходима и возможна при соблюдения строительных норм и правила, а также невозможна без отключения газопровода, проходящего по фасаду здания.

Жилой дома <адрес> не является для Журавлева Е.И. постоянным местом жительства

Судом установлено, что реальный раздел дома произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, нахождение каких-либо коммуникаций в общей собственности истца и ответчика невозможно.

Ввод газопровода в дом находится в части дома, принадлежащего Лебедевой Л.А.. Каких-либо соглашений об обязанности Лебедевой Л.А. осуществлять подачу газа по проходящему через её часть газопроводу для Журавлева Е.И. не имеется.

Согласно ответа, полученного из ГУП «Мособлгаз», обеспечение подачи газа в часть дома Журавлева Е.И. со строительством отдельного газопровода-ввода на его земельном участке возможно при условии осуществления газификации в установленном порядке. (т.2 л.д. 43).

Оценив представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно проведения реконструкции части дома истицы основанные на том, что данная реконструкция может повлечь за собой разрушение части дома ответчика, а также в результате реконструкции будет отключен газопровод, что повлечет за собой отсутствие газа в части дома ответчика и как следствие нарушение прав ответчика, ничем объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, отказ Администрации г.Королева Московской области в выдаче разрешения Лебедевой Л.А. на реконструкцию части дома в отсутствие согласия второго собственника – Журавлева Е.И. нарушает права истицы на обслуживание и ремонт её части дома.

Таким образом, при предоставлении всех необходимых документов, но в отсутствие согласия Журавлева Е.И. на проведение реконструкции, истица будет лишена возможности получить разрешение на реконструкцию своей части дома, которая в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, нуждается в ремонте и реконструкции.

Поскольку, возражения ответчика ничем объективно не подтверждаются, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедевой Л.А. о снятии возражений Журавлева Е.И. по реконструкции принадлежащей Лебедевой Л.А. части жилого дома – квартиры № <адрес>, а также обязании Администрацию г.Королева Московской области выдать Лебедевой Л.А. разрешение на реконструкцию части жилого дома - квартиры № <адрес> без предоставления письменного согласия собственника части жилого дома – квартиры № <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Людмилы Александровны удовлетворить.

Снять возражения Журавлева Евгения Ивановича по реконструкции принадлежащей Лебедевой Людмиле Александровне части жилого дома – квартиры № <адрес>.

Обязать Администрацию г.Королева Московской области выдать Лебедевой Людмиле Александровне разрешение на реконструкцию части жилого дома - квартиры № <адрес> без предоставления письменного согласия собственника части жилого дома – квартиры № <адрес>.

Взыскать с Журавлева Евгения Ивановича в пользу Лебедевой Людмилы Александровны расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева